REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, zbog prekršaja iz 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, donesenog pod brojem: 211-07/24-4/116524, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 30. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o je

Okrivljenik: GŽ, sin Đ i ĐŽ, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, student ekonomije, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, nema djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 22. rujna 2024. godine u 23:15 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kolnikom ulice Ivana Rendića u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Jordanovac i ulice Klementa Crnčića gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao je vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, te je tom prilikom u prednji lijevi bočni dio njegovog vozila, prednjim dijelom naletio automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ZŽ, kolnikom ulice Jordanovac u smjeru jugoistoka, te je u navedeno raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno. U osobnom automobilu [registarska oznaka], kao putnik na stražnjem sjedištu iza vozačevog sjedišta nalazio se LŽ, koji je tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, što kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (četristopedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te iznos izrade skice mjesta prometne nesreće od 39,32 eura, što ukupno iznosi 69,32 (šezdesetdeveteuraitridesetdvacenta) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I PPP Zagreb, pod gornjim brojem, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Osjeća se krivim, dogodio se propust 22. rujna 2024. u 23:15 sati kada je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Ivana Rendića u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do raskrižja s [adresa] i JŽ prošao je na znak crvenog svjetla na semaforu čega nije bio niti svjestan. Nastavio se kretati ravno i tom prilikom na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletjela je ZŽ koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru jugoistoka i zadržavala je smjer kretanja ravno. U njegovom vozilu bio je LŽ i CŽ. Došlo je do manje materijalne štete jer je brzina kretanja naših vozila bila mala. Odmah je izašao iz vozila i pitao je li sve uredu, odmah sutradan je zajedno sa ZŽ otišao na procjenu, popili kavu, ispričao se, i ona je popravila svoje vozilo iz njegovog osiguranja.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ZŽ, te pročitala dokaze iz spisa i izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu za GŽ I ZŽ, skica mjesta događaja, potvrda iz PE.

5. Svjedok ZŽ iskazala je kako se dobro sjeća 22. rujna 2024. oko 23:00 sata u Zagrebu upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio i njen dečko, na raskrižju poslije Srednje škole Mioc prošla je na zeleno svjetlo na semaforu, zadržavala je smjer kretanja ravno i tada je na njeno vozilo s desne strane naletjelo vozilo kojim je upravljao GŽ. Oštećeno joj je vozilo, kompletni prednji dio, koju štetu je popravila iz osiguranja okrivljenika, a od udarca su im se zarotirala vozila na raskrižju, ali na sreću nastala je samo materijalna šteta.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, u skladu s provedenim dokazima, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog postupka, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila priznanje okrivljenika, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, stoga je sutkinja okrivljeniku izrekla ublaženu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, kojom će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

10. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškove izrade skice prometne nesreće, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. GŽ, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, PUZ, I PPP Zagreb, Jadranska avenija 8,

3. Za spis.