REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9134/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/7935 urbr. 511-19-44-25-1 od 24. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VN, sin A i V, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 1. studenog 2024. godine u 21:25 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] policijski službenik VIII PP Zagreb u službi upravljao službenim osobnim automobilom 190-717 (vozilo MUP-a) kolnikom Ulice Mate Ujevića u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s [adresa] i GN zaustavio je svoje vozilo na kolniku, da bi odmah potom neoprezno krenuo vožnjom nazad u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći računa o brzini kretanja, te o smjeru i položaju vozila, pa je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ŽN, koji je bio parkiran uz južni rub kolnika Ulice Mate Ujevića u visini kbr. 1, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP PUZ I PPP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivna na ročišta za dane 12. rujna i 29. listopada 2025. godine, koji pozivi su se vratili s naznakom "obaviješteni nije tražio", nakon čega je poziv istaknut na oglasnu ploču suda.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka UN, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu trošak MUP-a, skica mjesta događaja, potvrda iz PE.

5. Svjedok IN iskazao je kako se dobro sjeća 1. studenog 2024. godine kada je došao obaviti očevid u Zagrebu, Ulica Mate Ujevića 1, gdje je utvrdio kako je pol. službenik VIII PP upravljao službenim automobilom br. 190-717, u vožnji unazad neoprezno je u zavoju lijevim dijelom vozila naletio na stražnji dio parkiranog vozila [registarska oznaka] u vlasništvu ŽN. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Kolega policajac VN upravljao je vozilom, a budući se radi o službenom vozilu sačinio je zapisnik o očevidu.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće na način da je okrivljenik neopreznom radnjom u prometu oštetio vozilo u vlasništvu ŽN reg. oznaka [registarska oznaka].

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te okrivljeniku utvrdila novčanu kaznu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9.Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

11. Presuda je pravomoćna.

Zagrebu, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. Okr. VN, [adresa],

2. Tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

3. Za spis.