REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-264/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja RUBINI d.o.o. Rovinj, Obala Alda Rismonda 8, OIB 26716863643, koje zastupa punomoćnik Loran Milanović, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika VALNEA DRDA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 3. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Željka Valente, Pula, Cankarova 7, poslovni broj: Ovrv-6877/2025 od 8. srpnja 2025. u dijelu koji glasi:

"Nalaže se da tuženici da isplati tužitelju iznos od 36,96 EUR, u roku od 15 dana".

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se djelomično ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Željka Valente, Pula, Cankarova 7, poslovni broj: Ovrv-6877/2025 od 8. srpnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženici da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 125,84 EUR.

II. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Valente, Pula, Cankarova 7, poslovni broj: Ovrv-6877/2025 od 8. srpnja 2025. te svaka stanka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. lipnja 2025. podnio protiv tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 162,80 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je tuženica pravodobno izjavila prigovor.

2. Tuženica je istaknula prigovor zastare za račune koji su stariji od tri godine.

3. Po prigovoru tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ).

4. Tužitelj je podneskom od 23. listopada 2025. povukao zahtjev u odnosu na zastarjele tražbine, u iznosu od 125,84 EUR. U preostalom iznosu od 36,96 EUR traži da se javnobilježničko rješenje utvrdi pravomoćnim, kao i u pogledu odluke o troškovima te da se tuženicu dodatno obveže na naknadu troška u iznosu od 50,00 EUR i trošak sudske pristojbe prema odluci suda.

5. Tuženica se nije očitovala o djelomičnom povlačenju tužbe pa je na temelju članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP), te članka 456. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

6. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja prema kartici kupca za nekretninu na adresi [adresa].

8. U postupku je izvršen uvid u karticu kupca (list 10 spisa), iz koje je sud utvrdio da postoje dospjela neplaćena potraživanja u iznosima po 12,32 EUR, s datumima dospijeća: 30. travnja 2024., 28. ožujka 2025. i 30. travnja 2025.

9. S obzirom da je javnobilježničko rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju odredbe članka članka 461.a stavka 3. i članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci presude.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a. Prije svega treba obrazložiti da ovdje ne radi o dva odvojena postupka (ovršnom i parničnom), već o jednom postupku gdje je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, odluka o trošku nije dio platnog naloga. Stoga o ukupnim troškovima u ovoj fazi postupka odlučuje parnični sud. Uzimajući u obzir da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak radi naplate 162,80 EUR pa tek nakon pokretanja postupka povukao prijedlog za 125,84 EUR, navedeno se treba pripisati uspjehu tuženice u postupku. Odluka o trošku iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi nije mogla postati pravomoćna, kako je prethodno obrazloženo, a s obzirom na visinu potraživanja koja je utvrđena osnovanom (36,96 EUR, a ne 162,80 EUR), tužitelju ne može biti priznat trošak kao što je u cijelosti priznat javnobilježničkim rješenjem o ovrsi. Ovaj sud je, uzimajući u obzir osnovu i visinu potraživanja, utvrdio da su stranke uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Puli 3. veljače 2026.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženici

nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić