REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -1950/2025-9
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog BO na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/25-2/55560; URBROJ: 511-08-29/25-1 od 26.listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18., 114/22. ) 03.veljače 2026. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BO, od oca B i majke R, Pipan, rođen **.**.2004. godine u mjestu Coneggliano, Republika Italija, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Pješčana uvala, V ogranak br.18 B, SSS- poslovni tajnik, trenutno zaposlen u Arena Casino u Puli, neoženjen, nema djece, primanja oko 1.200,00 eura,
kriv je
I. -što je 26.listopada 2025. u 03:15 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Divkovićeve ulice u Puli, krećući se iz smjera Valturske ulice u smjeru Ulice Jurja Žakna pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 je očitana koncentracija alkohola od 0,97 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,87 g/kg ),
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 26.listopada 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju i potvrđuje navode tužitelja točnim, iskazujući kako je istina da je 26.listopada 2025., u 3.15 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Divkovićevoj ulici u Puli, imajući u organizmu alkohola, iz razloga što je te večeri konzumirao alkohol, tako da ne poriče očitanu koncentraciju alkohola, ali s isticanjem da nije imao namjeru ugrožavanja bilo koga, a ovo i stoga što se kretao samo po parkiralištu, namjeravajući preparkirati vozilo. Svjestan je da nije smio uopće imati alkohola u organizmu, ali da je držao da će voda koju je popio utjecati na smanjenje koncentracije alkohola. Navodi da se ovakvo što neće ponoviti jer mu je ovo bila "škola".
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.
3. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o alkotestiranju 02311999, list 9 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list 10, glede koje dokumentacije stranke nemaju što izjaviti.
3. 2. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Policijske postaje Rovinj, broj 211-07/24-4/112003, od 13.prosinca 2024., pravomoćnom 14. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kaznom podudarnom onoj koja je izrečena od strane tužitelja obaveznim prekršajnim nalogom, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik nema što izjaviti, već stoji kod onoga što je već rekao, s opaskom "što mora biti će biti".
5. Osnovom činjeničnog stanja utvrđenog na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analizirajući isto, ovaj je sud našao da se one činjenice kojima se ostvaruje zakonsko biće prekršaja pokazuju neprijepornim, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja, a čemu pridonosi i stav okrivljenika spram počinjenog neprava odnosno njegovo očitovanje da se osjeća krivim. Kako je ova obrana okrivljenika okolnosna i njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu koje je podastro tužitelj / navedeni pod točkom 3.1. Obrazloženja / stav je suda da se optužba tužitelja nije dovela ni u kakvu sumnju iznesenom obranom i iz koje je razvidno da je okrivljenik upravljao vozilom na parkiralištu želeći preparkirati vozilo.
Ovo jer je odredbom članka 199.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„ ( 1) Vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“ ,
i što se dovodi u vezu sa člankom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj se legalno definiraju slijedeći pravni pojmovi:
1) »cesta« je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet,
68) »vozač« je osoba koja na cesti upravlja vozilom,
69) »mladi vozač« je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske, 9) »nerazvrstana cesta« je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.),
te slijedom čega se zaključuje da kretanje okrivljenika parkiralištem ne isključuje odgovornost okrivljenika i ne predstavlja osnovu za negiranje opstojnosti prekršaja.
6. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini granice posebnog minimuma / zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim afirmaciju činjeničnih navoda tužitelja i okrivljenikovo prihvaćanje krivnje, dok je otegotnim cijenio ponavljanje istovrsnog prekršaja / kako je navedeno / i da okrivljenik ulazi u kategoriju vozača koje je zakonodavac posebno izdvojio želeći postrožiti kaznenu politiku prema njima / „mladi vozač“ / pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne adekvatna postizanju ciljeva prekršajnog procesuiranja, te da primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći istaknute okolnosti i stav tužitelja u ovom trenutku nije nužno / pravne posljedice osude /, sve shodno članku 16.stavku 2. Ustava Republike Hrvatske odnosno mjerodavnim odredbama konvencijskog prava.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji prema njihovoj složenosti i trajanju pritom uzimajući u obzir i imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 03.veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
