REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-42/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OKS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Letica odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv tuženika: 1. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆK, [adresa], 3. DK, [adresa], 4. AK, [adresa], 5. ĐK, [adresa], 6. UK, [adresa], 7. ČK, [adresa], 8. ČK, [adresa], 9. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (osobno i kao nasljednik iza pok. VK), radi ispravka, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. studenog. 2025., poslovni broj: P-68/2023-36, dana 3. veljače 2026..

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. studenog 2025., poslovni broj P-68/2023-36 ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se tužba tužiteljice OKS, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesena u ovom predmetu u odnosu tuženike na ĆK, EK, ZK, ĐK i UK.“

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava .

2.1. U žalbi navodi da se utvrđenja prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti pravilnim a pogotovo se ne mogu izvesti iz izvadaka matice umrlih, i to isključivo iz njih ,jer jedini podaci poznati o predmetnim tuženicima su oni navedeni u zk izvatku za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to su adrese tuženika, i to za II-VI tuženika budući iz izvadaka koje je sud zaprimio proizlaze sasvim druga imena i adrese, i to za SK, [adresa], NK, [adresa]/, KK, [adresa], iz čega bi se moglo zaključiti da se predmetne osobe razlikuju od tuženika i po imenima i po adresi, a da su uz to imena tuženika veoma česta i da se ponavljaju unutar obitelji i unutar naselja tako da se stoga se ne može niti sa minimalnom mogućnošću kamo li sa sigurnošću zaključiti da su osobe navedene u predmetnim izvadcima iz matice umrlih upravo predmetni tuženici u ovom postupku.

2.2. Nadalje tužiteljica izričito tvrdi da ima saznanja da je primjerice, UK živ da zasigurno nije umro, a pogotovo nije umro 1997. jer joj je, između ostalog, nudio neku svoju zemlju na prodaju prije par godina te nije htio potpisati elaborat koji je radila, pa da UK čiji je Izvadak iz matice umrlih dostavljen sudu definitivno nije tuženik UK, i da već sama ta činjenica stavlja sumnju na točnost ostalih izvadaka, odnosno čini svakako upitnim identifikacije koje je izvršio sud i utvrđenja o smrti predmetnih tuženika.

2.3.Tvrdnji je da je ĆK pobijanim rješenjem proglašena umrlom samo zbog zabilježbe a da uopće nije sigurno da se radi upravo o tuženici ĆK, jer da se radi o veoma čestom imenu, a na zabilježbi nema čak ni adrese te ĆK te se ne može utvrditi njezin točan identitet. Koliko je općepoznato, može se raditi i o baki, prabaki i sl. tuženice ĆK, jer svakako ne bi bilo neobično da kćer, unuka, praunuka itd. nose isto ime.

2.4. Nadalje, da nije poznato od kud sudu informacija o smrti tuženika ĐK jer njegov izvadak iz matice umrlih nije u spisu niti je zatražen dopisom suda od 29. listopada 2025., ali da u svakom slučaju, nije točno da je tuženik ĐK preminuo **.**.2013., već je preminuo **.**.2024., dakle nakon podnošenja tužbe, a predmetne nekretnine u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naslijedila je GK, a koje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu po javnom bilježniku Višnji Antoš iz Zagreba, Maretićeva ulica 15, posl. br.:

O-3111/2024-5, UPP/OS-O-78/24 od 10. siječnja 2025. g. je predano Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici 15.01.2025. g. pod brojem Z-346/2025 te je tužiteljica tek sada za to saznala,a da je istim rješenjem o nasljeđivanju upravo taj ĐK utvrđen istovjetnim sa ĐK, [adresa].

2.5.Također ističe da u ostavinsku imovinu iza pok. ĐK koji je preminuo **.**.2013. a kojeg je sud pogrešno identificirao kao tuženika nisu ušle predmetne nekretnine, što je i jasno jer su do ovog rješenja o nasljeđivanju bile upisane i dalje na ĐK, niti je njegovim rješenjem o nasljeđivanju isti utvrđen istovjetnim sa ĐK, Kozjača

2.6. Tvrdnji je da sud krivog ĐK proglasio tuženikom u konkretnom postupku, i da proizlazi da nije sigurno i da se ne može na temelju Izvadaka iz matice umrlih nedvojbeno utvrditi da su upravo tuženici pokojni i od kada bi bili pokojni, da postoji više osoba istog imena i prezimena i da je lako pogriješiti u identifikaciji.

2.7. Smatra da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje i nije primijenio materijalno pravo, te predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5. Neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a, budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Osnovano se međutim s obzirom na tvrdnje iznesene u žalbi dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6.1.To se poglavito odnosi na tvrdnje tužiteljice u pogledu utvrđenja istovjetnosti tuženika s osobama za koje su dostavljeni izvatci iz knjige umrlih kao i priloženog rješenja o nasljeđivanju za pok. CK, te tvrdnji da iz priloženih izvadaka za SK, UK i NK proizlaze sasvim druga imena od tuženika ali i različite adrese.

7. Stoga je, iako je po mišljenju ovog suda materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda pravilan, radi otklanjanja sumnji oko pravilnosti činjeničnog stanja koje mora biti temelj za ocjenu zakonitosti donijete odluke valjalo prihvatiti žalbu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će se dati mogućnost tužiteljici da se očituje na navode iznesene u žalbi te dokaže svoje tvrdnje, odnosno da li ima mjesta primjeni odredbe članka 84. ZPP-a ili u protivnom donošenja odluke kakva je i predmetna pobijana.

8. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 3. veljače 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc