REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-85/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FD, zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 429/2020-9, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 29 K- 402/2019-38 od 3. listopada 2022.,u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu optuženik FD, proglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11, te su mu temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđene slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to: za kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11, na štetu OD, vlasnika [obrt]“ temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11, na štetu F i LD, temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, pa je na temelju članka 247. stavka 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

1.1.Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 imovinsko-pravni zahtjev u glavničnom novčanom iznosu od 35.602,17 kuna (tridesetpettisućašestodvije kune i sedamnaest lipa)/4.725,45 eura1 (četiritisućesedamstodvadesetpet eura i četrdesetpet centi) dosuđen je OD, vlasniku [obrt]", te 4.300,00 kuna (četiritisućetristo kuna)/ 570,81 eura1 (petstosedamdeset eura i osamdesetjedan cent) – O i LD, svakom ponaosob, te je istog dužan okrivljeni naknaditi oštećenicima u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna)/132,72 eura1 (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa), te u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime troškova za svjedoke novčani iznos od 240,00 kn (dvjestočetrdeset kuna)/31,85 eura1 (tridesetjedan euro i osamdesetpet centa), a na ime knjigovodstveno-financijskog vještačenja novčani iznos od 5.468,00 kuna

(pettisućačetiristošezdesetosam kuna)/725,73 eura1 (sedamstodvadesetpet eura i sedamdesettri centa), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, dok će sud o eventualnim troškovima punomoćnika oštećenika odlučiti naknadno posebnim rješenjem, kada sudu budu poznati podaci.

2. Protiv navedene presude žalbu je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP). Smatraju kako je u pravilnim vrednovanjem otegotnih i olakotnih okolnosti prilikom odmjeravanja kazne sud prvog stupnja trebao izreći strožu kaznu zatvora. Optuženik je prethodno osuđivan za čak 5 kaznenih djela, od čega su prethodne dvije osude za prijevaru u gospodarskom poslovanju, dakle radi se o generalnom i specijalnom povratniku na kojeg prethodne blage kazne nisu imale ciljani učinak, odnosno nisu ga odvratile od ponovnog počinjenja kaznenih djela, smatraju kako je sud trebao utvrditi strože pojedinačne kazne i potom izreći strožu jedinstvenu kaznu bezuvjetnog zatvora u dužem trajanju, jer se ovakvim blagim gotovo minimalnim kažnjavanjem recidivista ne izražava adekvatna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, ne jača povjerenje građana u pravni poredak te da isto neće adekvatno utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od počinjenja kaznenih djela. Stoga predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u pogledu odluke o kazni, na način da okrivljenika osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.

3. Žalba ODO u Varaždinu nije osnovana.

4.Nasuprot žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prilikom odabira vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe o individualizaciji kazne, cijeneći pri tome utvrđene otegotne okolnosti na strani okrivljenika i to njegovu raniju višekratnu osuđivanost, te činjenicu što nije do sada oštećenicima namirio štetu, a kao olakotno cijenio je da je okrivljenik pod točkom 1b) pobijane presude djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac petero djece, da je srednjeg imovnog stanja. Zbog navedenog prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako u konkretnom predmetu jedino bezuvjetna kazna zatvora može ostvariti svrhu kažnjavanja.

4.1. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, prvostupanjski sud je pravilno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11, na štetu OD, temeljem istog članka i stavka, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11, na štetu F i LD, temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te je temeljem članka 247. stavka 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 ( tri) mjeseca, smatrajući da je predmetna jedinstvena kazna zatvora razmjerna stupnju krivnje okrivljenika i primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, imajući u vidu visinu pribavljene koristi za svoje trgovačko društvo odnosno visinu nastale štete. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda opravdano se može očekivati da će ova kazna postići svrhu generalne i specijalne prevencije propisanu člankom 41. KZ/11, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela.

5. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu ODO u Varaždinu odbiti kao neosnovanu.

U Požegi, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko