REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-110/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-dalje u tekstu KZ/11, odlučujući o žalbama optuženika FV, podnesenoj osobno i po branitelju Damiru Bulatoviću, odvjetniku iz Daruvara, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-144/2022-9 od 15. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika FV kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru optuženik IV, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

1.1.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da je optuženiku FV nalaženo isplatiti oštećeniku Muller trgovina Zagreb d.o.o. iznos od 293,94 eura1 / 2.214,70 kuna, u roku od 15 dana.

1.2.Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik osobno zbog odluke o kazni. Smatra kako mu je izrečena prestroga kazna jer je kazneno djelo priznao u cijelosti, radi se o maloj materijalnoj šteti, te bi se i s izricanjem manje kazne postigla svrha kažnjavanja. Navodi kako se nalazi na izdržavanju kazne i slabog je imovinskog stanja, pa moli da mu sud da dulji rok za ispunjenje imovinsko pravnog zahtjeva.

2.1. Branitelj optuženika uložio je žalbu protiv presude zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji. Smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti kod optuženika, te da se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom mjerom odnosno da je sud trebao cijeniti socioekonomske prilike optuženika, koji živi sam s bratom i u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio nezaposlen te da mu je trebao primijeniti uvjetnu osudu jer bi se i sa tom sankcijom mogla ostvariti svrha kažnjavanja. Zbog navedenog predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da mu na izrečenu kaznu zatvora primijeni uvjetnu osudu.

4. Žalba optuženika nisu osnovane.

5.Nasuprot žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prilikom odabira vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe o individualizaciji kazne, cijeneći pri tome utvrđene otegotne okolnosti na strani okrivljenika i to njegovu obimnu dosadašnja osuđivanost, pet puta zbog kaznenog djela teške krađe i tri puta zbog kaznenog djela krađe, činjenicu da je optuženik specijalni povratnik koji se u kontinuitetu godinama pojavljuje kao počinitelj istovrsnih kaznenih djela,a prema izvodu iz kaznene evidencije vidljivo je kako su u većini slučajeva optuženiku dosada bila izricane uvjetne osude ili bi mu izrečene kazne zatvora bile zamijenjene radom za opće dobro, koje kazne očito nisu ostvarile specijalno preventivnu svrhu kažnjavanja. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela, s time da je sud uzeo u obzir kako je optuženik u počinjenju bio snimljen video nadzorom. Zbog navedenog prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako u konkretnom predmetu jedino bezuvjetna kazna zatvora može ostvariti svrhu kažnjavanja.

5.1. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, razmjerna je stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra te okolnostima počinjenja djela kao i ličnosti okrivljenika tako da se i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda može očekivati da će ova kazna postići svrhu generalne i specijalne prevencije propisanu člankom 41. KZ/11.

6. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane.

U Požegi, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko