REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-42/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika osobno i podnesenoj po braniteljici Ani Čulo, odvjetnici iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-2/2026-5 od 14. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika EJ i njegove braniteljice Ane Čulo kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom EJ, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-562/2025-3 od 19. prosinca 2025., a u koje vrijeme trajanja istražnog zatvora se uračunava vrijeme uhićenja od 17. prosinca 2025. u 11,18 sati pa nadalje.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a najkasnije do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik osobno, ali i po braniteljici. Okrivljeni UJ u žalbi ne ističe žalbene osnove, ali se sadržajno razabire da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje, a na kraju žalbe predložio je da mu se odredi istražni zatvor u domu. Braniteljica Ana Čulo u žalbi navodi da se podnosi zbog svih zakonom predviđenih razloga, međutim sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne određivanje mjera opreza, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijano rješenje i naloži puštanje okrivljenika na slobodu, a podredno da se okrivljeniku izreknu odgovarajuće mjere opreza iz članka 98. ZKP/08. Žalba okrivljenika koju je pisao osobno i žalba njegove braniteljice bit će razmatrane kao jedna žalba.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje, kada u žalbi koju je osobno pisao okrivljenik iznosi obranu na isti način kako je to učinio i u Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz preslike stranice bilježnice koja je oduzeta od okrivljenika, preslike izjave svjedoka JJ, preslike izjave PJ, a djelomično i iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika na temelju članka 208. a ZKP/08. s DVD snimkom ispitivanja i zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika EJ s DVD snimkom ispitivanja, kao i zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka SJ i zapisnika o ispitivanju svjedoka VJ i JJ. Za svoja takva utvrđenja prvostupanjski sud je dao razumljive i prihvatljive razloge koje je na prikladan način obrazložio u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Isto tako, nije u pravu žalitelj kada navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora kada tvrdi da se na činjenici ranije osuđivanosti ne može temeljiti razlog za produljenje istražnog zatvora već mora postojati konkretna opasnost ponavljanja kaznenog djela. Ističe se u žalbi i da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], oštećenik je djelatnik pravosudne policije zaposlen u Zatvoru u Požegi, dakle radi se o različitim županijama i značajnoj geografskoj udaljenosti. Nadalje, nije u pravu žalitelj da ne postoje nove okolnosti u odnosu na vrijeme prethodnog odlučivanja o istražnom zatvoru, pa je opasnost za ponavljanje kaznenog djela procijenjena hipotetski, a osim toga da je oštećenik službena osoba koja je osposobljena za postupanje prema zatvorenicima, pa svakodnevno dolazi u kontakt s osobama sklonim konfliktima.
8. Suprotno žalbenim navodima koji su navedeni u točki 7. obrazloženja ovog rješenja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik osoba koja je više puta pravomoćno osuđen za različita kaznena djela i više puta je protiv njega bio određivan istražni zatvor, a osim toga je više puta bio i prekršajno osuđivan, pa je zbog toga ispravan stav prvostupanjskog suda da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela, pa i s elementima nasilja (kazneno djelo – teška tjelesna ozljeda - i kazneno djelo – iznuda), te je osuđivan i na kazne zatvora koje očito nisu djelovale odgojno na njega, pa to navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako bi boravio na slobodi, ponoviti kazneno djelo.
9. Iz podataka kaznene evidencije vidljivo je da je kaznena djela za koja je pravomoćno proglašen krivim počinio na području Slavonskog Broda, Požege, Zagreba i Siska, pa se zaključuje ispravno od strane prvostupanjskog suda da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela i pri tome nije ograničen na određeno geografsko područje na kojem prebiva. Iako je oštećeni SJ djelatnik Zatvora u Požegi i pravosudni policajac, prijetnja, za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv, a osnovano je sumnjiv da je pred JJ rekao da ima zapisanu registarsku oznaku i marku automobila oštećenika i da će mu zapaliti auto i s njim se obračunati kad izađe van, ovako izrečene riječi pred drugim zatvorenikom koji ih je prenio oštećeniku doista se imaju smatrati ozbiljnom prijetnjom upravo stoga što su od strane osobe koja je više puta osuđena za razna kaznena djela, pa i ona s elementima nasilja, izrečene prema pravosudnom policajcu i to za vrijeme dok je okrivljenik boravio u istražnom zatvoru. Stoga nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, a za svoje razloge prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točki 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Nije u pravu, isto tako, žalitelj da je okrivljeniku trebalo izreći mjere opreza i da je pogrešno utvrdio činjenično stanje prvostupanjski sud kada nije izrekao okrivljeniku mjere opreza. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zbog okrivljenikove ustrajnosti u činjenju kaznenih djela, ali i zbog okolnosti da je u ovom predmetu osnovano sumnjiv da je kazneno djelo za koje ga se tereti počinio prema pravosudnom policajcu koji je zaposlen u Zatvoru u Požegi u kojem je i okrivljenik bio smješten, se može zaključiti da se okrivljenik ne boji kažnjavanja niti ima zadršku prema autoritetima, pa nije vjerojatno za očekivati da bi se pridržavao bilo koje mjere opreza i s pravom prvostupanjski sud okrivljeniku nije izrekao mjere opreza. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjano obrazloženje u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbe okrivljenika i njegove braniteljice je valjalo odbiti kao neosnovane.
Slavonski Brod, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
