REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-246/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku oštećenika kao tužitelja KJ protiv okrivljenog RJ, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kov- 5/2024-3 od 3. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja KJ i ukida se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom rješenjem predsjednik optužnog vijeća je u točki I. na temelju članka 11. stavak 4. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) uskratio pravo oštećeniku kao tužitelju predlaganje suđenja u odsutnosti okrivljenom RJ.
1.1.U točki II. istog rješenja na temelju članka 344. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 341. stavak 4. ZKP/08 odbacio je optužnicu oštećenika kao tužitelja od 7. prosinca 2023. podnesenu protiv okrivljenika RJ, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Smatra da nije zlouporabio pravo kako se to navodi u točki 10. rješenja, već je samo slijedio upute Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu u spisu KP-DO- 384/2023-4 od 14. kolovoza 2023. kojim je upućen na suca istrage, a protiv rješenja suca istrage je podnio žalbu izvan raspravnom vijeću te je nakon toga u zakonskom roku podigao optužnicu. U optužnici je predložio suđenje u odsutnosti jer okrivljenik nije ispitan, a hoće li mu se suditi u odsutnosti to je stvar suda. Predlaže ukinuti pobijano rješenje jer je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja.
3. Žalba oštećenika kao tužitelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda kao i po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
5. Za odluku predsjednika optužnog vijeća kojim uskraćuje pravo oštećeniku kao tužitelju na predlaganje suđenja u odsutnosti se u točki 10. navode razlozi o osnovanosti prijedloga za suđenje u odsutnosti, ali u pobijanom rješenju nisu navedeni jasni i argumentirani razlozi iz kojih bi se moglo utvrditi da se radi o očiglednoj zlouporabi procesnih prava kako je propisano odredbom članka 11. stavak 4. ZKP/08.
6. Nadalje, s obzirom da je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti, optužno vijeće je trebalo o osnovanosti tog prijedloga odlučiti posebnim rješenje, a ne uskraćivati pravo oštećeniku kao tužitelju na predlaganje suđenja u odsutnosti. Tek nakon pravomoćne odluke o prijedlogu oštećenika kao tužitelja o suđenju u odsutnosti, predsjednik optužnog vijeća može preispitivati optužnicu u smislu članka 344. stavak 1. ZKP/08.
7. Budući je utvrđeno da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavka 3. istog članka ZKP/08, valjalo je prihvatiti žalbu oštećenika kao tužitelja te ukinuti pobijano rješenje, predmet uputiti na ponovno odlučivanje kako bi se otklonila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
8. Zbog svega navedenog, riješeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Požega, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
