REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-47/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PU zbog kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje KZ/11) odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim po braniteljima odvjetniku Damiru Hećimoviću i odvjetnici Ana-Mariji Bogović protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-375/2025-18 od 04.studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika TU ä
e kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu a na temelju članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08.) određen je istražni zatvor okrivljeniku FU zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo dogovor za počinjenja kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. KZ/11 i jedno produljeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 a sve u svezi članka 51.KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbe je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti odvjetnici Ana-Mariji Bogović i po branitelju odvjetniku Damiru Hećimoviću. I u jednoj i u drugoj žalbi okrivljenik po braniteljima podnosi žalbu uvodno naznačujući da se žali zbog svih žalbenih razloga.
3. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
O žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Damiru Hećimoviću
4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi na pobijano rješenje po ovom branitelju tvrdi da iz kaznenog spisa ne proizlaze nikakve konkretne okolnosti za zaključak da okrivljenik izbjegava doći na raspravu. Suprotno ovom žalbenom navodu okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi ispravnim zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja da okrivljenik izbjegava dolazak na raspravu. Tvrdnja okrivljenika po branitelju Hećimoviću nikako ne stoji kada se ima u vidu da je okrivljeniku ukinut istražni zatvor u kojem se prethodno nalazio, da je već na prvom ispitivanju bio upozoren na dužnost odazivanja pozivima suda i na posljedice koje mu se mogu dogoditi ako se na te pozive ne bude odazivao. Unatoč tome okrivljenik je, iako uredno pozvan, na ročištu od 2. rujna 2025. propustio doći na raspravu zakazanu za 18. rujna 2025., štoviše, o razlozima izostanka nije niti obavijestio sud, a potom za sljedeću raspravu zakazanu za 4. studeni 2025. nije niti htio podići pozive iako je bio uredno obaviješten o tome da su mu pozivi upućeni i da se nalaze u pošti. Jedini razuman zaključak iza ovakvog ponašanja okrivljenika je onaj kojega je u pobijanom rješenju i donio prvostupanjski sud, da okrivljenik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Zbog navedenog nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika po ovom branitelju koji to utvrđenje prvostupanjskog suda osporavaju.
4.1. Neosnovni su i žalbeni navodi okrivljenika kojima svoj izostanak, odnosno neodazivanje na pozive prvostupanjskog suda pokušava ispričati obiteljskim prilikama okrivljenika i njegovim radnim obvezama. Bilo koje obiteljske prilike ili radne obveze okrivljenika ne oslobađaju ga njegove obveze da dolazi na rasprave kod prvostupanjskog suda, a nisu osnovani niti žalbeni navodi okrivljenika da bi se nekim od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Naime, ni sam okrivljenik u žalbi ne navodi koja bi to mjera opreza bila podobna da osigura njegovu prisutnost na raspravi do njenog završetka, a ni ovaj drugostupanjski sud ne vidi koja bi to mjera opreza u praksi mogla postići.
O žalbi okrivljenika po braniteljici odvjetnici Ani-Mariji Bobović
5. Okrivljenik po braniteljici Ani-Mariji Bobović pobija postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo kao opće pretpostavke za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, no, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je taj žalbeni navod neosnovan. Potpuno je promašena tvrdnja okrivljenika po braniteljici da ne postoji osnovana sumnja da je počinio ne jedno, već dva kaznena djela, u situaciji kada je rješenjem optužnog vijeća prvostupanjskog suda poslovni broj Kov-190/2025-30 od 22. kolovoza 2025. protiv okrivljenika potvrđena optužnica, pa je time i osnovana sumnja formalno potvrđena i nije upitna, a postupak protiv njega je u fazi rasprave.
5.1. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava postojanje posebnih razloga za istražni zatvor iz točke 5. članka 123. stavka 1. ZKP/08. O postojanju tog zakonskog osnova za određivanje istražnog zatvora ovaj drugostupanjski sud se već očitovao u ovom obrazloženju u odgovoru na žalbu okrivljenika po branitelju odvjetniku Damiru Hećimoviću, a isto se odnosi i na žalbene navode po braniteljici kojima pokušava pobiti utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da okrivljenik izbjegava dolazak na raspravu.
5.2. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika po braniteljici kojima tvrdi da pobijano rješenje ima formalnih nedostataka zbog kojih da je nezakonito. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pobijano rješenje sadrži sve potrebno što treba sadržavati sukladno odredbama ZKP/08 koje propisuju sadržaj o određivanju istražnog zatvora. Osobni identifikacijski broj ili ima li okrivljenik vojni čin je nebitan podatak koji ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
6. Zbog svega naprijed navedenoga nisu osnovane žalbe okrivljenika niti po branitelju odvjetniku Damiru Hećimoviću niti po braniteljici odvjetnici Ani-Mariji Bogović.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbe okrivljenika odbio kao neosnovane.
Slavonski Brod, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
