Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe MAJSTOR LEON jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinske radove, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj:133/20, 114/22, 151/22, 40/25), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/134769, urbroj:511-16-05-25-1 od 31. prosinca 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika pravne osobe MAJSTOR LEON jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinske radove, OIB:55401256512, sa sjedištem u mjestu Rezovac, Ulica Rezovački vinogradi - odvojak II 1, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR te troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da dana 30.07.2025. godine u 08:00 sati u mjestu Virovitica, Trg bana Josipa Jelačića kućni broj 19, kao pravna osoba nije u propisanom zakonskom roku od 5 radnih dana obavijestio nadležnu PU ili PP o raskidu ugovora o radu. Ugovor o radu sa radnikom drž. Ž, ŽŽ, rođ. **.**.1984. raskinut je dana 22.07.2025., a nadležnu policijsku upravu o tome je obavijestio 26.08.2025.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da se društvo MAJSTOR LEON j.d.o.o. nalazi na samom početku poslovanja te do predmetnih događaja nije imalo iskustva u složenim administrativnim obvezama koje proizlaze iz zapošljavanja stranih radnika. Iako zapošljava osam radnika, poslovanje je još uvijek u fazi stabilizacije i financijski vrlo zahtjevno. Odgovorna osoba društva ima dvoje maloljetne djece te, uz redovite poslovne i životne troškove, izrečene kazne predstavljaju iznimno veliko financijsko opterećenje. Ističe se da se protiv društva vodi više prekršajnih postupaka koji su nastali u istom vremenskom razdoblju i odnose se na istu vrstu administrativnog propusta, do kojeg je došlo zbog neznanja i neiskustva u vođenju novoosnovanog društva, a ne zbog namjernog ili ponavljanog nepoštivanja propisa. Propusti nisu činjeni kontinuirano, već su posljedica jednog početnog pogrešnog postupanja. Po saznanju za propuste, društvo je odmah poduzelo radnje radi njihova ispravljanja te je u potpunosti započelo postupati sukladno zakonskim obvezama. Tijekom cijelog postupanja surađivalo je s nadležnim tijelima i postupalo u dobroj vjeri, bez ikakve namjere izbjegavanja zakona. Smatra da je svrha kažnjavanja u ovom slučaju već postignuta samim pokretanjem postupaka i upozorenjem, te da bi zbrajanje više visokih novčanih kazni, koje proizlaze iz istog propusta u kratkom vremenskom razdoblju, dovelo do nesrazmjernog opterećenja i ugrozilo redovno poslovanje društva, isplatu plaća radnicima i daljnji opstanak društva. Slijedom navedenog, predlaže da sud uvaži sve iznesene olakotne okolnosti te primijeni načelo individualizacije i razmjernosti kazne, ukine ili znatno ublaži izrečenu novčanu kaznu, odnosno istu zamijeni opomenom ili izrekne najnižu moguću zakonom propisanu kaznu. Dodatno ističe da je protiv okrivljene pravne osobe pokrenuto više prekršajnih postupaka koji su nastali u istom vremenskom razdoblju i temelje se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, odnosno na istom administrativnom propustu. S obzirom na navedeno, predlaže da se, radi ekonomičnosti postupka, pravilnog utvrđivanja okolnosti i primjene načela razmjernosti, svi navedeni prekršajni predmeti spoje i rješavaju u jedinstvenom postupku, kako bi se izbjeglo višestruko kažnjavanje za propuste koji proizlaze iz iste situacije i istog razdoblja poslovanja.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da prekršaj očito nije počinio iz namjere već je posljedica nehajnog postupanja pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. veljače 2026. članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.