Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj:133/20, 114/22, 151/22, 40/25), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/134720, urbroj:511-16-05-25-1 od 31. prosinca 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR te troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je dana 30.07.2025. godine u 08:00 sati u mjestu [adresa], kao odgovorna u osoba u pravnoj osobi MAJSTOR LEON J.D.O.O. raskinula ugovor o radu 22.07.2025.godine sa radnikom drž. [adresa], ĐK, rod. 03.04.1999.godine, a nadležnu policijsku upravu o tome je obavijestila dana 20.08.2025.g., odnosno nije u propisanom zakonskom roku od 5 radnih dana obavijestila nadležnu PU ili PP.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da je razlog podnošenja prigovora taj što se u njezinom slučaju radi o nenamjernom administrativnom propustu, a ne o svjesnom ili namjernom kršenju propisa. Do propusta je došlo u razdoblju kada su u kratkom vremenu imali više raskida ugovora o radu i istovremeno velik broj obveza prema različitim institucijama, zbog čega je došlo do kašnjenja u prijavama. Zbog iste situacije i istog propusta, protiv nje je istovremeno izdano ukupno šest obaveznih prekršajnih naloga, što predstavlja izuzetno veliko financijsko opterećenje. Napominje da se radi o povezanim događajima koji su se dogodili u kratkom vremenskom razdoblju, a ne o ponavljanom ili namjernom kršenju propisa. Radnici su uredno odjavljeni, a obveze su naknadno izvršene, tako da nije nastala nikakva šteta niti je ostvarena bilo kakva korist. Propust je posljedica neiskustva i neznanja u poslovanju, budući da je firma nova i tek na početku rada. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Uz to, ima obitelj i djecu te značajne mjesečne životne i poslovne troškove. Zbroj svih izrečenih kazni u ovom trenutku za nju i njezinu obitelj predstavlja ozbiljnu prijetnju financijskoj stabilnosti i daljnjem poslovanju. Smatra da je u ovom slučaju svrha kažnjavanja postignuta već samim pokretanjem postupka te moli da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti i da se kazna ukine ili barem znatno smanji.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje okrivljene, njezinu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da prekršaj očito nije počinila iz namjere već je posljedica nehajnog postupanja pa joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. veljače 2026. članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.