Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-15/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZKC zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 49 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-4/134107, Ur broj: 511-07-27-25-1 od 29. prosinca 2025. godine nakon održanog žurnog postupka dana 03. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ZKC, sin Z i T, rođen **.**.1962. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.500,00 eura, vlasnik kuće i zemljišta, oženjen, otac četvero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 27. prosinca 2025. godine u 17,10 sati u Đakovu, L. Ružičke kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] ZKC upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti krećući se [adresa] F u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera odnosno u smjeru ulice J. Ivakića u zabranjenom smjeru kolnikom za promet vozila iz suprotnog smjera,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno kretao se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 173,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 60 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je djelo prekršaja za koje ga se tereti počinio iz razloga jer se htio vozilom okrenuti ulici L. Ružičke budući dalje nije mogao upravljati vozilom jer su bile postavljene zabrane zbog utrke u gradu [adresa]. Nadalje je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da je oko 16.12.2025 godine njegova majka starosti 91 godinu pokazivala znakove bolesti i bila je kod liječnice opće prakse, provodila je dobivenu terapiju ali bez poboljšanja, s terapijom je završava dana 26.12.2025 godine nagovorili su ju da ju odvezu k liječniku, kako u [adresa] zbog Božićnih blagdana liječnik nije radio odvezao ju je na Hitni prijem u Osijek, u bolnici nisu imali lijekove pa se morao javiti u dežurnu ambulantu u [adresa] i trebao je dobiti recepte, a zatim lijekove podići u ljekarni. Kako je odmah bio vikend dana 27.1.2025 godine u dežurnoj ambulanti dobio je recepte, a u jedinoj dežurnoj đakovačkoj ljekarni nije bilo svih propisanih lijekova te do ponedjeljka 29.12.2025 godine nije bilo popune lijekova, odlučio je krenuti u potragu za nedostupnim lijekom u dežurne ljekarne u nekom od susjednih gradova, kada je krenuo iz centra [adresa] uvidio je da su sve prometnice kojima je pokušao izići iz grada zatvorene zbog utrke što je poslije saznao. Nadalje je naveo da nije bilo putokaza niti smjerokaza za obilazni pravac, na dva mjesta su uz prepreke prometa bili vatrogasci bez policijskih službenika koji bi regulirali promet i koji bi vozačima dali smjernicu kamo da se kreću i kako izići iz grada. Prateći vozila ispred dovezao se do ulice F. Kuhaća u kojoj je bila kolona zaustavljenih vozila na cesti ispred i iza njega bila su zaustavljena druga vozila tako da nije mogao niti naprijed niti nazad nije mogao niti parkirati automobil, neki vozači su skrenuli ulicu L. Ružičke iz te ulice nije bilo drugih vozila koja su dolazila ulicu F. Kuhača pa je odlučio da i sam to učiniti kako bi se obilaznim cestama odvezao do ljekarne i kompletirao terapiju za mamu jer tri dana su za takvog pacijenta duga i mogu biti opasna po život. Dodao je da nije bio svjestan da ulazi u ulicu u kojoj je promet zabranjen u smjeru njegova kretanja, dok se kretao ulicom zaustavljen je od strane policije upitao je kojim ulicama da se kreće, policijski službenik mu je rekao da ne zna dok ne završi utrka. Po završenom policijskom postupanju izišao je iz ulice S odnosno niti u jednom trenutku nije ugrozio sudionike u prometu niti uzrokovao njihovo negodovanje. Nadalje je naveo da radi kao stručni suradnik i područni voditelj prodaje- poslove koje obuhvaćaju svakodnevno, cjelodnevno korištenje osobnog automobila te bez automobila ne bi mogao raditi svoj posao, ako nema vozačku dozvolu poslodavcu ne treba jer ne može raditi za ono za što ga plaća. Napomenuo je da nije agresivan vozač i da vozačku dozvolu posjeduje od 1980 godine, godinama radi po cca 40 000 km/ godinu i u normalnim okolnostima ne čini prekršaje.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena minimalna novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. 6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla budući radi na terenu, a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis