REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-80/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9/V, protiv protivnika osiguranja T. J. Tim d.o.o., OIB:79886389285, Rijeka, Hosti 64, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je 20. siječnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretninu koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 242 m², upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je je, kao kupac, s protivnikom osiguranja, kao prodavateljem, 24. srpnja 2023. sklopio Predugovor o kupoprodaji u svezi kuće u nizu I-42 , koja se sastoji od prizemlja (garaže, hodnika, wc- a, dnevnog boravka i kuhinje) i I. Kata (hodnika, dvije sobe, kupaona i master soba) ukupne površine cca 143,33 m2, te terase i okućnice, na kč. br. [katastarska čestica], upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina].

2a.Navodi da je odredbom članka 4. Predugovora prodavatelj, ovdje protivnik osiguranja, jamčio kupcu, ovdje predlagatelju osiguranja, da predmet kupoprodaje nije opterećen drugim uknjiženim ili izvanknjižnim pravima i teretima u korist trećih osoba. Odredbom članka 7. Predugovora prodavatelj, ovdje protivnik osiguranja da se obvezao najkasnije do 1. kolovoza 2024. provesti etažni elaborat u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda i ishoditi vlasnički list za predmet kupoprodaje koji nije opterećen drugim uknjiženim ili izvanknjižnim pravima i teretima u korist trećih osoba pri čemu je određeno da je navedeno ujedno i rok za sklapanje glavnog ugovora.

2.b. Protivnik osiguranja do podnošenja predmetnog prijedloga nije preveo etažni elaborat u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda niti ishodio vlasnički list za predmet kupoprodaje te isti nije s predlagateljem osiguranja sukladno Predugovoru zaključio glavni ugovor, a unatoč izričitoj ugovornoj obvezi da predmetna nekretnina neće biti opterećena uknjiženim ili izvan-knjižnim pravima i teretima u korist trećih osoba isti je u odnosu na predmetnu nekretninu, nakon zaključenja Predugovora, upisao založno pravo za korist Podravske banke d.d. radi osiguranja tražbine u iznosu od 700.000,00 EUR (upisano pod brojem Z-13386/2025).

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ)).

5.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

6.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

7.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

8.Predlagatelj, za utvrđenje činjenice postojanja nenovčane tražbine na provođenje etažnog elaborata i ishođenja vlasničkog lista za predmet kupoprodaje koji nije opterećen drugim uknjiženim ili izvanknjižnim pravima i teretima u korist trećih osoba te zaključenje glavnog ugovora sukladno Predugovoru, navodi da je Predugovorom jasno propisano (u članku 7. Predugovora) da se protivnik osiguranja obvezuje najkasnije do 1. kolovoza 2024. u odnosu na istu provesti etažni elaborat u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda i ishoditi vlasnički list za predmet kupoprodaje koji nije opterećen drugim uknjiženim ili izvan-knjižnim pravima i teretima u korist trećih osoba, u kojem roku je isti obvezan sa predlagateljem osiguranja sklopiti glavni ugovor, koje obveze isti nije ispunio. Takav navod predlagatelja nije dovoljan za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti.

9. Uvidom u priložene dokaze predlagatelja osiguranja razvidna je odlučna činjenica da je navedena obveza prodavatelja ovdje protivnika osiguranja bitan sastojak ugovora. Navedeno je razvidno iz članka 7 Predugovora na koji se poziva predlagatelj osiguranja (list 7-9 spisa) u kojem se navodi da se prodavatelj obvezuje najkasnije do 1. kolovoza 2024. u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda i ishoditi vlasnički list za predmet kupoprodaje koji nije opterećen drugim uknjiženim ili izvanknjižnim pravima i teretima u korist trećih osoba što je ujedno i rok za sklapanje glavnog ugovora.

10. Naime, temeljem članka 361 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

11.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjena prva zakonska pretpostavka iz članka 346 OZ-a, odnosno predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a obzirom pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, to je u skladu s odredbom članka 347 i članka 346 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 3. veljače 2026.

S u d a c:

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

-punomoćniku predlagatelja osiguranja