REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj : Gž-1111/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja:
VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], MĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Interservis-promet d.o.o., [adresa], OIB: 38077166049, zastupanog po punomoćniku Ivici Vego, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 30.listopada 2025. Poslovni broj: Povrv- 11/2024-14, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2025. Poslovni broj:Povrv-11/2024-14 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv- 79280/2023 od 6. studenoga 2023. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužiteljima plati iznos od 2.189,01 eur zajedno sa zateznom kamatom i to na iznos od:
- 37,41 eur od 16. prosinca 2022.,
- 244,00 eur od 16. siječnja 2023.,
- 244,14 eur od 16. veljače 2023.,
- 244,14 eur od 16. ožujka 2023.,
- 4,12 eur od 16. ožujka 2023.,
- 244,14 eur od 16. travnja 2023.,
- 1,44 eur od 16. travnja 2023.,
- 244,14 eur od 16. svibnja 2023.,
- 186,08 eur od 16. lipnja 2023.,
- 244,14 eur od 16. srpnja 2023.,
- 244,14 eur od 16. kolovoza 2023.,
- 244,14 eur od 16. rujna 2023. te na iznos od
- 6,98 eur od 16. rujna 2023., sve do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-79280/2023 od 6. studenoga 2023. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužiteljima plati troškove postupka u iznosu od 273,75 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.079,34 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu točkama I. i III. izreke pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
2.1.Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a , jer da nije odlučio o dokaznom prijedlogu tuženika postavljenom već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, pa da stoga nema za presudu razloga o odlučnim činjenicama.
2.2. Također da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer je odbijen dokazni prijedlog tuženika da se izvrši očevid na licu mjesta na adresi u [adresa], u prisutnosti sudskog vještaka građevinske struke jer bi time bio vidljiv opseg energetske obnove odnosno granice postavljene nove moderne toplinske izolacije a nadalje, da bi se time utvrdilo da se ne radi o redovitom održavanju već o toplinskoj izolaciji cijele fasade pa je time i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
2.3. U odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava poziva se na odredbe članka 87. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), prema kojem se navodi da osim za poslove koji se inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poboljšicama zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine.
Ističe da radovi koji su poduzeti i zbog kojih je za tuženika značajno povećan iznos pričuve nisu bili nužno potrebni zbog lošeg stanja zgrade već i da bi se smanjili mjesečni troškovi suvlasnika kod plaćanja pričuve.
2.4.Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5. Tužbenim zahtjevom tužitelji, kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuju od tuženika isplatu iznosa od 2.189,01 eur zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate s osnova neplaćenog doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za poslovne prostore u [adresa] ukupne površine 164,10 m2 koji su u vlasništvu tuženika i to za razdoblje od studenoga 2022. do kolovoza 2023., a potražuju i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
6.Prvostupanjski sud je u bitnome utvrđenja :
- da je tuženik vlasnik poslovnih prostora u prizemlju predmetne zgrade,
- da kao takav od samog početka plaća doprinos za zajedničku pričuvu,
- da je to činio i u utuženom razdoblju od studenoga 2022. do kolovoza 2023., ali ne u povećanim iznosima, već u iznosima koliko je ista iznosila do toga razdoblja,
- da ne prihvaća plaćati doprinos za zajedničku pričuvu u povećanom iznosu, iako priznaje da je potpisao Odluku suvlasnika, a što je učinio nakon što ga predstavnica suvlasnika pitala je li tuženik suglasan s povećanjem pričuve zbog potrebe toplinske izolacije ove zgrade na što je on pristao, te da je potpisao i Odluku.
7. Pozivajući se na odredbe članka 89. stavak 2. ZV-a, članka 90. stavak 1. i 2. ZV-a te 86 ZV-a, dakle zauzimajući stajalište da se u konkretnom slučaju radi o poslovima redovite uprave prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev obvezujući tuženika na isplatu utuženog iznosa.
8. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati, a što se poglavito odnosi na stajalište da se u konkretnom slučaju radi o poslovima redovite uprave, za koje dakle, osim izraženog stajališta, nema razloge zbog čega prvostupanjski sud smatra da je energetska obnova većeg dijela zgrade upravo navedeni posao redovite uprave.
9. Naime ovaj sud je stajališta da se energetska obnova ima promatrati kroz niz pitanja pa bi po ocjeni ovog suda poslovi redovite uprave bili oni ako energetska obnova obuhvaća:
-zamjenu ili poboljšanje postojeće fasade
-toplinsku izolaciju bez promjena gabarita
-zamjenu stolarije istih dimenzija
-poboljšanje postojećih instalacija
-financiranje iz pričuve ili uz bespovratna sredstva bez većeg zaduženja.
9.1. S druge strane poslovi izvanredne uprave uključivali bi:
-kreditno zaduženje suvlasnika
-znatno povećanje pričuve-
-promjenu vanjskog izgleda (npr. nova etaža, bitno drugačija fasada,
-dogradnja, nadogradnja, promjena namjene
-financijski teret koji bitno prelazi uobičajeno održavanje.
10.Obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži odgovore u odnosu na postavljene pretpostavke a da bi se moglo odgovoriti na pitanje osnovanosti osnove tužbe pa je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a uslijed čaga je valjalo prihvatiti žalbu tuženika te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojanje navedene bitne povrede, te ponovnom ocjenom provedenih dokaza kao i po potrebi predloženih a neprovedenih, donijeti novu odluku dajući za istu valjane razloge uzimajući u obzir i sve zaključene akte između suvlasnika.
11. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
12. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu, 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Šimić
