REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-96/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, OIB: 78641299718, Ulica Ante Topić - Mimare 61, Zagreb, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika pod 1. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu i pod 2. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Oštri, odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu ad 1) tuženika HE protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 15 . listopada 2025., poslovni broj: P-2288/2025-8, dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ad 1) tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, od 15. listopada 2025., poslovni broj: P-2288/2025-8.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :

„I. Održava se na snazi platni nalog pod poslovnim brojem Pl-875/2024-15 od 8.svibnja 2025. u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženicima LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZAPAD-STAN društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, OIB: 78641299718, u svojstvu upravitelja Stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga ST- 17848,

solidarno namire tražbinu u iznosu od 691,82 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku na iznos od

- 18,81 EUR od 16. listopada 2021.

- 18,81 EUR od 16. studenoga 2021.

- 18,81 EUR od 16. prosinca 2021.

- 18,81 EUR od 16. siječnja 2022.

- 18,81 EUR od 16. veljače 2022.

- 18,81 EUR od 16. ožujka 2022.

- 18,81 EUR od 16. travnja 2022.

- 18,81 EUR od 16. svibnja 2022.

- 18,81 EUR od 16. lipnja 2022.

- 18,81 EUR od 16. srpnja 2022.

- 18,81 EUR od 16. kolovoza 2022.

- 18,81 EUR od 16. rujna 2022.

- 18,81 EUR od 16. listopada 2022.

- 18,81 EUR od 16. studenoga 2022.

- 18,81 EUR od 16. prosinca 2022.

- 18,71 EUR od 16. siječnja 2023.

- 18,71 EUR od 16. veljače 2023.

- 18,71 EUR od 16. ožujka 2023.

- 18,71 EUR od 16. travnja 2023.

- 18,71 EUR od 16. svibnja 2023.

- 18,71 EUR od 16. lipnja 2023.

- 18,71 EUR od 16. srpnja 2023.

- 18,71 EUR od 16. kolovoza 2023.

- 18,71 EUR od 16. rujna 2023.

- 18,71 EUR od 16. listopada 2023.

- 18,71 EUR od 16. studenoga 2023.

- 18,71 EUR od 16. prosinca 2023.

- 26,74 EUR od 16. siječnja 2024.

- 26,74 EUR od 16. veljače 2024.

pa do isplate, a koja kamatna stopa se od 16. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog platnog naloga.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na dio utužene glavnice u iznosu od 413,72 EUR uz pripadajuće zatezne kamate tekuće od 16. listopada 2021. pa do isplate te se u tom dijelu ukida platni nalog pod poslovnim brojem Pl-875/2024- 15 od 8. svibnja 2025.

II. Nalaže se tuženicima LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju ZAPAD-STAN društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, OIB: 78641299718, troškove postupka u iznosu od 780,02 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja, dakle od 15. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana., sve u roku od 15 (petnaest) dana.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ad 1) tuženik (dalje: tuženik) zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-

Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a također da nije utvrdio odlučne činjenice na temelju kojih bi pravilno odlučio o osnovanosti osnove tužbe te u žalbi analizira na svoj način provedene dokaze te daje svoje viđenje kakvo je činjenično stanje prvostupanjski sud trebao utvrditi i na koje je trebao pravilno primijeniti materijalno pravo.

2.2. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja na plaćanje parničnih troškova podredno, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Traži troškove podnesene žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5.Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući je presuda jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6.Predmet spora je potraživanje tužitelja kao upravitelja stambene zgrade po osnovi zajedničke pričuve prema tuženicima kao suvlasnicima stana, kao posebnog dijela nekretnine u stambenoj zgradi na adresi [adresa].

7. U postupku je nesporno sporno da je pok. VE preminuo 2015. te da su tuženici, kao njegovi nasljednici, naslijedili stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa], svaki za ½ dijela.

8.Pozivajući se na odredbe članaka 3. stavak 1., članak 129. stavak 1. ,članak 139. stavak 1 . Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN), odredbe članaka 85. stavak 2., članak 90. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV)prvostupanjski sud nalazi da su tuženici pasivno legitimirani u postupku te da je osnovano potraživanje tužitelja za neplaćenu zajedničku pričuvu.

9.Pri tome je prvostupanjski sud utvrđenja:

- da tužitelj potražuje od tuženika na ime sredstava zajedničke pričuve iznos od ukupno 1.105,54 eura i to:

- na ime zaduženja br. 276 iznos od 564,20 eura s datumom dospijeća 15. listopada 2021.,

- na ime zaduženja br. 277 do br. 290 iznose od po 18,81 eura za razdoblje od listopada 2021. do studenoga 2022.,

- na ime zaduženja br. 291 do br. 302 iznose od po 18,71 eura za razdoblje od prosinca 2022. do studenoga 2023.,

- na ime zaduženja br. 303 do br. 304 iznose od po 26,74 eura za razdoblje od prosinca 2023. do siječnja 2024.

- da je ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa], Zagreb broj 28/2021 od 24. lipnja sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i tužitelja kao upravitelja,

- da suvlasnici ovlašćuju upravitelja da u ime i za račun suvlasnika obračunava visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, a temeljem odluke suvlasnika, organizira naplatu sredstava pričuve, uključujući i prisilnu naplatu, zastupa

suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja te drugo,

- da je upravitelj ovlašten zastupati suvlasnike pred sudom u ovršnim postupcima koji se vode protiv suvlasnika – dužnika koji ne plaćaju zajedničku pričuvu,

- da se suvlasnici obvezuju za pokriće troškova upravljanja plaćati doprinos u zajedničku pričuvu te ovlašćuju upravitelja na obračunavanje visine mjesečne pričuve za svakog suvlasnika i na naplatu iste,

- da se visina pričuve za svakog suvlasnika obračunava na način da se iznos pričuve po m2/mjesečno, određen godišnjim programom, pomnoži sa površinom posebnog dijela i sa koeficijentom 1,00 za stambeni prostor, a za ostale prostore koeficijentom određenim Međusobnim ugovorom,

- da su naknadu na ime pričuve suvlasnici dužni plaćati do 15. u mjesecu za protekli mjesec, a u slučaju zakašnjenja obvezni su plaćati zatezne kamate,

-da su tuženici suvlasnici svaki po 1/2 22. suvlasničkog dijela 390/10000 čest. zem. [katastarska čestica] s i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) stan br. 13. na drugom katu zgrade, koje je neodvojivo povezano sa vlasništvom spremišta br. 13 u podrumu zgrade i parkirnog mjesta br. 11, ukupne površine 62,20 čm,

-da je pok. VE umro **.**.2015. te da je predmetni stan na adresi

[adresa] dio ostavinske mase te da su ga tuženici, kao nasljednici, naslijedili svaki za ½,

- da međuvlasničkim ugovorom sklopljenim između suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 24. lipnja 2021. suvlasnici uređuju međusobne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u svetim s tim nastaju,

- da se odluke smatraju donesene kada se za njih izjasne suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova i iste obvezuju sve suvlasnike,

- da je upravljanje zgradom povjereno tužitelju od 1. listopada 2021.,

- da sredstvima zajedničke pričuve upravlja i raspolaže upravitelj na osnovi ugovora o upravljanju i u skladu s odobrenim programom održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika,

- da su sredstva zajedničke pričuve namijenjena za pokriće svih troškova vezanih uz obavljanje poslova održavanja i upravljanja predmetnom nekretninom, uključujući i otplaćivanje zajma za pokrivanje tih troškova,

-da potpisane liste koja je prilog međuvlasničkog ugovora nije potpisao VE, a iz razloga što isti u tom trenutku nije bio živ.

10. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud ističe kako je tužitelj, a što između stranaka i nije sporno, aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a što proizlazi iz priloženog Ugovora o upravljanju stambenom zgradom, sklopljenog između suvlasnika predmetne zgrade s tužiteljem, sve sukladno već citiranim odredbama članka 85. stavka 2. u vezi s člankom 93. stavcima 1. i 2. ZV-a.

10.1. Nadalje da u odnosu na navode tuženika kako ne postoji pravna osnova za utuženje spram tuženika jer je ostavitelj umro 2015., a Ugovor o upravljanju stambenom zgradom je potpisan u 2021., te da nasljednike takav ugovor ne obvezuje jer se ne odnosi na njih i jer nisu pozvani na njegov potpis već je u popisu suvlasnika bio naveden VE, koji u tom trenutku nije bio živ, prvostupanjski sud se poziva na odredbe ZN-a iz kojih proizlazi da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti, te da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednika po sili zakona i predstavlja nasljedstvo nasljednika, a uključuje i prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, a što uključuje i dugove ostavitelja.

10.2. Također da su tuženici nesporno 2015. postali suvlasnici predmetnog stana, da nisu osnovani navodi tuženika da nisu bili pozvani na potpisivanje Ugovora o upravljanju stambenom zgradom 2021., i da nisu bili na popisu suvlasnika jer Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sklapa u ime svih suvlasnika zgrade samo predstavnik stanara s upraviteljem, a to stoga što je sklapanje Ugovora o upravljanju stambenom zgradom rezultat sklapanja Međuvlasničkog ugovora između suvlasnika stambene zgrade, a na kojem popisu suvlasnika 2021. je bio naveden tada već pokojni VE tako da u svakom slučaju, sama činjenica da je prilikom potpisivanja Međuvlasničkog ugovora na popisu suvlasnika bio naveden pokojni VE, a ne tuženici kao stvarni i zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne stambene zgrade u tom trenutku, ne oslobađa iste od zakonske obveze plaćanja doprinosa u zajedničku pričuvu.

11.Prvostupanjski sud navodi da iz samog Međuvlasničkog ugovora jasno proizlazi da je ugovor sklopljen ako su ga potpisali suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova i iste obvezuju sve suvlasnike, te da je Međuvlasnički ugovor sklopljen jer je postignuta potrebna većina, i kao takav obvezuje sve suvlasnike, neovisno o tome tko ga je od suvlasnika potpisao, a tko nije, te je posljedično izabrani predstavnik stanara na osnovu danih mu ovlasti sklopio Ugovor o upravljanju stambenom zgradom s izabranim upraviteljem, u ovom predmetu-tužiteljem, te konačno prvostupanjski sud navodi da činjenica da je pokojna osoba bila navedena na popisu suvlasnika prilikom potpisa Međuvlasničkog ugovora i da tuženici navodno nisu bili obaviješteni o potpisivanju istog, nije relevantna, jer je Međuvlasnički ugovor potpisan od strane potrebne većine i time postao obvezujući i za tuženike, kao stvarne i zemljišnoknjižne suvlasnike predmetne stambene zgrade.

12. Što se tiče prigovora zastare prvostupanjski sud ga je ocijenio neosnovanim jer sukladno odredbi članka 226. ZOO-a potraživanja po osnovi doprinosa u zajedničku pričuvu zastarijevaju protekom roka od 3 godine, pa kako najstarije utuženo potraživanje ima datum dospijeća 15. listopada 2021., a postupak je pokrenut 21. veljače 2024., to je jasno da ni jedan dio predmetnog potraživanja nije u zastari.

12.1. Također, u odnosu na navode tuženika da nikada nije zaprimio račune, prvostupanjski sud navodi kako su isti u cijelosti paušalni, jer ne postoji obveza tužitelja na dostavu računa s povratnicom, već se isti dostavljaju bez povratnice, u pravilu u poštanske pretince suvlasnika stambene zgrade, te također na navode tuženika kako isprava na kojoj tužitelj temelji prijedlog za ovrhu nije vjerodostojna, prvostupanjski sud navodi kako u predmetnoj situaciji tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava, te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, pa da nisu osnovani navodi da se na temelju takve isprave ne može donijeti ni na njoj temeljiti odluka suda.

13. Prvostupanjski sud zaključno nalazi da je u postupku valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a te djelomično održati na snazi platni nalog od 8. svibnja 2025., i solidarno obvezati tuženike na plaćanje iznosa od 691,82 eura zajedno sa zateznim kamatama, a koje kamate teku od dospijeća svakoga pojedinoga iznosa glavnice pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO, pri čemu posebno ističe da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.1. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

14. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna), pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

15. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, pa tužitelj sadržajno nedopušteno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega nisu od utjecaja na zakonitost odluke navodi žalitelja o činjenicama koje nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene u ovom postupku, kao ni razlozi žalbe koji upiru na eventualnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

16.Pravilno prvostupanjski sud navodi da je prema odredbi članka 3. stavka 1. ZN-a propisano da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti, da je odredbom članka 129. stavka 1. ZN-a propisano da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi, da prema odredbi članka 139. stavka 1. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

16.1. Nadalje da je odredbom članka 85. stavka 2. ZV propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavka 1. ZV-a propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, da je odredbom stavka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno, kao i da je odredbom članka 90. stavka 2. ZV-a propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano je da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove, te konačno, da je odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje i odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

17.Kako visina tražbine tužitelja nije sporna, a žalbeni navodi ukazuju poglavito na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud se neće referirati na žalbene navode kojima se ukazuje na eventualne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 8., jer se presuda u sporu male vrijednosti ne može žalbom pobijati iz tih žalbenih razloga, te kako dakle tužitelj žalbenim razlozima kojima je ovlašten pobijati presudu u ovoj pravnoj stvari nije doveo u sumnju njenu pravilnost i zakonitost, te kako presuda nije donesena uz neku drugu povredu postupka na koju ovaj sud u sporovima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. ZPP u svezi članka 457. ZPP) i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu donoseći odluku kao u točci I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka (točka II. izreke ove presude) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP. Kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku neosnovano zahtijeva da mu tužena naknadi troškove nastale povodom žalbe.

19. U nepobijanom rješenju sadržanom u prvostupanjskoj presudi odluka ostaje neizmijenjena.

U Slavonskom Brodu, 3. veljače 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc