REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-965/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladi Vladika, odvjetniku u Rijeci, protiv I. protustranke ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnicima u Pazinu, II. protustranke OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protustranke NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV. protustranke UU r. C, [adresa], nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu, radi uređenja međa, rješavajući žalbu I. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 22. srpnja 2025., poslovni broj: R1-24/2023- 32, 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. protustranke ČU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, od 22. srpnja 2025., poslovni broj: R1-24/2023- 32.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" Odbija se prijedlog radi uređenja međa između k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zgr. i 95 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s druge strane, u odnosu na I. protustranku ČU."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio I. protustranka ČU (dalje: protustranka), zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08

– ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protustranka je izjavio žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi postupka se radi. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja radi uređenja međe između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], svi upisani u zk.ul. k. o. [katastarska općina].

6. U obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj CU pokrenuo postupak radi uređenja međe između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], s jedne strane, na kojima su predlagatelj i protustranka suvlasnici svaki u ½ dijela, i susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], s druge strane, na kojima su suvlasnici II. III. i IV protustranka, pa kako je postupak radi uređenja međe pokrenuo samo predlagatelj, protustranka u tom postupku ne može sudjelovati na pasivnoj strani, obzirom da su pasivno legitimirani suvlasnici susjednih nekretnina, a ne i protustranka koji je suvlasnik zajedno sa predlagateljem, zbog čega je pobijanim rješenjem prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranku odbio.

7. Protustranka navodi u žalbi da u postupku uređenja međe moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici susjednih nekretnina, pa smatra da je mogao sudjelovati u postupku kao protustranka, međutim da, neovisno o tome, obzirom da prvostupanjski sud smatra suprotno, ističe da je u odnosu na njega prijedlog za uređenje međe trebalo odbaciti, a ne odbiti.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno pobijanim rješenjem odbio prijedlog za ovrhu u odnosu na protustranku.

9. Nesporno je da protustranka nije niti vlasnik, niti posjednik, nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], već su on i predlagatelj suvlasnici svako u ½ dijela, susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], pa obzirom da je predlagatelj podnio prijedlog radi uređenja međe između navedenih nekretnina, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da protustranka ne može u predmetnom postupku sudjelovati na pasivnoj strani.

10. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prijedlog za uređenje međe trebalo odbaciti, a ne odbiti. Prigovor promašene pasivne legitimacije je materijalno pravne prirode, a ne procesnog karaktera, pa nedostatak pasivne legitimacije ima utjecaj na osnovanost, a ne dopuštenost prijedloga za uređenje međe. Stoga je pravilno pobijanim rješenjem prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranku odbijen.

11. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić