REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-733/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Rijeke, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupane po odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković, iz Rijeke, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 18. srpnja 2025., poslovni broj: Povrv-189/2024-9, 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci od 18. srpnja 2025., poslovni broj: Povrv-189/2024- 9.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 33,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 08. srpnja 2024. pa do isplate, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 138,27 eura (stotridesetosameura i dvadesetsedamcenti), u roku od 15 dana."

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zato što je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude. U žalbi ističe kako se potraživanje tužitelja odnosi na obračunsko mjerno mjesto grad [adresa], broj obračunskog mjesta 1200235998, ugovorni račun 2203025550, kategorija kućanstvo, tarifa kućanstvo bijeli, broj brojila 74859105 za razdoblje od veljače do lipnja 2022. U žalbi dalje navodi kako tužitelj nije ovlašten ulaziti u nekretnine kupca radi utvrđivanja tko je zaista stvarni vlasnik, odnosno posjednik, odnosno nije ovlašten provjeravati živi li itko u nekretnini, jer bi isto bilo pravno nedopušteno. Navodi kako je tuženik bio vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju i isti je sukladno članku 84. Zakona o vlasništvu i članku 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Predlaže uvažiti njegovu žalbu, preinačiti pobijanu presudu i naložiti tuženiku naknadu parničnih troškova. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljiva, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti ista proturječi sama sebi, odnosno razlozima presude.

6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja koje se odnosilo na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu broj 1200235998 na adresi [adresa] za razdoblje od veljače do lipnja 2022.

8. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio:

- da je tužitelj, kao kupca na tom mjernom mjestu evidentirao tuženika, a kao primatelja računa JB, [adresa], kako je to i naznačeno u utuženim računima;

- da je tuženik, svojom obavijesti od 16. srpnja 2019. Klasa: 370-01/19-02/5. Urbroj:

2170-01-17-30-19-79/IK od HEP-ODS d.o.o. zatražio privremeno isključenje struje na predmetnom obračunskom mjestu u stanu na adresi [adresa], te se sukladno dostavljenom zapisniku o primopredaji istog stana obvezao podmiriti troškove električne energije praznog stana od dana preuzimanja do dana sklapanja ugovora o najmu, povrata vlasništva i sl.;

- da je HEP-ODS d.o.o. postupio po zahtjevu tuženika i dopisom od 30. srpnja 2019. istog obavijestio o iskopčanju struje na predmetnom mjernom mjestu;

- da je tuženik svojim dopisom od 29. studenog 2019. obavijestio tužitelja o provali u predmetni stan na adresi [adresa] od strane JB i LB, kao i da je protiv istih u tijeku iniciranje postupka radi smetanja posjeda;

- da je dopisom od 20. prosinca 2019. HEP-ODS d.o.o. Elektroprimorje Rijeka obavijestilo tuženika kako je na predmetnom obračunskom mjestu utvrđeno samoukapčanje električne energije, te je ponovno izvršeno iskopčanje za isto mjerno mjesto i izdan račun za neovlaštenu potrošnju na korisnika JB koji je plaćen, te je 29. studenog 2019. na zahtjev iste korisnice JB izvršeno ukapčanje električne energije;

- da je 1. ožujka 2024. plaćena glavnica potraživanja tužitelja u iznosu od 189,81 euro, uplatom koja je izvršena na prodajnom mjestu Tisak plus d.o.o. nakon čega je tužitelj povukao dio potraživanja s osnova glavnice i javnobilježničkih troškova, te pri tome izračun zateznih kamata na zakašnjelo plaćenu glavnicu u visini od 33,49 eura postavio kao glavni tužbeni zahtjev tražeći isplatu daljnjih kamata i troškova postupka;

- da je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke koje se odnosilo na potraživanje tužitelja u iznosu od 189,81 euro i utvrdio da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio kako tužitelj nije dokazao da je upravo sa tuženikom sklopio bilo kakav ugovor o korištenju mreže, odnosno nije dokazao da je tuženik podnio zahtjev za ponovnim ukapčanjem električne energije nakon što je na zahtjev upravo tuženika 16. srpnja 2019. električna energija na predmetnom mjernom mjestu iskopčana. Prvostupanjski sud također zaključuje da je iz priložene dokumentacije zapravo vidljivo da je ukapčanje električne energije na predmetnom mjernom mjestu izvršeno na zahtjev tada bespravne korisnice JB, iako je tužitelj od tuženika prethodno bio obaviješten da ista nema pravnu osnovu za korištenje predmetne nekretnine. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno, primjenom pravila o teretu dokazivanja, primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, jer tužitelj nije dokazao da bi upravo tuženik bio kupac električne energije niti korisnik iste, niti da je upravo tuženik podnio zahtjev za ponovnim ukapčanjem električne energije nakon što je zatražio njezino isključenje.

10. Posebno se napominje da tužitelj žalbom osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda. Kako se žalba u sporovima male vrijednosti ne može podnijeti zbog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a, ti žalbeni navodi tužitelja nisu u drugostupanjskom postupku mogli biti razmatrani ili uzeti u obzir.

11. Odluka o troškovima pravilno je donesena sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023).

12. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.

13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer sa žalbom nije uspio.

Slavonski Brod, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak