REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1045/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Privredne banke Zagreb d.d. (OIB 02535697732) iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženice SL, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irina Daskal, odvjetnica iz Karlovca, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 1. listopada 2025., poslovni broj: Povrv- 23/2024-7, 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice SL kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 1. listopada 2025., poslovni broj: Povrv-23/2024-7., u pobijanim točkama I., III. i IV. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duga Rese, Bana Josipa Jelačića 7 poslovni broj Ovrv-6607/2023 od 23. studenoga 2023. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženici SL, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. (OIB 02535697732) iz Zagreba, Radnička cesta 50 isplati iznos od 212,73 EUR ( dvjesto dvanaest eura i sedamdeset tri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
-iznos od 205,73 EUR od 13. listopada 2023.pa nadalje do isplate,
-iznos od 7,00 EUR od 25. listopada 2023.pa nadalje do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duga Rese, Bana Josipa Jelačića 7 poslovni broj Ovrv-6607/2023 od 23. studenoga 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici SL, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. (OIB 02535697732) iz Zagreba, Radnička cesta 50 isplati troškove ovrhe u iznosu od 87,19 eura (osamdeset sedam eura i devetnaest centi) od dospijeća 23. studenoga 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.
III. Nalaže se tuženici SL, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. (OIB 02535697732) iz Zagreba, Radnička cesta 50 isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 213,27 eura ( dvjesto trinaest eura i dvadeset sedam centi) od donošenja ove presude (1. listopada 2025.) pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženica SL, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova postupka."
2. Tuženica je pravovremeno podnijela žalbu protiv točke I., III. i IV. izreke presude i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku, jer joj prvostupanjski sud nije dostavio na očitovanje podnesak tužitelja od 24. lipnja 2024. , čime ju je onemogućio u raspravljanju pred sudom. Naime, kako se navodi u žalbi, tek je iz sadržaja odluke o trošku u pobijanoj odluci utvrdila da je sud tužitelju priznao trošak sastava podneska od 24. lipnja 2024., koji joj nikada nije dostavljen. Osim toga smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama. Ističe kako se sud neosnovano pozvao na odredbu članka 221. a ZPP-a, jer tuženica niti u jednom trenutku nije ni tvrdila da je podmirila utuženo potraživanje. Odlučna činjenica u sporu je, radi li se o otplati obroka ili anuiteta o čemu ovisi pravilna primjena odredbe članka 226. Zakona o obveznim odnosima, odnosno o zastari. Mišljenja je da se u konkretnom slučaju radi o otplati anuiteta, a ne otplati obroka i da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 226. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, te utvrditi da je nastupila zastara potraživanja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– dalje: ZPP).
6. Prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljiva, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti ista proturječi sama sebi, odnosno razlozima presude.
6.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi neosnovanim i žalbeni navod tuženice da joj nije dostavljen podnesak tužitelja od 24. lipnja 2024., te da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Naime, iako navedeni podnesak tuženici doista nije dostavljen, istu činjeničnu i pravnu argumentaciju i iste dokaze tužitelj je ponovio i u podnesku od 5. rujna 2024. (strana 47. do 66. spisa) koji je tuženici uredno dostavljen, te joj je time bila omogućena stvarna i učinkovita mogućnost očitovanja o svim odlučnim činjenicama prije donošenja prvostupanjske odluke. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tuženici u konkretnom slučaju nije uskraćeno pravo na raspravljanje pred sudom, niti je dovedena u nepovoljniji procesni položaj, pa samim tim nije ni ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno, a žalbenim navodima se ne osporava:
- da je tuženica bila korisnica tekućeg računa koji je bio otvoren kod tužitelja;
- da je uslijed umanjenja, odnosno ukidanja dopuštenog prekoračenja po tekućem računu tužiteljica prema tuženici imala potraživanje u iznosu od 1.550,08 kuna/205,73 eura;
- da su parnične stranke 20. travnja 2018. sklopile ugovor o obročnoj otplati duga po tekućem računu kojim se tuženica, sukladno članku 2. Ugovora, obvezala iznos od 1.550,08 kuna/205,73 eura uvećan za kamatu obračunatu po fiksnoj kamatnoj stopi od 6,40% godišnje, otplatiti tužitelju u 12 mjesečnih obroka;
- da je člankom 2. stavak 2. ugovora utvrđeno da mjesečni obrok iznosi 133,57 kuna/17,73 eura, da prvi obrok dospijeva 20. svibnja 2018., a ostali obroci da dospijevaju uzastopno svakog 20-og u mjesecu s tim da zadnji obrok dospijeva na naplatu 20. travnja 2019.;
- da tuženica nije podmirila dugovanje;
- da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovom predmetu podnesena 25. listopada 2023.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio da nije osnovan istaknuti prigovor zastare jer da se u konkretnom slučaju radi o petogodišnjem zastarnom roku, pa kako je tužba podnesena unutar toga roka, zaključuje da potraživanje tužitelja nije zastarjelo i budući da tužena svoje dugovanje nije podmirila, prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev tužitelja usvojio.
9. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita, te utemeljena na pravilnoj primjeni materijalnog prava.
10. Člankom 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO) propisano je:
(1) Tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.
(2) Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.
11. U konkretnom slučaju nije se radilo o anuitetnoj otplati kako to smatra tuženica u žalbi, već o otplati duga u obrocima. Naime, Iz priloženog Ugovora o obročnoj otplati duga po tekućem računu (članak 2. Ugovora) vidljivo je da se u konkretnom slučaju radilo o otplati duga u jednakim obrocima gdje su kamate unaprijed obračunate, zbrojene sa glavnicom, te je ukupni iznos duga podijeljen na 12 jednakih obroka. Kod anuitetne otplate radi se također o jednakim unaprijed određenim iznosima kojima se otplaćuju glavnica i kamate, ali je odnos glavnice i kamate promjenjiv (kamata pada, a udio glavnice u otplati duga raste).
12. Stoga, a kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju radilo o otplati duga u obrocima, pravilno je primijenio i materijalno pravo zaključivši da nije nastupila zastara potraživanja, jer se predmetna obveza otplaćivala obročno, pa se na isto primjenjuje petogodišnji zastarni rok, a ne rok od tri godine.
13. Odluku o troškovima postupka tuženica posebno ne osporava, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.
15. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
16. U ne pobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
