REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-436/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Crnkić Gotovac & Erceg, protiv tuženika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nositelj poljoprivrednog gospodarstva (MIBPG: 131594), zastupanog po punomoćniku Dariju Čehiću odvjetniku u Poreču, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 24. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-101/2023-13., koja je ispravljena rješenjem istoga suda od 24. veljače 2025., poslovni broj Povrv- 101/2023-14, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika HĐ iz [adresa] nositelja poljoprivrednog gospodarstva kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 24. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-101/2023-13., koja je ispravljena rješenjem istoga suda od 24. veljače 2025., poslovni broj Povrv-101/2023-14, u pobijanim točkama I. i III. izreke prvostupanjske presude.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-6371/2022-11 od 27. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu:
- 3.554,41 eura/26.780,70 kune* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. lipnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO),
- 3.910,92 eura/29.466,83 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. srpnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,
- 6.384,08 eura/48.100,85 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. kolovoza 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,
- 14,60 eura/110,00 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. lipnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,
- 5,31 eura/40,01 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. lipnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,
- 1,33 eura/10,02 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. srpnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,
- 1,33 eura/10,02 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. kolovoza 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,
- 290,12 eura/2.185,91 kuna*, sve u roku 15 dana.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-6371/2022-11 od 27. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 533,71 eura (4.021,24 kuna*) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2023. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 2.081,48 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.
IV Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak ovog parničnog postupka."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik i to samo u dijelu u kojem je odlučeno o održavanju platnog naloga na snazi i o trošku (točka I. i III. izreke) i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka, te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da su zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni na pogrešnoj interpretaciji odredaba Zakona o obveznim odnosima i Zakona o tržištu električne energije. Ustraje i u žalbi kako tužitelj nije bio ovlašten zahtijevati plaćanje prema računima priloženim uz prijedlog za ovrhu, jer je teretio tuženika po izrazito povišenim cijenama električne energije makar između tužitelja i tuženika nije bilo ugovoreno takvo povišenje, niti je tužitelj bio ovlašten jednostrano povisivati cijenu. Ističe kako je Hrvatska elektroenergetska regulatorna agencija (dalje u tekstu: HERA) tek 29. kolovoza 2022. s primjenom od 1. listopada 2022. , odnosno nakon datuma svih tužiteljevih računa povodom kojih je donesen platni nalog, donijela Odluku o iznosu tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu električne energije kojom se bez pristanka kupca odredilo nove cijene električne energije. Smatra da, prije nego što su 1. listopada 2022. stupile na snagu tarifne stavke iz odluke HERA-e, tužitelj nije bio ovlašten bez pristanka tuženika mijenjati cijene. Predlaže stoga uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, te u cijelosti ukinuti platni nalog. Trošak žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi, stoga je drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pri tome nije našao da bi takva povreda bila počinjena.
6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:
- da je tužitelj pravna osoba koja obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti, između ostalog trgovinu i opskrbu električnom energijom;
- da je tuženik krajnji kupac iz kategorije poduzetništvo, pa da je dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima;
- da potraživanje tužitelja iznosi 14.162,10 eura s pripadajućim kamatama a odnosi se na nepodmirenu tražbinu za isporučenu i potrošenu električnu energiju za obračunsko mjesto na adresi [adresa] (broj obračunskog mjernog mjesta 1133401600, ugovorni broj: 2300058114 za obračunsko razdoblje od 16. rujna 2021. do 31. srpnja 2022. na temelju računa br. 2300058114-220520-8, broj 2300058114-220620-4, broj 2300058114- 220720-0 i broj 2300058114-2205701-6;
- da je tuženik račune za isporuku električne energije primio, ali da na iste nikada nije prigovorio;
- da je tužitelj obračunavao cijene prema tarifnim stavkama za električnu energiju, korištenje mreže, te naknadu sukladno posebnim propisima, kao i da su se tijekom 2022. pojedine tarifne stavke mijenjale, te da je tužitelj kao opskrbljivač o svakoj promjeni tarifnih stavki svoje kupce obavještavao putem javne objave na internetskim stranicama što je propisano člankom 20. uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021., 28. veljače 2022., te 6. lipnja 2022.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje kako je odredbom članka 6. stavak 2. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2012., odnosno od 28. veljače 2022., te od 6. lipnja 2022. koji se primjenjuju na konkretno razdoblje na koje se odnose utuženi računi, propisan sadržaj ugovora o opskrbi kupca. Iz te odredbe, kako zaključuje prvostupanjski sud, ne proizlazi da bi između stranaka bila ugovorena tužiteljeva obveza da s tuženikom ugovori povišenje cijena električne energije. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da su navodi tuženika o neosnovanom povećanju cijena, odnosno da visina njegove tražbine ne bi bila utvrđena u skladu s pozitivnim propisima, uopćeni i ne decidirani. To posebno stoga što tuženik nakon zaprimanja spornih računa, iako je imao tu mogućnost, na zaprimljene račune nije izjavljivao prigovore. Na kraju prvostupanjski sud zaključuje da je između stranaka sklopljen ugovor o opskrbi prema kojem tuženik, kao kupac iz kategorije poduzetništvo, kupuje od tužitelja, kao opskrbljivača, električnu energiju koja mu je i isporučena zbog čega je isti, sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima, dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu i platiti utužene račune.
8. Suština ovoga spora je, a kako proizlazi i iz navoda žalbe, prigovor tuženika zbog činjenice da je tužitelj teretio tuženika za isporučenu električnu energiju po izrazito povišenim cijenama električne energije. Tuženik tvrdi da između stranaka nije bilo ugovoreno povišenje cijene, te da prije nego što su 1. listopada 2022. stupile na snagu tarifne stavke iz Odluke HERE tužitelj nije bio ovlašten bez pristanka tuženika mijenjati cijene.
9. Žalbeni navodi tuženika nisu osnovani. Naime, obveze tužitelja kao energetskog subjekta definirane su Zakonom o tržištu električne energije koji zakon uređuje, između ostalog slobodu tržišnog formiranja cijena, obveze opskrbljivača da djeluju tržišno, te zaštitu potrošača kroz ugovorne odnose, bez državne kontrole cijena, što zapravo znači da je cijena električne energije ovisila o dostupnosti odnosno ponudi električne energije na tržištu. Tijekom 2022. došlo je do ozbiljnog poremećaja na energetskim tržištima, a uzrok je bio tzv. energetski šok nakon ruske invazije na Ukrajinu, smanjenje isporuke plina Europi i poremećaja u lancima opskrbe, što je dovelo do toga da su cijene električne energije (i plina) na veleprodajnom tržištu u Europskoj uniji, pa tako i kod nas, skočile na povijesno visoke razine. Upravo zbog toga Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 104/2022 objavljenu 9. rujna 2022.), čiji cilj je bio ograničiti rast cijena za određene kategorije kupaca, osigurati stabilnost opskrbe, te time osigurati posebnu zaštitu kućanstava i poduzetnika zbog tzv. energetskog šoka. Dakle, tek je donošenjem Uredbe nadalje država „ograničila prostor“ tužitelju da mijenja cijene.
10. Računi koji su predmetom ovoga spora izdani su prije donošenja Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu električne energije („Narodne novine“ 104/2022), pa se tuženik neosnovano u žalbi poziva na Odluku HERE o iznosu tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu električnom energijom koja se primjenjivala od 1. listopada 2022. nakon donošenja naprijed navedene Uredbe.
11. Zbog navedenog, a kako je cjenik tužitelja bio dostupan tuženiku putem javne objave na internetskim stranicama što je regulirano i Općim uvjetima tužitelja, te kako tuženik nije prigovorio niti jednom ispostavljenim računu u periodu od gotovo 10 mjeseci, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, to je i žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanoj točki I. izreke.
12. Odluku o troškovima postupka sud nije posebno ispitivao, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 365. stavak 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, pa kako tuženik žalbom posebno ne osporava odluku o troškovima postupka, sud odluku o troškovima nije posebno ispitivao.
13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
14. U ne pobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) prvostupanjska presuda ostaje ne izmijenjena.
Slavonski Brod, 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
