Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-11/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari tužitelja- predlagatelja osiguranja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku i ĆK, CKR, Dino Vukušić i Ena Petrović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Osijeku, protiv tuženika-protivnika osiguranja Klinički bolnički centar Osijek, Josipa Huttlera 4, OIB: 89819375646, kojeg zastupa ravnatelj ZK, doc.dr.sc.med., radi utvrđenja nezakonitosti otkaza i privremene mjere vraćanja na rad, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 12. siječnja 2026. poslovni broj: Pr-310/2025-21, 3. veljače 2026.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba tuženika-protivnika osiguranja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-310/2025-21 od 12. siječnja 2026. i odbija prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad tužitelja/predlagatelja osiguranja CK iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže se tuženiku/protivniku osiguranja da tužitelja vrati na rad kod tuženika KBC Osijek, Osijek, Josipa Huttlera 4, OIB:89819375646, na radno mjesto koje je obavljao prije donošenja odluke tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika br. R1/9805- 02/2025 od 22. rujna 2025. sukladno Ugovoru o radu R2/02-6982/2024 sklopljen dana 27. lipnja 2024. na neodređeno vrijeme za poslove doktora medicine specijalista 2 u Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek i to odmah po primitku ovog rješenja.

II. Zabranjuje se tuženiku/protivniku osiguranja odjava tužitelja/predlagatelja osiguranja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, te se nalaže tuženiku/protivniku osiguranja isplata plaća tužitelju/predlagatelju osiguranja za radno mjesto sukladno Ugovoru o radu br. R2/02-6982/2024 sklopljen dana 27. lipnja 2024. na neodređeno vrijeme za poslove doktora medicine specijalista 2 u Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek i to u visini ne nižoj od mjesečne plaće koju je tužitelj/predlagatelj osiguranja imao kod tuženika/protivnika osiguranja temeljem navedenog Ugovora o radu, počev od dana donošenja Odluke o otkazu, odnosno od dana 22. rujna 2025. nadalje do pravomoćnosti odluke u ovom predmetu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i povratka na posao ili do drugačije odluke suda.

III. Ako tuženik/protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne postupi u skladu s točkom 1. ove privremene mjere, sud će na prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja, odrediti tuženiku/protivniku osiguranja novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 eura (desettisućaeura), a odgovornoj osobi tuženika novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 eura (tritisućeeura), a potom će donijeti novo rješenje kojim će tuženiku ostaviti novi rok za ispunjenje obaveze i izreći novu novčanu kaznu u većem iznosu nego prethodnim rješenjem, ali ako niti u tom roku tuženik ne ispuni obvezu i tako će sud postupati sve dok ukupan zbroj novčanih kazni po pojedinim rješenjima ne dostigne ukupan iznos koji se sukladno odredbama Ovršnog zakona, može izreći prilikom izricanja penala.

IV. Privremena mjera određena ovim rješenjem ima se provesti danom dostave rješenja tuženiku i protivniku osiguranja.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u postupku radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanje radnika na rad, a koji se vodi kod ovog suda pod brojem Pr-310/2025 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti na temelju koji je mjera određena kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.".

II. Odbacuje se zahtjev tuženika za naknadu troškova sudske pristojbe za žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja (dalje u tekstu: predlagatelj osiguranja) za izdavanje privremene mjere koji glasi: "I. Radi osiguranja nenovčane tražbine na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad tužitelja/predlagatelja osiguranja CK iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže se tuženiku/protivniku osiguranja da tužitelja vrati na rad kod tuženika KBC Osijek, Osijek, Josipa Huttlera 4, OIB:89819375646, na radno mjesto koje je obavljao prije donošenja odluke tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika br. R1/9805- 02/2025 od 22. rujna 2025. sukladno Ugovoru o radu R2/02-6982/2024 sklopljen dana 27. lipnja 2024. na neodređeno vrijeme za poslove doktora medicine specijalista 2 u Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek i to odmah po primitku ovog rješenja.

IV. Privremena mjera određena ovim rješenjem ima se provesti danom dostave rješenja tuženiku i protivniku osiguranja.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik-protivnik osiguranja (dalje u tekstu: protivnik osiguranja) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže nadležnom županijskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti ili predmet vratiti istom sudu, ali drugom raspravnom sucu, na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost svih žalbenih navoda te predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovanost prijedloga za osiguranje izdavanjem privremene mjere privremenim vraćanjem na rad predlagatelja osiguranja prvostupanjski je sud, rukovodeći se odredbama Glave 33 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ), a poglavito odredbama članka 346. tog Zakona kojim su određene pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčane tražbine i članka 347. istog Zakona kojim su određene vrste privremenih mjera i njezini učinci, utemeljio na provedenom dokazu saslušanjem predlagatelja osiguranja i "izvršenog uvida u priloženu materijalnu dokumentaciju u spisu kao i naknadno priloženu dokumentaciju" iz kojih provedenih dokaza utvrđuje slijedeće činjenice:

- da je predlagatelj osiguranja podnošenjem tužbe te pokretanjem parnice protiv protivnika osiguranja kojom osporava valjanost odluke o otkazu ugovora o radu, u stupnju vjerojatnosti učinio vjerojatnim postojanjem svoje nenovčane tražbine, dakle prvu opću pretpostavku za određivanje predložene privremene mjere iz članka 346. stavka 1. OZ

- da je predlagatelj osiguranja do otkaza ugovora o radu bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine specijalista 2 u Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek na kojem je radu uz mentora obavljao specijalizaciju u trajanju od 5 godina nakon čega bi stekao uvjet za pristupanju polaganju specijalističkog ispita radi stjecanja statusa specijalista iz dječje i adolescentne psihijatrije te je bio u završnoj fazi specijalizacije s obzirom da mu je ostala još jedna godina i 6 mjeseci do kraja specijalizacije kada je dobio otkaz ugovora o radu

- da se prekidom radnog odnosa prekida i kontinuitet specijalističkog usavršavanja predlagatelja osiguranja i dovodi u pitanje mogućnost završetka specijalizacije budući postoji realna opasnost da se dio već odrađene specijalizacije ne priznaje predlagatelju osiguranja u cijelosti koja šteta se ne može novčano nadoknaditi čak i ako predlagatelj osiguranja kasnije uspije u ovom sporu jer je specijalizacija u zdravstvu vezana uz odobrenje nadležnog ministarstva, mentorstvo, ustanovu nositelja specijalizacije, te svaki prekid znači produljenje specijalizacije, odgodu stjecanja statusa specijalista, pa i mogući gubitak specijalizacije, a time i dugoročni gubitak profesionalnih prilika pa bi prekid specijalizacije zbog otkaza predstavljao nenadoknadivu štetu za predlagatelja osiguranja

- da su posljedice gubitka specijalizacije za predlagatelja egzistencijalne, profesionalne i dugoročne dok za protivnika osiguranja istovremeno ne nastaje nikakva šteta jer se predlagatelj osiguranja vraća kod protivnika osiguranja obavljati poslove doktora medicine na specijalizaciji koje je redovito obavljao prije otkaza, dakle na radno mjesto koje je osigurano kod tuženika, kao i plaća za rad koji se stvarno obavljao i koju je predlagatelj do otkaza primao uz napomenu da je sve navedeno privremenog karaktera do pravomoćnog okončanja radnog spora, a uz navedeno da je protivnik osiguranja već uložio znatna sredstva u specijalizaciju predlagatelja osiguranja kojim se nastavkom sprečava propadanje sredstava protivnika osiguranja dok se u protivnom, ulaganja protivnika osiguranja u specijalizaciju predlagatelja osiguranja čine bespredmetnim

- da u prilog naprijed navedenom ide i navod v.d. voditeljice Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek u dopisu od 8. ožujka 2024. iz kojeg proizlazi da su jedan od manjih zavoda u KBC-u Osijek s vrlo malo liječnika specijalista u odnosu na broj radilišta, radi čega je potrebno da jedan liječnik pokriva više radilišta uz napomenu da je općepoznata činjenica da je zanimanje predlagatelja osiguranja deficitarno zanimanje u Republici Hrvatskoj, te da nedostatak doktora medicine specijalista opterećuje postojeće kadrove, produžuje liste čekanja i negativno utječe na dostupnost zdravstvene zaštite, u konkretnom slučaju djece i adolescenata, a da se u konkretnom slučaju nastavkom specijalizacije predlagatelja osiguranja ostvaruje korist te se čuvaju već uložena sredstva i osigurava kadar koji zdravstvenom sustavu objektivno nedostaje

- da je privremeno vraćanje predlagatelja osiguranja na rad u konkretnom slučaju nužno za njegovo uzdržavanje jer nakon otkaza nema stabilan, dostatan i predvidiv prihod za svoje uzdržavanje, a isti s pravom navodi da kao vlasnik imovine ne smije biti prisiljen da rasproda tu imovinu, a pogotovo imovinu naslijeđenu od oca sve u svrhu svog uzdržavanja tijekom ovog spora

- da predlagatelj osiguranja ima tri osobna vozila starijih godišta (2007., 2009. i 2013.) koji nisu osobite tržišne vrijednosti i ne predstavljaju luksuznu imovinu dok je jedno vozilo i to Toyota Corola reg. oznake [registarska oznaka] u posjedu RK iz [adresa] kako to proizlazi iz njezine izjave od 19. prosinca 2025. i koja su vozila predlagatelju osiguranja nužna za svakodnevni život i traženje posla

- da iz prijava i iskaza predlagatelja osiguranja proizlazi da se do sada, unatoč slanju prijava za zaposlenje u Dom zdravlja u Osijeku, Dom zdravlja u [adresa] i Dom zdravlja u Vinkovcima, Opću bolnicu u Vukovaru i Opću bolnicu u Vinkovcima, te Zavod za vještačenje nije uspio zaposliti, a niti ostvaruje pravo na naknadu za nezaposlene s Hrvatskog zavoda za zapošljavanje

- da prihod od najma kuće u [adresa] koju je naslijedio od oca u iznosu od 900,00 EUR mjesečno nije siguran prihod (najam je uvijek otkaziv), dok je nekretnina u kojoj stanuje opterećena kreditom od 550,00 EUR mjesečno pa postoji realna mogućnost da izgubi svoju nekretninu koja mu predstavlja jedini dom zbog nemogućnosti podmirenja kreditnih obveza zbog gubitka plaće kao jedinog stalnog prihoda uz napomenu da se navedene nekretnine moraju i održavati, a što predstavlja znatan materijalni trošak

- da su naknade za vještačenja od 200,00 EUR također privremen i nepredvidiv prihod koji ne zavisi od volje predlagatelja za njegovim angažiranjem, a niti predstavljaju dostatan izvor uzdržavanja

- da od ostalih nekretnina naslijeđenih od oca na području Sisačko-moslavačke županije predlagatelj osiguranja ne ostvaruje nikakve prihode, iste se nalaze na neatraktivnom području te nisu lako unovčive u slučaju da ih je predlagatelj prisiljen prodati zbog vlastite egzistencije

- da činjenica postojanja minusa na tekućem računu predlagatelja osiguranja od oko 3.500,00 EUR koji se od otkazivanja ugovora o radu povećao jasno pokazuje da su postojeći prihodi predlagatelja osiguranja već iscrpljeni te za njihovo podmirenje nije dovoljna ni oročena štednja od 982,03 EUR

- da protivnik osiguranja traži od predlagatelja osiguranja da vrati troškove specijalizacije u iznosu od 3.445,14 EUR čime predlagatelju prijeti znatan financijski teret koji ne može sada vratiti

- da uzimajući u obzir prosječne životne potrebe osobe predlagateljeve dobi (režije, prehrana, odjeća, higijenske potrepštine, održavanje nekretnine u kojoj živi te vozila koja su mu nužna potrebna kao i ostale uobičajene životne potrebe odraslog čovjeka), otkaz ima neposredan i ozbiljan učinak na predlagatelja osiguranja i njegovo uzdržavanje jer više nema stalni prihod od rada što nije rezultat njegove pasivnosti već objektivnih okolnosti

- da predlagatelj osiguranja ima značajne fiksne mjesečne obveze za što mu povremeni prihodi nisu dostatni ni sigurni

- da predlagatelj osiguranja nije dužan iscrpljivati svoju imovinu naslijeđenu od oca radi osiguranja osnovnih životnih potreba,

te prvostupanjski sud konačno zaključuje da je otkazom ugovora o radu predlagatelju osiguranja oduzet jedini stabilni izvor prihoda – plaća čime je njegovo uzdržavanje ozbiljno ugroženo radi čega je vraćanje tužitelja na rad nužno radi njegovog uzdržavanja do okončanja spora.

6. Člankom 375. stavkom 1. ZPP određeno je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

7. Stoga su pobijano rješenje i postupak koji je prethodio donošenju istog prije svega ispitani primjenom članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP koji se u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ, s aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka/postupka osiguranja iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP te je utvrđeno da donošenjem istog nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP isticana po protivniku osiguranja budući protivno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio ocjenu o osnovanosti predložene privremene mjere te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. Pogrešno, međutim, prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica zaključuje da su ostvarena pretpostavke za izdavanja predložene privremene mjere vraćanja na rad.

10. Naime, opće pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno članku 346. stavka 1. OZ su da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim da učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koje prijeti.

11. Ovaj sud je suglasan sa prvostupanjskim sudom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine samim podnošenjem predmetne tužbe za poništenje odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivenim ponašanjem radnika od 22. rujna 2025. kao i da bi mu neodređivanjem predložene privremene mjere mogla nastati nenadoknadiva šteta budući da nakon otkaza ugovora o radu predlagatelj osiguranja ne ostvaruje plaću koju je inače redovito primao do otkaza ugovora o radu, a što je i redovna i objektivna posljedica otkazivanja ugovora o radu.

12. Međutim, člankom 347. stavkom 1. točkom 10. OZ propisano je da se privremeno vraćanje zaposlenika na rad može odrediti samo ako je to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

13. Imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu prvostupanjski se sud nepotrebno bavio činjenicom da je uslijed otkaza ugovora o radu predlagatelju osiguranja osim prestanka radnog odnosa prestala i specijalizacija radi stjecanja statusa specijaliste iz dječje i adolescentne psihijatrije za koje mu je potrebno još daljnjih godinu dana i šest mjeseci specijalizacije budući da o toj činjenici ne ovisi njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

14. Prvostupanjski sud utvrdio je da predlagatelj osiguranja ostvaruje prihode s osnova ugovora o najmu nekretnine u iznosu od 900,00 EUR mjesečno, no prihod od tog najma ocjenjuje nesigurnim prihodom propustivši utvrditi da je taj ugovor sklopljen 1. rujna 2025. na neodređeno vrijeme bez mogućnosti otkazivanja u razdoblju od jedne godine od sklapanje istog te uz mogućnost otkaza nakon tog vremena uz otkazni rok od 3 mjeseca. Mjesečni prihod od vještačenja od 400,00 EUR mjesečno, kako to navodi u svom iskazu predlagatelj osiguranja, a ne 200,00 EUR kako to navodi prvostupanjski sud, neutemeljeno prvostupanjski sud ocjenjuje povremenim i nepredvidivim jer o tom prihodu kao takvom ne iskazuje ni sam tužitelj. Osim kuće u kojoj stanuje i naslijeđene kuće koju iznajmljuje za 900,00 EUR, predlagatelj osiguranja, prema vlastitom iskazu, ima u vlasništvu i vikendicu u selu Lotine, a od vrjednijih pokretnina navodi da ima u vlasništvu tri osobna vozila i to Toyotu Corolu godine proizvodnje 2006. (na preslici prometne dozvole za to vozilo razvidno je da je isto proizvedeno 2007.), vozilo Smart godine proizvodnje 2009. i vozilo marke Audi godine proizvodnje 2013. dok iz službene bilješke o uvidu u podatke o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova od 11. prosinca 2025. na listu 72-77 spisa, proizlazi da je predlagatelj osiguranja vlasnik i vozila marke Agados tip Alfa godine proizvodnje 2014. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. oca predlagatelj osiguranja stekao je nekretnine u naravi oranice, livade i voćnjak, pušku i pištolj.

15. Pored takvog utvrđenja, a imajući u vidu da se prema odredbama članka 347. stavka 1. točka 10. OZ privremena mjera vraćanjem zaposlenika na rad i plaćanjem naknade za vrijeme radnog spora može odrediti samo ako je to nužno za njegovo uzdržavanje, prvostupanjski je sud pogrešno zaključio da prihodi od najma kuće i obavljenih vještačenja koje ukupno iznose 1.300,00 EUR mjesečno te oročena štednja od 982,03 EUR nisu dostatni za uzdržavanje predlagatelja osiguranja koji nesporno nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba. Troškovima uzdržavanja predlagatelja osiguranja mogu se smatrati samo troškovi podmirenja njegovih svakodnevnih životnih potreba dok druge eventualne obveze predlagatelja osiguranja kao što su npr. otplata kredita u visini od 550,00 EUR mjesečno za kupljenu kuću za stanovanje, obveze vraćanja troškova specijalizacije, održavanje nekretnina i vozila koja su mu nužno potrebna za traženje posla kako to navodi prvostupanjski sud, ne mogu se smatrati troškovima uzdržavanja predlagatelja osiguranja.

16. Obzirom na naprijed navedeno žalbeni navodi protivnika osiguranja u smislu da zbog specifičnosti djelatnosti protivnika osiguranja, njegove zakonske obveze u pogledu organizacije kontinuiranog pružanja zdravstvene zaštite te dosadašnja ustrajnost predlagatelja osiguranja u povredama radnopravnih obveza postoji neposredna opasnost da bi provedba predložene privremene mjere mogla dovesti do teško popravljivih ili nenadoknadivo popravljivih posljedica za pacijente koja šteta se ogleda u potencijalnom nastanku konfliktnih situacija između djelatnika ustrojstvene jedinice, a što potkrepljuje dopisom šest liječnika specijalista, osam medicinskih sestara te od svih djelatnika stručne službe, odnosno njih ukupno 19 djelatnika od 22 zaposlena, kao i navodi kojima ukazuje na nepostojanje zakonskih prepreka za nastavak specijalizacije koju je predlagatelj osiguranja počeo provoditi kod protivnika osiguranja, nisu od odlučnog značaja za ocjenu pobijanog rješenja o osiguranju. U odnosu na navode žalbe protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja kontinuirano ostvaruje prihode od drugog dohotka i to za 2024. ukupno 13.071,00 EUR, a za prvih 10 mjeseci 2025. ukupno 16.373,00 EUR ili prosječno 1.640,00 EUR mjesečno valja navesti da su takvi podaci Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Vukovar zaprimljeni na sudu nakon što je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje zbog čega se radi o novim dokazima na temelju kojih prvostupanjski sud nije temeljio svoju odluku.

17. Isto tako ni navodi predlagatelja osiguranja iz odgovora na žalbu u vezi vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete u profesionalnom smislu uz tvrdnju da je de facto nemoguće ostvariti priznavanje dosadašnjeg specijalističkog staža i mogućnost nastavka prekinute specijalizacije za koju je potrebno zasnovati radni odnos kod javne zdravstvene ustanove na radnom mjestu specijaliste dječje i adolescentne psihijatrije kao osnovnog preduvjeta za odobravanje specijalizacije, zatim navodi da protivnik osiguranja neće nikakvu štetu pretrpjeti njegovim povratkom na rad te tvrdnjom da bi upravo njegovim povratkom na rad došlo do izbjegavanja u veoma velikom opsegu teško popravljivih ili nenadoknadivih posljedica za pacijente obzirom da neposredno nadređena osoba i pojedini drugi liječnici i drugi zdravstveni djelatnici na odjelu postupaju nepravilno prilikom pružanja zdravstvenih usluga pacijentima te osporavanje navoda protivnika osiguranja o mogućnosti nastanka štete njegovim povratkom na rad, kao ni daljnji navodi odgovora na žalbu kojima osporava žalbene navode protivnika osiguranja iznoseći i nove činjenice koje nije dopušteno iznositi u žalbenom postupku (članak 374. ZPP), nisu odlučni za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.

18. Kako je prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica pogrešno zaključio da prihodi predlagatelja osiguranja izvan redovnog radnog odnosa nisu dostatna za nužno uzdržavanje protivnika osiguranja te je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje protivno odredbi članka 347. stavka 1. točke 10. OZ odredio predloženu privremenu mjeru privremenim vraćanjem na rad, to je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje predložene privremene mjere u cijelosti.

19. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sudske pristojbe za žalbu odbačen je jer ne odgovara zahtjevu određenosti iz članka 164. stavka 2. ZPP.

U Varaždinu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte