Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1367/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24, dalje: ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/6769, Urbroj 511-04-05-22-1 od 12. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 25. listopada 2024. u nazočnosti okrivljene osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 3. veljače 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: FZ OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer F, rođena **.**.1981. [adresa], državljanka RH sa prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena sa mjesečnim primanjima invalidnine 400,00 eura, rastavljena, majka troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služila, prekršajno nije osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, kazneni postupak se ne vodi

K R I V A J E

što je dana 18. ožujka 2022. u 16,20 sati, u mjestu Lički Osik, Ćukovac bb zatečena u upravljanju traktorom marke "Ursus" broj šasije [broj šasije] žute boje s poluprikolicom u prometu na cesti, sve iako je motornim vozilom upravljala prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno bez položenog vozačkog ispita

dakle, ista je upravljala motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja na upravljanje tim vozilom, postupivši suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, pa joj se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 35. PZ-a,

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 10 dana okrivljenoj FZ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljena FZ u roku od 1 (jedne) godine dana od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene FZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],, zbog prekršajnog djela iz područja sigurnosti cestovnog prometa, činjenično i pravno pobliže opisan u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda okrivljenica je u obrani iskazala da poriče počinjenje prekršaja. Navodi da nije upravljala traktorom u prometu na cesti dana 18. ožujka 2022. u Ćukovcu oko 16,20 sati. Naime, ističe da nikada nije vozila traktor, niti auto, a niti ima položen vozački ispit. Zaključno navodi da je tog dana bila kod kuće i nije upravljala vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičene FZ od 19. ožujka 2022., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u dva izvješća o počinjenom prekršaju PP Gospić, te je ispitan svjedok ĐZ.

4. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata dokaznog postupka.

5. Iz zapisnika PP Gospić o ispitivanju osumnjičene FZ od 19. ožujka 2022. ispitane u prethodnom postupku sukladno odredbi članka 158. stavak 6. PZ-a utvrđeno je da je ista neposredno po događaju iskazala da je u kritično vrijeme dana 18. ožujka 2022. oko 16,20 sati u mjestu Ćukovac bb, upravljala traktorom marke 'Ursus' žute boje s poluprikolicom. Navodi da je u jednom trenutku ugledala policijsko vozilo te je ustrašila i skrenula na travnatu površinu kroz gusto raslinje i živicu i priznaje da je tada upravljala traktorom bez da je stekla pravo na upravljanje istim, odnosno nije položila vozački ispit za upravljanje motornim vozilima.

6. Iz sadržaja Izvješća o počinjenom prekršaju ser. broj: [serijski broj] sačinjene po policijskom službeniku ĐZ evidentirano je da je dana 18. ožujka 2022. u 16,20 sati, u mjestu [adresa] okrivljena EZ zatečena u upravljanju traktorom marke broj šasije [broj šasije] s poluprikolicom u prometu na cesti, sve iako predmetno vozilo nije bilo registrirano, dok iz Izvješća o počinjenom prekršaju ser. broj: [serijski broj] proizlazi da niti poluprikolica na traktoru nije bila registrirana.

7. Iz iskaza svjedoka ĐZ, policijskog službenika PP Gospić koji je postupao u okviru svojih policijskih ovlasti u prethodnom postupku, utvrđeno je dana 18. ožujka 2022 oko 16,20 sati u mjestu Ćukovac bb kao policijski službenici PP Gospić zajedno sa kolegom vršio ophodnju u mjestu [adresa], s tim da su nastavno proširili ophodnju i prema mjestu Ćukovac. Iskazuje da su tijekom ophodnje iz smjera Ostrvice u smjeru Široke Kule primijetili traktor "Ursus" žute boje sa poluprikolicom, s tim da je vozač tog vozila kada ih je primijetio udaljio kroz gusto raslinje i živicu, a oni su krenuli za tim vozilom i došli u dvorište u Ćukovcu bb gdje su zatekli ovdje okr. FZ, a tu je zatečeno i predmetno vozilo - traktor. Također, ističe da su slijedeći dan FZ pozvali u Policijsku postaju Gospić radi davanja izjave na okolnost predmetnog događaja na što se okrivljena odazvala te je dala iskaz na Zapisnik da je upravo ona u kritično vrijeme upravljala vozilom, s tim da je predmetni zapisnik sačinjen u skladu s člankom 158. stavak 6. ZSPC. Također sjeća se da predmetno vozilo nije bilo registrirano, niti osigurano - i traktor i poluprikolica te su istoj izdana Izvješća o počinjenom prekršaju, dok su predmetni obavezni prekršajni nalozi bili izdani elektronskim putem.

8. Pri ocjeni dokaza provedenih u dokaznom postupku i činjeničnog stanja proizašlog na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je svojim postupanjem činjenično i pravno pobliže opisanim kao u izreci presude, okrivljena ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećena. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĐZ kao vjerodostojan, neproturječan i uvjerljiv, s tim da je ovaj svjedok prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, odnosno postupanjem u okviru svojih ovlasti i izvršenom provjerom kroz sustav IS RH MUP-a. Nasuprot tome, tada osumnjičena FZ je neposredno po događaju na valjano sačinjen zapisnik iskazala da je u kritično vrijeme upravo ona upravljala navedenim motornim vozilom, s tim da obrana iste pred sudom nije uvjerljiva i po ocjeni ovog suda u cijelosti je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Dakle, niti jednim navodom obrane, okrivljena nije dovela u sumnju zaključak suda o njenoj nedvojbenoj prekršajnoj odgovornosti za prekršaj kojim je terećena od strane ovlaštenog tužitelja.

9. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da je okrivljena lošijeg imovnog stanja i evidentirana kao prekršajno neosuđivana, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te ukupno ponašanje okrivljene po počinjenog prekršaju.

10. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije kojom bi se u konkretnom slučaju ostvarila svrha kažnjavanja, sud je istoj izrekao kaznu zatvora, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljenoj odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Posebno se okrivljenica upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a.

11. Također, pri odluci o predmetnoj prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljene kao sudionice u prometu na cesti, sve kako bi se u odnosu na okrivljenu nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja, poglavito kraj činjenice da ista još nije položila vozački ispit.

12. Iako je ovlašteni tužitelj predložio da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sud je navedeni prijedlog odbio kao neosnovan. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se iz ZSPC-a briše odredba članka 288. ZSPC-a, kojom odredbom je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

13. Dakle, kako navedena odredba iz članka 288. ZSPC-a, više nije na snazi, to se predmetna zaštitna mjera u odnosu na osobe koje nemaju položen vozački ispit ne može izvršiti, pa je iz prednjih razloga sud odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem predmetne zaštitne mjere, s tim da će se po ocjeni suda izrečenom prekršajnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja, sve kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa.

14. Posebno se okrivljena upozorava na pravnu posljedicu predmetne osude iz članka 216. stavak 5. ZSPC-a kojom odredbom je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih bodova, za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a. Nastavno tome, odredbom članka 286. stavak 7. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. Također, odredbom članka 286. stavak 13. ZSPC-a propisano je da će se osoba iz članka 286. stavak 7. ZSPC-a koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz članka 286. stavak 3. do 6. ZSPC-a. a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

15. Isto tako, za slučaj povrata u počinjenju ovakvih ili sličnih prekršaja prema počinitelju može biti primijenjena odredba članka 76.a. stavak 1. PZ-a, dakle mjera oduzimanja motornog vozila, s tim da ovlašteni tužitelj ima zakonsku mogućnost privremenog oduzimanja vozila, bez obzira tko je vlasnik/posjednik istog, s tim da predmetno oduzeto vozilo, ukoliko su ispunjene zakonske pretpostavke za isto, prema sudskoj odluci može biti trajno oduzeto od vlasnika/posjednika te po pravomoćnosti sudske odluke postaje vlasništvo Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 76.a. stavak 4. PZ-a.

16. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 3. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje