REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3707/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: GBOP, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Arapske Republike Egipat, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi međunarodne zaštite, 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/5946, URBROJ: 511-01-212-25-9 od 10. rujna 2025.
II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, troškove izvršene pravne pomoći u iznosu od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-03/25-06/5946, URBROJ: 511-01-212-25-9 od 10. rujna 2025., odbijen tužiteljev zahtjev međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, kao očito neosnovan.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je rješenje nezakonito jer je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tuženo tijelo zaključilo je da je zemlju podrijetla napustio isključivo iz ekonomskih razloga, zanemarujući njegove psihološke i osobne okolnosti. Tužitelj ističe da su financijske poteškoće povezane s ozbiljnim psihičkim stanjem nakon razvoda, brigom za sina i roditelje te strahom od povratka zbog dugova od 7.000 eura, što predstavlja individualni rizik i ozbiljnu nepravdu. Tvrdi da procjena budućeg rizika nije bila individualizirana, već se temeljila isključivo na općim podacima o sigurnosnoj situaciji u Egiptu, bez razmatranja njegovih osobnih okolnosti, mentalnog zdravlja i društvenog pritiska u slučaju povratka. Osporava i zaključak da je zahtjev podnio radi odgode udaljenja, navodeći da je namjeru izrazio tek nakon pritvaranja, u stanju očaja, a ne radi zlouporabe postupka. Smatra da je povrijeđeno načelo individualne procjene svakog slučaja. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje, odobri mu besplatnu pravnu pomoć te naloži tuženiku naknadu troškova zastupanja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom smatra da je tužba u cijelosti neosnovana te da je osporeno rješenje doneseno zakonito, uz potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilnu primjenu materijalnog i procesnog prava. Navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da je tužitelj bio proganjan niti izložen ozbiljnoj nepravdi u zemlji podrijetla, niti da mu takav rizik prijeti u slučaju povratka. Sigurnosna situacija u Egiptu ocijenjena je stabilnom, bez elemenata općeg nasilja. Tužitelj je prema vlastitim navodima zemlju napustio isključivo iz ekonomskih razloga te nije iznio činjenice koje bi opravdale azil ili supsidijarnu zaštitu. Ističe da je tužitelj u Hrvatsku ušao s dozvolom za boravak i rad, potom nezakonito boravio nakon isteka statusa te zahtjev za međunarodnu zaštitu izrazio tek nakon smještaja u Prihvatni centar, što upućuje na zlouporabu postupka radi odgode udaljenja. Predlaže sudu da odbije tužbu i potvrdi osporeno rješenje.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj zemlju podrijetla napustio radi zaposlenja i ekonomskih razloga, što proizlazi iz njegovih vlastitih izjava danih tijekom postupka. Tužitelj je izričito naveo da nije bio izložen proganjanju, nasilju, pritvaranju niti prijetnjama u zemlji podrijetla te da je zemlju napustio legalno.
7. Psihološke poteškoće i dugovanja na koja se tužitelj poziva ne predstavljaju razloge za priznavanje međunarodne zaštite u smislu članka 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17., 33/23. i 17 25.), jer nisu povezani s proganjanjem iz zakonom zaštićenih razloga. Međunarodna zaštita ne obuhvaća zaštitu od ekonomskih teškoća ili osobnih dugova.
8. Sud prihvaća zaključak tuženika da u slučaju tužitelja nije utvrđen osnovan strah od proganjanja niti stvarni rizik ozbiljne nepravde u smislu članka 21. navedenog Zakona. Iz spisa proizlazi da tužitelj nije bio izložen postupanju koje bi dosezalo prag ozbiljne nepravde, niti su utvrđene okolnosti koje bi upućivale na takav rizik u slučaju povratka.
9. Također je utvrđeno da je tužitelj izrazio namjeru za međunarodnu zaštitu nakon što je protiv njega pokrenut postupak udaljenja, što predstavlja okolnost iz članka 41. Zakona i opravdava vođenje ubrzanog postupka. Tužitelj ne osporava kronologiju tih događaja.
10. Sud nalazi da je tuženik proveo individualiziranu procjenu slučaja, utvrdio sve relevantne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo. Ne postoje bitne povrede postupka koje bi utjecale na zakonitost osporenog rješenja.
11. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.).
13. Sud je utvrdio da tužitelj nema imovine - novčanih sredstava, dohotka i primitaka, niti stvari veće vrijednosti, slijedom čega je istom u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu sa člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15. i 155/22., dalje: Pravilnik).
14. Budući je pravnu pomoć pružio odvjetnik Stjepan Babić, u točki III. izreke presude naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.). Naime, odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (50% od iznosa iz Tbr. 27. t. 1.) te trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 500,00 eura (50% od iznosa iz Tbr. 27. t. 2.), a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 eura, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Stjepan Babić – elektroničkim putem
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, [adresa] Zagreb, Ilica 335
3. U spis
