REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1799/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HBS, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marina Pezer, odvjetnica iz Zagreba, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/8643, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 28.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti zamjenika branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HBS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznat, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 8. studenog 2024., u 9:23 sati, u ulici Milana Novačića kućni broj 3 u Čazmi, na obavijest o prometnom prekršaju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MARSONIJA LOGISTIKA d.o.o. koja je zaprimljena dana 23. listopada 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od dana 24. listopada 2024. do 7. studenog 2024., nije dostavio podatke o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. listopada 2024., koje je u vlasništvu pravne osobe MARSONIJA LOGISTIKA d.o.o.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/8643, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 28.5.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni HBS iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj poriče u cijelosti. Ističe da mu nije poznato o kakvom se prekršaju radi, niti iz prekršajnog naloga proizlazi obilježje prekršajnog djela, dakle, u predmetnom slučaju nema navedenog prekršaja, pa tako nije razvidno niti nema obilježja djela. Jednako tako u navedenom prekršajnom nalogu nema niti vrijeme pa tako niti mjesto počinjenja prekršaja. Zakon jasno navodi i kaže da je odgovorna osoba dužna dati podatak o počinjenom prekršaju samo što u navedenom slučaju u potpunosti izostaje. Ako nema obilježja djela, nema niti prekršajne odgovornosti. Stoga ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog postupka u skladu sa odredbom članka 161. prekršajnog zakona.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju, izvod sudskog registra za pravnu osobu te snimke mjernog uređaja.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik na dan počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi te da je valjan i zakonit način primio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj, dok nadležnom tijelu nije dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim teretnim vozilom u vlasništvu pravne osobe gdje je on odgovorna osoba kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju.

7. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.

8. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da nije ušao u sferu prekršaja koji mu s stavlja na teret, jer mu nije poznato o kakvo se događaju radi niti iz činjeničnog opisa proizlazi obilježje djela za koje se tereti, posebno kada nije naznačeno točno vrijeme i mjesto izvršenja protupravne radnje. Osim toga, ističe kako ni iz čega ne proizlazi da ej on odgovorna osoba koja je trebala postupiti na zahtjev nadležnog tijela dostavnom podataka vezano za počinjeni prekršaj, a dodatno ističe kako njemu osobno nikada nije uručena predmetna obavijest kako bi bio svjestan posljedica ne postupanja po istoj obavijesti, već je ta obavijest samo dostavljena na adresu pravne osobe kao vlasnika vozila, a što je uočljivo prema različitim potpisima, tim više kada on ima prebivalište u [adresa], a sjedište pravne osobe je u Zagrebu.

9. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

10. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 14. listopada 2024. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe MARSONIJA LOGISTIKA d.o.o. kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te teretno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe zaprimljena dana 23. listopada 2024., pri čemu se uočava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena.

11. Naime, da bi okrivljenik doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se svakako to pismeno moralo uručiti isključivo okrivljeniku kao odgovornoj osobi (ako je u konkretnoj situaciji direktor odgovorna osoba), kako bi mu od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.).

12. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljeniku te bi mu u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenik tokom postupka izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimio predmetnu obavijest tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenika u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti.

13. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenika vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na pisanoj obrani okrivljenika te na punomoći priloženoj u spis predmeta. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenika sa spomenutih dokumenata potpuno su identični, ali su ujedno potpuno drugačiji od potpisa osobe koja je zaprimila spomenutu obavijest i time je potpuno sigurno da predmetni potpis sa spomenute dostavnice ne pripada okrivljeniku već nekoj trećoj osobi. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalaze dva identična i neupitno osobna potpisa okrivljenika koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje da je tu obavijest doista u prvoj dostavi zaprimila neka treća osoba različita od okrivljenika, a što se ne smatra zakonitom dostavom takvog pismena.

14. Također, iz sudskog registra nalazimo da je okrivljenik zaposlen kod pravne osobe MARSONIJA LOGISTIKA d.o.o u svojstvu direktora, time da se pravna osoba od 2022. bavi prijevozom putnika i robe u unutarnjem ili međunarodnom cestovnom prometu iznajmljivanjem motornih vozila, ukrcaju te iskrcaju i skladištenju robe i raznim drugim djelatnostima vezanim uz cestovni te čak i pomorski promet i turizam. Nema nikakve sumnje da je direktor pravne osobe po svojoj funkciji odgovorna osoba u pravnoj osobi obzirom da generalno odgovara za zakonito poslovanje same tvrtke čiji je direktor. Međutim, uvijek i u pravilu direktor pravne osobe ne mora nužno odgovarati za izvjesne propuste ili nezakonite radnje koji su vezani uz pravnu osobu čiji je on direktor. To iz razloga što unutar pravne osobe mogu postojati i drugi zaposlenici koji su po ugovoru o radu na određenom radnom mjestu zaduženi da izvršavaju određene obveze i poslove, pa se i te osobe svakako mogu smatrati odgovornima za izvjesne propuste ako su u domeni obveza te osobe. U konkretnom slučaju sasvim je razvidno da navedena pravna osoba ima veći broj zaposlenika kao i motornih vozila kojima obavlja naprijed spomenute djelatnosti. Ako je tome tako, onda u navedenoj pravnoj osobi svakako postoji izvjestan vozni park sa većim brojem teretnih ili osobnih vozila, pa je prema specifikaciji radnih mjesta također notorno da postoji voditelj voznog parka koji je zadužen u okviru svojih poslova i prema zaključenom ugovoru o radu, da pojedina vozila i vozače upućuje na izvršenje prijevoza na javnu prometnicu. Upravo stoga se ta konkretna osoba smatra odgovornom za zakonito izvršenje prijevoza u smislu toga da vozači kod izvršenja prijevoza imaju svu potrebnu dokumentaciju, pa zatim da vozila budu tehnički ispravna i registrirana, kao i to da se od strane vozača nužno moraju poštovati prometni propisi. Sasvim je jasno i životno prihvatljivo da direktor takve pravne osobe uvijek i nužno ne mora biti konkretna odgovorna osoba gdje je veći broj zaposlenika tvrtke, jer on ne može imati svakodnevno komunikaciju sa svim ostalim zaposlenicima i time odgovarati za njihove propuste, ako u pravnoj osobi postoje drugi zaposlenici koji neposredno rukovode pojedinim odjelima. Obzirom na naprijed navedeno, sama formalna činjenica da je okrivljenik doista direktor navedene pravne osobe, nužno u svakoj konkretnoj situaciji on ne mora predstavljati odgovornu osobu, time da nigdje iz spisa predmeta nije naznačeno upravo takvo svojstvo okrivljenika vezano za izvršenje prijevoza vozilima u vlasništvu pravne osobe čiji je on direktor.

15. Prema tome, uzevši u obzir kako sa potpunom sigurnošću ponajprije nije utvrđeno da je okrivljenik odgovorna osoba u konkretnoj situaciji, dok se ujedno nikako ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je u svojstvu odgovorne osobe imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je njegovim vozilom mogla počiniti prekršaj u prometu, tada to predstavlja dva razloga zbog kojih se ne može smatrati da je okrivljenik u navedenom svojstvu načinio propust vezano za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu o počinitelju prekršaja vozilom u vlasništvu pravne osobe, posebno kada mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, obzirom da prilikom prve dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekoj drugoj osobi, kako je očito ovdje slučaj, već isključivo samom okrivljeniku.

16. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 3. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju