Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-3197/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AN, koju brani Ivan Lalić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Okučani, klasa: 211-07/24-2/55159, ur. broj: 511-11-07-24-3 od 30.prosinca 2024. temeljem odredbe članka 182. stavak 1.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenica AN, dj.A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i L, dj.I, rođ. **.**.1970. u [adresa], N, državljanka Republike Srbije, SSS-trgovac, umirovljenica sa mirovinom od 230,00 eura, udana, majka jednog djeteta, sa prebivalištem [adresa], Republika Srbija, povremeno dolazi na adresu [adresa], kod majke L, prekršajno nekažnjavana, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE, da bi 25. studenog 2024. u 16,30 sati narušavala javni red i mir na način da bi se GN obratila vikom i galamom riječima: "Jebem ti majku, majmune jedan" i da bi nakon toga uzela kamen, te istoga pogodila u glavu u predjelu čela, čime bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Okučani podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prethodno je okrivljenica oglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom PP Okučani, na koji obavezni prekršajni nalog je pravovremeno izjavila prigovor i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica u obrani iskazuje da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini, te ističe da ja 25. studenog 2024. u 16,30 sati uopće nije narušavala javni red i mir na način da bi se GN obratila vikom i galamom riječima: "Jebem ti majku, majmune jedan" i da bi nakon toga uzela kamen, te istoga pogodila u glavu u predjelu čela. Naime, predmetne zgode LN je počeo čupati betonske stupove koje je ona postavila u svom dvorištu i bio joj je okrenut leđima, tj. bio je ispred nje oko 3 m te mu se samo obratila riječima: "Izvini što radiš na mojoj njivi, zašto čupaš stupce?" na što je LN samo šutio i nastavio je čupati stupce i iščupao je 4-5 betonskih stupova. Kako je ona strana državljanka nije htjela dolaziti u sukob sa istim, već je ušla u kuću čiji su suvlasnici ona i moja majka i zvala je policijsku postaju Okučani, i to 10-ak puta, ali se nitko nije javio na telefon, zbog čega se je uputila osobnim automobilom iz mjesta [adresa] u [adresa], gdje joj je jedan od policijskih službenika rekao: "Ne možemo mi tek tako slati patrolu u [adresa]," i da će kolega doći sutradan na mjesto događaja, što je i učinjeno i jedan od policijskih službenika je tek sutradan došao na mjesto događaja i mogao je vidjeti što je učinio LN (isti joj je počinio štetu u iznosu od oko 1.000,00 eura). Kada se vratila iz [adresa] u [adresa], primijetila je da LN i njegova supruga IN čupaju i betonske stupove i na oranici koja je udaljena od dvorišta 100 m . Smatra da je LN bio revoltiran kada je presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-939/2023- 3. od 19.studenog 2024. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-10/2022-13. kojim odlukama je sud utvrdio da je IN – supruga GN, smetala posjed AN, odnosno njoj te joj je sud naložio plaćanje sudskih troškova. Na pitanje opunomoćenika oštećenika da li joj je poznato da su policijski službenici PP Okučani izlazili na mjesto događaja u [adresa], dana 15., 16., 18. i 19. studenog 2024., okrivljenica iskazuje da su policijski službenici izlazili na mjesto događaja i da su i ona i on zatražila intervenciju policije, ali se sada ne može sjetiti za koje dane. Na pitanje opunomoćenika oštećenika okrivljenica iskazuje da je postupak uređenja međa između nje i GN , te drugih osoba u tijeku, te još uvijek nije uređena međa. Također na pitanje opunomoćenika oštećenika okrivljenica iskazuje da je inkriminirane zgode LN bio u njezinom dvorištu koje je udaljeno od prometnice oko 20 m i ne može se izjasniti na okolnost da bi netko u to vrijeme prolazio cestom i neposrednih očevidaca ovoga događaja osim Markovog oca i supruge, te njezine majke koja je bila udaljena 100 do 150 m i bila je na oranici, nije bilo. Njeno dvorište je ograđeno, ali je vidljivo sa ceste. Opunomoćenik nema daljnjih pitanja za okrivljenicu ali stavlja primjedbu na iskaz okrivljenice u dijelu u kojem opisuje dinamiku događaja i to dijelu u kojemu negira da je GN uputila inkriminirane riječi, te da ga je kamenom pogodila u glavu. Također je netočan i dio iskaza vezano za postupke i posljedice istih postupaka koji se vode na sudu, te je iskaz okrivljene vezano za razloge njene nazočnosti i kritične zgode i ranijih dana počev od 15.11.2024. suprotan od onoga što ga okrivljena želi prikazati, jer je i sama PP Okučani utvrdila da je ista postavljala stupce samoinicijativno i blokirala na taj način zajednički kolni ulaz na navedenoj čestici. Također je iskaz okrivljenice u koliziji sa javnom ispravom med.dokumentacijom i to povijest bolesti u kojoj jasno stoji da je **.**.2024. LN zadobio ozljedu glave frontalno pogotkom kamenom u glavu od strane susjede. Okrivljenica ističe da rođakinja od GN radi u bolnici i mogao je ishoditi navedenu medicinsku dokumentaciju na drugi način. Tvrdi da mu nije nanijela navedene tjelesne ozljede.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka LN i NN, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka NN od 13.siječnja 2026., provedeno je suočenje okrivljenice i svjedoka GN, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za GN od 25.studenog 2024. u 18,24 sati Opće bolnice Nova Gradiška, iz koje je razvidno da je kod GN konstatirana lacerokontuzna rana frontalno, ali u istoj medicinskoj dokumentaciji nije navedeno kakve je tjelesne ozljede zadobio LN, izvršen je uvid u podnesak PP Okučani od 21.veljače 2025. (list 46 spisa) kojim je tužitelj obavijestio sud da u predmetnom događaju u kojem su sudjelovali LN i AN nisu utvrdili svjedoke niti neposredne očevidce događaja, izvršen je uvid i pročitano rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: 12. Psp-10/2022-13. od 27.ožujka 2023., izvršen je uvid i pročitano rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-939/2023-3. od 19. studenog 2024., uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 13. prosinca 2024. iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.

5. Svjedok NN iskazuje da nema neposrednih saznanja o događaju od dana 25.studenog 2024. koji se dogodio u mjestu [adresa] i na mjesto događaja je izašao naknadno, te obavio razgovor sa okrivljenicom AN, dok je sa oštećenikom GN obavljen razgovor u PP Nova Gradiška. Koliko se sjeća LN je naknadno otišao u Opću bolnicu N.Gradiška na ukazivanje liječničke pomoći i o istom je obaviještena PP Okučani, te je vjerojatno na temelju zadobivenih tjelesnih ozljeda kod GN, pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenice AN, na način da joj je izdan obavezni prekršajni nalog.

6. Svjedok LN iskazuje da je dana 25.studenog 2024. došao u mjesto [adresa] sa osobnim automobilom kojemu je bila pridodana prikolica, a sa njim u vozilu bio je njegov sin star 8 godina. Primijetio je da njegova susjeda AN, ovdje okrivljenica postavlja do ceste betonske stupove visine 180 cm i taj dan postavila je 4 betonska stupa. Kako je beton još uvijek bio svjež, počeo je vaditi navedene betonske stupove. Okrivljenica je bila udaljena od njega oko 100 m i bila je na oranici te je počela trčati prema njemu. Bio je okrenut leđima i počeo je vaditi treći betonski stup. Na mobitel je snimio gdje mu se ova obratila riječima: "Majmune," a sin mu je rekao: "Tata curi ti krv sa čela". Nije primijetio da bi okrivljenica bacila kamen prema njemu ali ga je nešto žarilo u predjelu čela, i naknadno je između 18,00 i19,00 sati otišao u Opću bolnicu N.Gradiška gdje su mu stavljena tri šava. Liječnik mu je rekao da je očistio ranu i da je bilo kamenčića u rani. Nije ništa rekao okrivljenici. Ističe da mu je okrivljenica izgovorila i riječi: "Pizda ti materina, jebem ti mater što radiš to?" Također ističe da je istog dana počeo vaditi i ostale betonske stupove koji su bili na njegovoj oranici , a koje okrivljenica nije imala pravo postaviti i povadio je 6-7 stupova od kojih su 3-4 pukla jer se beton stegao, budući su ti stupovi postavljeni ranije. Napominje da je kupio gradilište sa oranicom od strine okrivljenice 2021. i od tada traje spor oko međe sa okrivljenicom. Nekoliko puta prije ovog događaja zvao je PP Okučani, jer je okrivljenica postavljala betonske stupove i to bespravno. Na pitanje branitelja tko je bio na mjestu događaja kada je okrivljenica postavljala betonske stupove svjedok iskazuje da je bila majka okrivljenice i njegov sin. U trenutku kada je čupao stupove bio je okrenut leđima okrivljenici i njezinoj majci. Bio je pod adrenalinom i u jednom trenutku je osjetio da ga nešto žari u predjelu čela. Na pitanje branitelja da li je zadobio povredu prilikom čupanja betonskih stupova, svjedok iskazuje da se ne sjeća, ali da nije zadobio povredu prilikom čupanja betonskih stupova. Prilikom čupanja prva 4 betonska stupa nije imao ništa na glavi, a kada mu je počela curiti krv, zavezao je duxu oko glave. Ne sjeća se koliko je dugo čupao betonske stupove, a iste je počeo čupati između 15,00 i 16,00 sati. Počupao je 10-ak betonskih stupova sveukupno. Na pitanje branitelja svjedok iskazuje da se ne može izjasniti koliko mu je vremenski trebalo da izvadi betonski stup, ali da mu je bilo lakše izvaditi betonski stup gdje je bio svjež beton u odnosu na one gdje se beton stegao. Najprije je otišao u kuću svog oca jer je okrivljenica rekla da će otići u PP Okučane, te je čekao policiju oko sat vremena i kako policijski službenici nisu došli na mjesto događaja u roku od sat vremena, otišao je u opću bolnicu N.Gradiška. Misli da je njegova supruga zvala PP Okučani i da su joj rekli da su to naši odnosi i da to riješimo sudskim putem. Branitelj okrivljenice nema daljnjih pitanja za svjedoka. Na pitanje okrivljenice što je radio tog dana u PP Okučani, svjedok iskazuje da on prethodno nije bio u policiji 25.studenog 2024. i da je bio na poslu, ali da je prije ovog događaja 3-4 puta zvao PP Okučani i bio u PP Okučani kako bi se zaustavili radovi od strane okrivljenice. Na pitanje opunomoćenika, svjedok iskazuje da je primijetio kako je okrivljenica bila udaljena od njega oko 100 m i da je trčala prema njemu kada je bio između 2 . i 3. stupa te se sagnula (ne zna da li je nešto odložila ili je uzela sa tla) i tada ga je počela vrijeđati riječima koje je naveo u svom iskazu. Mjesto gdje se nalazio u tom trenutku bilo je udaljeno od prometnice 20-30 m i tu postoji nogostup. Iako je navedeno dvorište ograđeno, vidljivo je sa ceste. Svjedok iskazuje da je nakon ovog događaja okrivljenica pokrenula postupak uređenja međe, ali isti postupak još uvijek nije okončan. Svjedok iskazuje da je betonske stupove počeo čupati od ceste i bacio na stranu okrivljenice, što okrivljenica osporava. Opunomoćenik nema daljnjih pitanja za svjedoka. Predstavnik tužitelja nema pitanja za svjedoka.

7. Na provedenom suočenju okrivljenice i svjedoka GN branitelj okrivljenice stavlja primjedbe na iskaz svjedoka u kojem se opisuje način na koji se dogodio sporni događaj jer se isti razlikuje od događaja koji je prijavljen u PP i načina na koji se dogodio. Iskaz svjedoka je usmjeren kako bi se okrivljena osudila za navedeni prekršaj a povod za sve je dugogodišnja međusobna netrpeljivost obitelji A sa obitelji GN.

8. Pozvani da se očituju na iskaz svjedoka NN, okrivljenica po branitelju iskazuje da nema primjedbi na iskaz svjedoka, a svjedok po opunomoćeniku također iskazuje da nema primjedbi na iskaz svjedoka.

9. Pozvani da se očituju na navedenu medicinsku dokumentaciju za GN, okrivljenica iskazuje da se ne slaže sa navodima medicinske dokumentacije. Svjedok po opunomoćeniku iskazuje da se slaže sa navodima med.dokumentacije koja je javna isprava i sadrži sve potrebne podatke.

10. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud nije mogao nedvojbeno i sa potrebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, zbog čega je istu u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Naime, okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje djela i tvrdi da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini, a iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi kako okrivljenica i ispitani svjedok LN dugi niz godina nisu u dobrim odnosima, te svjedok LN u iskazu navodi (list 54 spisa) da nije primijetio da bi okrivljenica bacila kamen prema njemu, ali ga je nešto žarilo u predjelu čela i u Općoj bolnici Nova Gradiška su mu stavljena tri šava, te da je u trenutku kada je čupao stupove bio okrenut leđima okrivljenici i njezinoj majci, da je bio pod adrenalinom i u jednom trenutku je osjetio da ga nešto žari u predjelu čela, da se ne sjeća da bi zadobio povredu prilikom čupanja betonskih stupova, a nakon toga iskazuje da nije zadobio povredu prilikom čupanja betonskih stupova (prilikom čupanja prva četiri betonska stupa nije imao ništa na glavi, a kada mu je počela curiti krv zavezao je duxu oko glave - list 55 spisa) – a iskaz ispitanog svjedoka GN, sud nije mogao prihvatiti jer je ispitani svjedok, po ocjeni suda, iskazivao nesigurno i neuvjerljivo.

12. Sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanog svjedoka NN koji nema neposrednih saznanja o navedenom događaju i na mjesto događaja je izišao naknadno.

13. Kako u ovom predmetu drugih neposrednih očevidaca događaja od dana 25.studenog 2024. u 16,30 sati, nije bilo, sud je na temelju izloženog odlučio kao u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 3. veljače 2026.

Zapisničar :

Sudac :

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici

2. Branitelju okrivljenice

3. Opunomoćeniku oštećenika

4. Tužitelju

5. Spis

U Novoj Gradiški, 3.2.2026.

Sudac Ivan Bodrožić