REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1033/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠR, zast. po braniteljici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 169. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po čl. 251. st. 7. toč. 4. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Čazma klasa: 211-07/25-2/59315 od 17. studenoga 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika AŠR, rođenog **.**.1985. u [adresa], drž. Nepala, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik AŠR

o s l o b a đ a

o d o p t u ž b e

na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka čl. 251. st. 7. toč. 4. Zakona o strancima.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenog je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma klasa: 211-07/25-2/59315 od 17. studenoga 2025., okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 169. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 7. toč. 4. istog Zakona, a za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor.

4. Ispitujući, po službenoj dužnosti, pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor okrivljenog je bespredmetan.

6. Tako je ovaj Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu podnositelja prigovora, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik se tereti da 17. studenoga 2025. u 19:05 sati u mjestu Čazma, Voćarska ulica kbr. 9, kao državljanin treće zemlje nije u propisanom roku od 30 dana od izdavanja dugotrajne vize, koja je izdana 29. travnja 2025., podnio zahtjev za izdavanje dozvole boravka, u Hrvatsku je ušao 21. svibnja 2025., a bez dozvole boravka je zatečen 17. studenoga 2025. u Čazmi, Voćarska ulica kbr. 9, čime je počinio prekršaj iz čl. 169. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 7. toč. 4. istog Zakona. Ovakvo sastavljen činjenični opis ne sadrži odlučnu činjenicu o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju vrijeme kada je okrivljenik trebao postupiti odnosno datum do kada je trebao podnijeti zahtjev za izdavanje dozvole boravka jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni element činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Valja napomenuti da vrijeme 17. studenoga 2025. nije vrijeme počinjenja prekršaja već vrijeme kada je okrivljenik zatečen bez dozvole boravka.

8. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, odvjetnica Irena Tušak Miletić za HŠR, [adresa]

2. braniteljici okrivljenika, odvjetnica Irena Tušak Miletić, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma

4. spis – ovdje.