Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1348/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/110595, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BM, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " B", sin C i I, rođene P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u vojsci, mjesečna plaća u iznosu od 1.500,00 EUR, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I.što je 7. listopada 2025. u 7:18 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 58, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 0057, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

II.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III.čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV.pa se okrivljeniku na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura)

V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 100,00 EUR (sto eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII.Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura dvadeset sedam centi) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik BM je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je na ročištu održanom 3. veljače 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknuo da je 7. listopada 2025. žurio na posao jer je morao zamijeniti kolegu, a radi u vojarni III GBR "Kune". Izjavio je da je svjestan počinjenja prekršaja prekoračenja brzine, međutim bilo mu je jako bitno da dođe u vojarnu što prije. Naveo je da mu je automobil izuzetno potreban zbog odlazaka na posao, u sklopu kojeg obavlja terenski posao i odrađuje dežurstva, te je zbog toga zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Nadalje je naveo da još uvijek živi s roditeljima pa pridonosi zajedničkom kućanstvu, a istovremeno štedi za kupnju svoje nekretnine i zbog toga je zamolio sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu. Izjavio je da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i obećao da više neće činiti nikakve prekršaje.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. studenoga 2025. (list 12-13 spisa).

5.Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 7. listopada 2025. u 7:18 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 58, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 0057, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

6.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je prekršajno nekažnjavan i s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog odlaska na posao jer radi u vojarni koja je udaljena od njegovog mjesta prebivališta.

9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

10.Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

11.Sud je potvrdio obvezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR jer okrivljenik u svom prigovoru nije pobijao obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.

12.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenik

2. Tužitelj