Poslovni broj K-360/2024-57

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog TJ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede i članka 117. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – u daljnjem tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 117. stav 2. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-246/2024 od 19. kolovoza 2024., na javnoj raspravi 2. veljače 2026., i u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, FJ, optuženog TJ uz branitelja, odvjetnika RJ i optuženog NJ, dana 2. veljače 2026. , objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NJ i BJ, rođene T, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976. u [adresa], SR Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, neoženjen, bez djece, sa stečenom srednjom stručnom spremom, prethodno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 22. veljače 2024. oko 17,00 sati u Gunji Tunje Pejića 58, nakon prethodnog verbalnog sukoba s ocem ŽJ, u vidno alkoholiziranom stanju pristajući da ga ozlijedi udario ga rukom u njegovu glavu, a potom ga u više navrata slabije izgrebao noktima u predjelu glave, nanijevši mu pri tome ozlijede u vidu otoka na glavi u području lijeve sljepoočne regije i ogrebotina po licu, čelu i mekom oglavku,

dakle drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – u daljnjem tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 117. stav 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stav 2. KZ/11, u vezi s člankom 44. KZ/11, se optuženi TJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom TJ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja dana 23. veljače 2024. u 11,45 sati, do 21. ožujka 2024., kada je optuženi pušten na slobodu.

IV. Na temelju članka 69. stav 1. KZ/11, optuženom TJ, određuje se sigurnosna mjera – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, u vrijeme izdržavanja kazne do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju članka 189. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36.24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženom TJ, po pravomoćnosti presude, vraćaju se predmeti koji su od njega privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], opisan pod rednim brojem 1) i to: nož s drvenom drškom, ukupne dužine 20 cm, dužine oštrice 9 cm, s natpisom „ F Stainless steel/279917“ na oštrici.

VI. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, optuženi TJ je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troškova sudsko - medicinskog vještačenja i pristupa vještaka Ante Blažanovića u iznosu od 354,21 euro (tristo pedeset četiri eura i dvadeset jedan cent), troška psihijatrijskog vještačenja i pristupa vještaka psihijatra u ukupnom iznosu od 553,87 eura (petsto pedeset tri eura i osamdeset sedam centi), troškova sudsko - medicinskog vještačenja i pristupa vještaka Borisa Dumenčića u iznosu od 290,55 eura (dvjesto devedeset eura i pedeset pet centi), troška branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 3.010,10 eura (tri tisuće deset eura i deset centi) i troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stotinu eura), sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-246/2024 od 19. kolovoza 2024., izmijenjenoj na raspravi 2. veljače 2026., optužilo TJ za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stav 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stav 2. KZ/11.

2. Izmijenjenom optužnicom se optuženom se stavlja na teret da je dana 22. veljače 2024. oko 17,00 sati u [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba s ocem ŽJ, u vidno alkoholiziranom stanju pristajući da ga ozlijedi udario ga rukom u njegovu glavu, a potom ga u više navrata slabije izgrebao noktima u predjelu glave, nanijevši mu pri tome ozlijede u vidu otoka na glavi u području lijeve sljepoočne regije i ogrebotina po licu, čelu i mekom oglavku.

2.1. Očitujući se o optužbi, optuženi TJ, prvotno je izjavio kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret , ali nakon izmjene optužnice na raspravi 2. veljače 2026. optuženi TJ je izjavio kako se smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret , no nije suglasan s predloženom kazneno pravnom sankcijom.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 22. veljače 2024., list 8-10, povijest bolesti OŽB Vinkovci od 22. veljače 2024., list 14, RTG nalaz i Mišljenje od 22. veljače 2024., list 15, povijest bolesti hitnog prijema OŽB Vinkovci od 22. veljače 2024., Trijaža OŽB Vinkovci od 22. veljače 2024., list 17, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. veljače 2024., list 21, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. veljače 2024., list 22, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Ante Blažanovića od 22. travnja 2024., list 114, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra Ivana Požgain od 25. siječnja 2025., iskaz vještaka Ivana Požgain s raspravnog zapisnika od 23. svibnja 2025., iskaz vještaka Ante Blažanovića s raspravnog zapisnika od 2. srpnja 2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Borisa Dumenčića od 29. listopada 2025., na raspravi 2. veljače 2026. ispitan je vještak Boris Dumenčić, te su pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TJ od 23. veljače 2024., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 23-26, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog TJ od 24. veljače 2024., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 43-45.

4. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

4.1. Reproducirana je snimka ispitivanja optuženog od 23. veljače 2024., te snimka od 24. veljače 2024.

4.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

5. U obrani iznesenoj u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, PGP Županja, 23. veljače 2024. i Općinskom državom odvjetništvu u Vinkovcima 24. veljače 2024. godine, optuženi TJ iskazao je kako se kritične zgode posvađao s ocem zbog toga što mu ovaj nije htio dati novac za alkohol, kojom prilikom ga je otac, u tijeku svađe, udario letvom po glavi, a nakon čega ga je on snažno udario oca dva puta šakom u glavu, uslijed čega je on pao na tlo.

5.1. U obrani iznesenoj na raspravi kod ovoga suda 2. veljače 2026. godine, optuženi je iskazao kako se 22. veljače 2024. godine u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], među borovima, posvađao s ocem. Otac ga je uslijed te svađe uradio metlom po glavu, što ga je naljutilo, te je oca ošamario, odnosno, udario otvorenim dlanom u području obraza. Ne sjeća se kojom rukom, ali inače je dešnjak. On je izgubio ravnotežu, te se potepao na žile borova, pao, a u padu se po licu izgrebao od grana bora. Također je pri padu, tijelom srušio tri kante koje su ondje bile, pa je moguće da se i na njih ogrebao. Znao je da su kante ondje, jer su i inače ondje. Izričito navodi kako oca n ije grebao noktima, već je on ogrebotine zadobio od suhog granja bora. Prije ovog događaja je bio u bolnici na 2,5 satnoj terapiji, uslijed bolova zbog kamenja u bubregu. Na putu kući, iz bolnice, svratio je u trgovinu Patričar, kupio dva mala Badelova konjaka od 1 dcl i dva piva. Hodao je kući pješke i usput pio, te sve popio prije dolaska kući. Navodi kako je prilikom sukoba s ocem bio u alkoholiziranom stanju, iako ne u potpunosti alkoholiziran, te se prilično sjeća svega što se između njih dogodilo. Smatra da je možda alkohol loše djelovao s infuzijom i tabletama koje je primio u bolnici. Nije se tukao s ocem, već je samo odlučio "dobit će šamar i stvar je legla". Na kraju je izrazio žaljenje zbog ovog što se dogodilo jer mu je oštećeni otac, te naveo kako su nastavili živjeti skupa, te se poslije ocu ispričao, a na raspravi se ocu još jednom ispričao.

6. Nesporno je kako je između optuženog VJ i njegovog oca ŽJ **.**.2024., oko 17,00 sati u [adresa], odnosno u dvorištu obiteljske kuće došlo prvotno do verbalnog sukoba između optuženog i njegovog oca ŽJ. Nesporno je kako je ŽJ otac VJ i time ulazi u krug bliskih osoba iz članka 87. stav 9., u vezi sa stavom 8. KZ/11. Nesporno je kako je tom prilikom optuženi TJ bio u vidno alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz njegove obrane, u kojem navodi kako je neposredno prije događaja popio dva dcl žestokog alkoholnog pića i dva piva, te je bio u alkoholiziranom stanju. Nesporno je kako je nakon verbalnog sukoba, TJ udario svog oca, te je nesporno kako je ŽJ u predmetnom događaju zadobio tjelesne ozljede u vidu otoka na glavi u području lijeve sljepoočne regije i ogrebotina po licu, čelu i mekom oglavku.

6.1. Obrana je spornim učinila, na početku kaznenog postupka, okolnost jeli kazneno djelo počinjenog pod odlučujućim utjecajem alkohola, te jeli prema optuženo potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti . Nadalje je sporno koliko udaraca je optuženi zadao svom ocu ŽJ i na koji način.

Također je optuženiku sporna visina sankcije.

7. Na okolnost ubrojivosti optuženog prilikom počinjenja kaznenog djela, sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med., specijalistu psihijatru koji je u nalazu i mišljenju od 25. siječnja 2025. godine utvrdio kako je optuženi alkohol počeo konzumirati u mladosti. Uglavnom pije rakiju i Badelov konjak. Unazad tri godine liječi se na odjelu psihijatrije Opće županijske bolnice Vinkovci pod dijagnozom ovisnosti o alkoholu. Tijekom pregleda uspostavlja uredan kontakt, dobro je orijentiran u svim smjerovima, dobrog tenaciteta i vigiliteta pažnje, na trenutke psihomotorno napet i uznemiren, tjeskoban, slabije razvijenih socijalnih vještina, mišljenje formalno uredno, dominantni obrambeni mehanizmi projekcije i racionalizacije, nema znakova poremećaja percepcije, intelektualno prosječan, slabijih empatijskih kapaciteta s djelomičnim uvidom u realitet. Vještak zaključuje kako kod njega postoji teži poremećaj ličnosti, dissocijalnog tipa, karakteriziran obilježjima kao što su višekratno činjenje kaznenih djela, niža frustracijska tolerancija, poteškoće kontrole agresivnosti, niži empatijski kapaciteti, slabije razvijen moralno etički kodeks, korištenja patoloških, psiholoških obrambenih mehanizama kao što su projekcije i racionalizacije. Osim toga, kod optuženog postoji jasan sindrom ovisnosti o alkoholu s periodičnim pijenjem vezano za koje kod njega nastupaju problemi u odnosima s okolinom. Tempore criminis je bio pod utjecajem alkohola razine lakšeg prema srednje teškom običnom pijanom stanju, a djelomično se doveo u to stanje zbog pokušaja olakšavanja zdravstvenih smetnji. Prisutnost alkohola kod optuženika je kritične zgode bila odlučnog značaja za njegovo ponašanje. Bio je, temopore criminis sposoban shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojom voljom, ali su te njegove sposobnosti zbog odlučno utjecaja alkohola na njegovo ponašanje i afektivnog stanja srdžbe i bijesa, kao posljedica duže vremena poremećenih odnosa s oštećenim, bile bitno umanjene. Vještak je procijenio kako kod optuženog postoji i visoka razina opasnosti ponovnog počinjenja sličnog ili težeg djela vezanog uz ovisnost o alkoholu, zbog čega mu treba odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Vještak preporučuje da iste bude maksimalne duljine trajanja. Tijekom pregleda je optuženi bio u potpunosti raspravno sposoban.

7.1. Ispitan na raspravi 23. svibnja 2025. godine, vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, te također pregledom na raspravi optuženog, utvrdio kako je isti u potpunosti raspravno sposoban.

7.2. Na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, stranke nisu imale primjedbe, a sud je ocijenio kako su isti izrađeni sukladno pravilima struke i dugogodišnjem iskustvu vještaka, te utemeljeni na pregledu optuženog, uslijed čega je i sud prihvatio ovakav nalaz i mišljenje vještaka.

8. Nakon predmetnog događaja oštećenom ŽJ pružena je pomoć u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci, o čemu je sačinjena medicinska dokumentacija i sačinjeno je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave na nasilju u obitelji, iz kojih proizlazi kako je oštećeni ŽJ, nakon predmetnog događaja zaprimljen u Opću županijsku bolnicu Vinkovci gdje mu je sačinjena obrada, RTG kostiju lica i glave.

8.1. Radi utvrđivanja mehanizma nastanka i težine ozljeda koje je kritičnog događaja zadobio ŽJ provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku sudske medicine Anti Blažanoviću, dr. med. koji je u nalazu i mišljenju od 22. travnja 2024. godine naveo kako je iz medicinske dokumentacije oštećenog ŽJ vidljivo da je on 22. veljače 2024. godine zadobio nagnječenje glave obje očne orbite i lica obostrano koje su ozljede koje skupno i pojedinačno predstavljaju tjelesnu ozljedu (laka) nastale s više udaraca u oštećena područja koja su dijelom plasirana i tangencijalno po površini kože rubovima nokata prstiju šake neke druge osobe, a dijelom posljedica udaraca zatvorenom i otvorenom šakom.

8.2. Ispitan na raspravi 2. srpnja 2025. godine, vještak Anto Blažanović, dr. med. je ostao u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja, ispravivši pogrešku u pisanju imena stranaka u uvodnom dijelu nalaza. Naglasio je da su ozljede kod oštećenog nastale udarcima umjereno snažnog intenziteta. Ovakve vrste ozljeda najčešće nastaju udarcima otvorenom i zatvorenom šakom, a ogrebotine tangencijalnim povlačenjem bridovitog mehaničkog sredstva po površini kože koji može biti i rub nokta, prsta šake neke druge osobe. Predmetne ozljede su mogle nastati u udarcem nogom, odnosno, bilo kojim tupo tvrdim predmetom, no, da su nastale udarcem nogom, udarac bi bio slabijeg intenziteta. Međutim, u pravilo ovakve ozljede nastaju upravo udarcem šakom. Tangencijalne ozljede mogu nastati uslijed pada. Naime, nakon udarca osoba može pasti da pri padu bude ozlijeđena udarcem nekim dijelom tijela o čvrstu podlogu, a ta ozljeda može biti kvalificirana od lake do teške sa smrtnim ishodom , poglavito ako pri padu dođe do snažne kolizije glave što nije slučaj u konkretnom predmetu. Težina ozljede ne ovisi o dobi osobe koja je ozlijeđena. Vještak je naglasio kako djelovanje istog mehaničkog sredstva istom snagom na ljude različite dobi proizvodi isti efekt, pri čemu težina ozljede ne ovisi o dobi osobe koja je ozlijeđena, a nije nužno ovisna niti o fizičkoj konstituciji napadača, jer i sitnije osobe mogu uzrokovati štetu prilikom eventualnog napada druge osobe.

9. Nakon ovakvog nalaza i mišljenja, na prijedlog Općinskog državno odvjetništva u Vinkovcima provedeno je drugo vještačenje po vještaku sudske medicine radi utvrđivanja mehanizma nastanka i težine nastanka ozljeda kod oštećenog, te jesu li mehanizmom ozljeđivanja koje vještak utvrdi mogle nastupiti i teže posljedice kod oštećenog, imajući u vidu sve okolnosti kod oštećenog i optuženog . U nalazu i mišljenju od 29. listopada 2025. godine, vještak Boris Dumenčić, dr. med, specijalist sudske medicine naveo je kako je uvidom u medicinsku dokumentaciju oštećenog ŽJ, utvrdio da je isti pregledan u odjelu hitne bolničke pomoći Opće županijske bolnice u Vinkovcima 22. veljače 2024. godine, zbog ozljeda. Kliničkim je pregledom registrirana bolnost na dodir iznad lijevog oka, sljepoočno lijevo te u regiji lijeve jagodice na licu. Od objektivnih znakova ozljeđivanja su utvrđeni otok mekih tkiva sljepoočno lijevo te manje ogrebotine na licu. Iz medicinske dokumentacije proizlaze objektivno utvrđene ozljede: otok na glavi u području lijeve sljepoočne regije, manje ogrebotine po licu, čelu i mekom oglavku . Otok na glavi u području lijeve sljepoočne regije se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, koja najčešće nastaje nastaju udarcem tupo-tvrdog sredstva silom slabog intenziteta i to udarcem glave o glavu, udarcem zatvorene šake, korijena ili brida dlana i slično. Manje ogrebotine po licu, čelu i mekom oglavku su najvjerojatnije nastale grebanjem noktima okrivljenog silom slabog intenziteta, a ne može se isključiti mogućnost da su, manje ali višestruke oguljotine na licu, čelu i mekom oglavku mogle nastati višestrukim kosim - tangencijalnim kontaktima dijelovima nakita, sata ili odjeće (rukava i slično) optuženog u sklopu kosih udaraca, odgurivanja ili hvatanja oštećenog za navedene regije tijela. Vještak je još naveo kako su oštećeni i okrivljeni su najvjerojatnije bili u stajaćem položaju - licem u lice u trenutku kada je oštećeni zadobio udarac u lijevu sljepoočnicu. Udarac glavom ili šakom je bio slabog intenziteta. U slučaju da je udarac bio jakog intenziteta, ostvarile bi se realne mogućnosti za nastanak teške ozljede u vidu prijeloma kostiju lica. Višestruke, manje oguljotine na licu, čelu i mekom oglavku su također najvjerojatnije nastale u položaju licem u lice, a mogle su nastati u stajaćem ili ležećem položaju optuženog i oštećenog.

9.1. Ispitan na raspravi 2. veljače 2026. godine vještak Boris Dumenčić, dr. med. iskazao je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 29. listopada 2025., te dodao kako je glava regija tijela pogodna da na njoj nastanu teške tjelesne ozljede, te u slučaju udarca silom jakog intenziteta, ostvarile bi se realne mogućnosti za nastanak teških tjelesnih ozljeda. No, na glasio kako dob oštećenog nema utjecaja na mogućnost nastanka težih ozljeda od onih koje su nastale , s obzirom da je udarac bio u glavu. Za mogućnost nastanka teških tjelesnih ozljeda primarno je bitna snaga udarca, a ta je snaga udarca bila u konkretnom slučaju izrazito slabog intenziteta budući je nastao samo otok (bez krvnog podlijeva) u regiji lijeve sljepoočnice. Intenzitete udara u sudskoj medicini dijelimo na jaki, srednje jaki i slabi. Da je udar bio srednje jakog intenziteta i da je regija udarca bila recimo oko, tada bi se ostvarila realna mogućnost za nastanak teških tjelesnih ozljeda . No, u konkretnom slučaju udarac je bio u područje lijeve sljepoočne regije, čak i da je bio srednje jakog intenziteta najvjerojatnije se ne bi ostvarile šanse za teške tjelesne ozljede, a sve s obzirom na lokaciju udarca. Smatra kako su ozljede kod oštećenog nastale jednim udarcem i višestrukim grebanjima po licu, čelu i mekom oglavku.

9.2. Nalaz vještaka Borisa Dumenčić, dr. med. je glede težine nastalih ozljeda kod oštećenog, mehanizma nastanka ozljeda, i intenziteta udaraca, podudaran u bitnom s nalazom i mišljenjem vještaka Ante Blažanovića, dr. med. Oba vještaka smatraju kako je intenzitet udaraca bio slab, te da upravo ovaj intenzitet udara određuje težinu ozljeda koja je nastala kod oštećenog, odnosno da bez obzira na dob oštećenog, na području na kojem su ozljede nastale, uz ovaj intenzitet, ne bi mogle nastati teške tjelesne ozljede. Jedina razlika u nalazu i mišljenju vještaka je okolnost što su prema nalazu i mišljenju vještaka Blažanovića ozljede kod oštećenog nastale s više udaraca u oštećena područja, dok su prema nalazu i mišljenju vještaka Dumenčića, ozljede nastale jednim udarcem i višestrukim grebanjima po licu, čelu i mekom oglavku . Međutim, kako je nakon iskaza vještaka, ODO izmijenilo činjenični opis optužnice, na način da je optuženom stavilo na teret jedan udarac oštećenog rukom u glavu, te više slabijih grebanja noktima u predjelu glave, odnosno optužnicu izmijenilo u korist optuženog, nije bilo potrebe usuglašavati vještake u pogledu ove razlike u mišljenjima.

9.3. Kako su nalazi i mišljenja vještaka u pogledu mehanizma ozljeđivanja i težine ozljeda oštećenog, te intenziteta udarca, kao i mogućnosti nastanka težih posljedica, suglasni, sud je ocijenio nalaze i mišljenja vještaka vjerodostojnima i izrađenima prema pravilima struke, te je iste je prihvatio.

9.4. Iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi kako je optuženi TJ udario svog oca ŽJ u predjelu glave, točnije lijeve sljepoočnice šakom, snagom slabog intenziteta, odnosno vještak Boris Dumenčić, dr. med. daje mogućnost da je ozljeda kod oštećenog mogla nastati udarcem glavom, no kako je i sam optuženi TJ naveo kako je oca udario rukom, za zaključiti je kako je upravo to mehanizam nastanka ozljede na sljepoočnici. Također iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi da su ozljede u vidu ogrebotina na predjelu lica, čela i mekog oglavka nastale upravo grebanjem noktima, pri čemu sud nije prihvatio obranu optuženog kako je otac nakon udara rukom u glavu, pao, te se sam izgrebao moguće na grane borova ili kante koje je pri padu srušio, jer ogrebotine od iglica borova nisu podudarne ogrebotinama od strane pločice nokta koja je znatno šira od iglica, pa čak i suhih grana bora. Također pri grebanju na granu bora ne bi nastalo više uzdužnih ogrebotina specifičnih za grebanje rukom.

10. Dakle, analizom i međusobnim povezivanjem svih provedenih dokaza, sud je utvrdio kako je optuženi TJ **.**.2024. oko 17,00 sati u [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba s ocem ŽJ, istoga udario rukom u glavu, nakon čega ga je izgrebao noktima po glavi, na koji način mu je nanio ozlijede u vidu otoka na glavi, točnije u predjelu lijeve sljepoočnice, te ogrebotine po licu, čelu i mekom oglavku. Utvrđeno je kako je tom prilikom optuženi ĆJ bio u alkoholiziranom stanju, te kako je djelovanje alkohola bilo odlučno na njegovo ponašanje, uslijed čega su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima bile bitno umanjene, odnosno bio je bitno smanjeno ubrojiv. Nesporno je kako kod optuženog VJ postoje i druge smetnje poput težeg poremećaja ličnosti dissocijalnog tipa, no sukladno mišljenju vještaka, upravo zbog tog poremećaja alkohol ima specifičan učinak i snižava već nisku frustracijsku toleranciju. Međutim isto tako je nesporno kako je u konkretnom slučaju alkohol imao odlučni doprinos počinjenju predmetnog kaznenog djela. U ovo stanje smanjene ubrojivosti, optuženi se doveo sam, vlastitim radnjama, odnosno konzumacijom dva dcl žestokog alkoholnog pića i dva piva u vrlo kratkom razdoblju, neposredno prije kritičnog događaja. Iz navedeno proizlazi kako je smanjena ubrojivost, koju je vještak psihijatar utvrdio kod optuženog u vrijeme počinjenja djela, u najvećoj mjeri samoskrivljena, i nastupila je i upravo zbog konzumacije alkohola od strane okrivljenika, pa čak i da su na ovu smanjenu ubrojivost utjecali prethodno dobiveni lijekovi u bolnici, kako to optuženi navodi, svaka odrasla i poslovno sposobna osoba je svjesna da se nakon terapije ne treba konzumirati alkohol i da lijekovi mijenjaju, najčešće pojačavaju djelovanje alkohola.

10.1. Ponašanje optuženog u odnosu na oca 22. veljače 2024. godine u cijelosti ispunjava biće kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stav 1. i 2. KZ/11, s obzirom da je počinjeno prema bliskoj osobi, ocu, upravo na način kako se navodi izmijenjenom optužnicom. Naime, ovo kazneno djelo čini onaj tko drugog tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, a nesporno je kako su kod oštećenog ŽJ nastale ozljede dokumentirane medicinskom dokumentacijom i po svojoj težini procijenjene nalazom čak dva vještaka.

10.2. Ovo kazneno djelo, optuženi je počinio s namjerom, i to s neizravnom namjerom, jer je optuženi TJ, kao odrasla i poslovno sposobna osoba bio svjestan da bi njegov udarac rukom i grebanjem u područje glave ocu mogao uzrokovati tjelesnu ozljedu, te iako mu nije bio primarni cilj nanošenje ozljeda ocu, već je ove radnje poduzeo iz ljutnje zbog prethodnog sukoba, i kako je sam naveo jer je želio ocu zadati šamar, da bi "stvar legla", odnosno očito smatrajući kako je njegovo pravo pokazati ocu tko je glavni i "staviti ga na njegovo mjesto", optuženi je svejedno poduzeo radnje udarca i grebanja, znajući da ove radnje mogu rezultirati ozljeđivanjem oca i mireći se s tom činjenicom, odnosno pristajući da do te posljedice dođe.

10.3. Kako je već obrazloženo, ubrojivost optuženika je u trenutku počinjenja kaznenog djela bila smanjena i to pretežito samoskrivljeno, konzumacijom alkohola, dok njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje, niti iz obrane optuženog proizlazi kako bi ista bila sporna, te sud uzima kako je tijekom počinjenja kaznenog djela bili neokrnjena.

11. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog VJ, sud olakotno cijenio okolnost što je priznao počinjenje kaznenog djela, koje mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret, te na taj način olakšao provođenje ovog kaznenog postupka, kao i ispriku upućenu oštećenom ŽJ na raspravi kod ovoga suda, ali očito i ranije, s obzirom da se suživot optuženog i oštećenog nastavio. Sud je, također optuženom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da, pored odlučujućeg djelovanja alkohola na smanjenu ubrojivost optuženog, isti ima teži poremećaj ličnosti koji karakterizira upravo niska frustracijska tolerancija, poteškoće kontrole agresivnosti i slabije razvijen moralno etički kodeks.

11.1. Sud je optuženom kao otegotno cijenio prethodnu osuđivanost za kaznena djela počinjena od 2022. godine, s obzirom da je za ranije počinjena kaznena djela u Republici Njemačkoj već nastupila rehabilitacija, sukladno Zakon o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji Republike Hrvatske, iako ista nisu formalno brisana iz kaznene evidencije. Međutim, presudom Općinskom suda u Vinkovcima broj K-327/2022 od 10. studenog 2022. godine optuženi je osuđen za kazneno djelo prijetnje na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-6/2025 od 20. siječnja 2025. također za kazneno djelo prijetnje na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 5 godine, te presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K -57/2025 od 28. kolovoza 2025. godine za kaznena djela krađe i oštećenja tuđe stvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Dakle, optuženi je prethodno osuđivana osoba, te ranije izrečene sankcije nisu na njega djelovale preventivno u smislu sprječavanja ponovnog činjenja kaznenih djela, već je kaznena djela činio i prije ovog kaznenog djela i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, a tijekom trajanja ovog kaznenog postupka.

11.2. Za kazneno djelo iz članka 117. stav 2. KZ/11, zapriječena je bezuvjetna kazna u trajanju od jedne do tri godine. Sud smatra kako će se upravo kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, postići svrha kažnjavanja i članka 41. KZ/11, odnosno optuženom VJ jasno pokazati osudu zbog počinjenog kaznenog djela, i utjecati na njegovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, kao i pravednosti kažnjavanja počinitelja istih, te će ista imati odvraćajući učinak od ponovnih činjenja kaznenih djela. S druge strane ovom kaznom će se utjecati i na svijest svih članova društva o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela u uređenom pravnom poretku. Kazna je, međutim, po svom trajanju adekvatna i da se nakon njena izvršenja optuženi može ponovno uključiti u društvo. Sud je ovu kaznu ocijenio adekvatnom i stupnju krivnje optuženog, pobudama iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupnju povrede optuženikovih dužnosti, odnosno činjenici da kao odrasla, poslovno sposobna osoba , ima čak zakonsku obvezu, prema Obiteljskom zakonu poštivati roditelja, a kao punoljetno dijete i skrbiti o onemoćalom roditelju, a ne s druge strane iskoristiti svoju fizičku nadmoć za ponižavanje i ozljeđivanje roditelja. Drugom kazneno pravnom sankcijom se svrha kažnjavanja ne bi ostvarila, s obzirom da je očito da već ranije izrečene uvjetne osude nisu odvratile optuženog od ponovnog činjenja kaznenih djela, niti je takav učinak za njega imao boravak u istražnom zatvoru. Također, sud smatra kako rad za opće dobro, predložen od strane obrane, kao zamjena za kaznu zatvora, nije adekvatna zamjena kao sankcija optuženog, s obzirom da se ista može izreći kao zamjena za kaznu zatvora manju od jedne godine, do je za ovo kazneno djelo, kao posebni minimum propisana kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, sud nije našao uvjeta za ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma optuženom. Stoga je sud stava da se svrha kažnjavanja može ostvariti jedino kaznom zatvora i to upravo u trajanju od jedne godine i jedan mjesec.

12. Sud je na temelju članka 54. KZ/11, optuženom TJ u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja dana 23. veljače 2024. u 11,45 sati, do 21. ožujka 2024., kada je optuženi pušten na slobodu.

12.1. Sud je na temelju članka 69. stav 1. KZ/11, optuženom TJ, odredio sigurnosnu mjeru – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, u vrijeme izdržavanja kazne do prestanka izvršenja kazne zatvora, s obzirom da je sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem alkohola, te bi optuženi mogao ponoviti slično ili teže kazneno djelo vezano uz ovisnost o alkoholu u koliko se kod njega ne provede liječenje od alkoholne ovisnosti. Ova sigurnosna mjera će se adekvatno provesti unutar zatvorskog sustava i dodatno doprinijeti svrhe specijalne prevencije, odnosno odvraćanja optuženog od ponovnog činjenja kaznenih djela, jer je iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra vidljivo da upravo konzumacija alkohola ima odlučujuće poticajno djelovanje za počinjenje kaznenih djela.

12.2. Na temelju članka 189. stav 1. ZKP/08 optuženom TJ, po pravomoćnosti presude, će biti vraćen predmet oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], i to: nož s drvenom drškom, ukupne dužine 20 cm, dužine oštrice 9 cm, s natpisom „Ernesto Stainless steel/279917“ na oštrici, s obzirom da tijekom kaznenog postupka nije utvrđeno da je isti korišten prilikom počinjenja djela, te ne postoje razlozi za njegovo krajnje oduzimanje.

12.3. Sud je obvezao optuženog da na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, plati troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troškova sudsko - medicinskog vještačenja i pristupa vještaka Ante Blažanovića u iznosu od 354,21 euro, troška psihijatrijskog vještačenja i pristupa vještaka psihijatra u ukupnom iznosu od 553,87 eura, troškova sudsko - medicinskog vještačenja i pristupa vještaka Borisa Dumenčića u iznosu od 290,55 eura, troška branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 3.010,10 eura i troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura. Naime, troškovi liječnika vještaka i branitelja po službenoj dužnosti su potkrijepljeni njihovim računima, temeljem kojih je sud predmetne troškove unaprijed platio, a paušalni iznos je primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

12.4. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 2. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-246/2024

2. Opt. TJ, [adresa]

3. Branitelj, odvj. Miroslav Šatlan, Osijek

4. Ošt. ŽJ, [adresa] R 58