Poslovni broj: Psp-50/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u predmetu prvotužitelja Močan j.d.o.o. iz [adresa], oib:01711819506, i drugotužitelja OG iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Željku Županić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, oib: 29113541841, radi smetanja posjeda stvari, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 18. prosinca 2025., koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika ŽG, **.**.2026.,
r i j e š i o j e :
1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Tuženik Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o. smetao je tužitelje Močan j.d.o.o. i OG u posjedu poslovnog prostora P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne površine 30,00m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 70,25m2 (u etažnom nacrtu označeno narančastom vertikalnom šrafaturom), a koji se nalazi u zgradi mješovite uporabe u Zaprešiću, Miška Šestanja 5, izgrađenoj k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je nepoznatog dana, a što su tužitelji saznali 13. studenog 2025. obustavio isporuku vode u predmetni poslovni prostor, time što je na stubištu ispred predmetnog poslovnog prostora uklonio vodomjer i odnio ga.
Nalaže se tuženiku da uspostavi urednu i nesmetanu isporuku vode u predmetni poslovni prostor u posjedu tužitelja u Zaprešiću, Miška Šestanja 5, u roku 8 dana.
Zabranjuje se tuženiku da na ovakav ili sličan način ubuduće smeta tužitelje u posjedu predmetnog poslovnog prostora."
2.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o. da u roku od 24 sata izvrši ponovnu ugradnju vodomjera i spajanje na vodovodnu mrežu poslovnog prostora P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne površine 30,00m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 70,25m2 (u etažnom nacrtu označeno narančastom vertikalnom šrafaturom), a koji se nalazi u zgradi mješovite uporabe u Zaprešiću, Miška Šestanja 5, izgrađenoj k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i započne s isporukom vode za navedeni poslovni prostor.
II.Ako tuženik ne ispuni obvezu iz točke I. ovog rješenja u roku koji mu je određen, zaprječuje mu se novčana kazna u iznosu od 4.000,00eur.
III.Ako tuženik ne ispuni naloženu mu obvezu u roku koji mu je određen, sud će na prijedlog tužitelja izreći novčanu kaznu kojom mu je zapriječio.
IV.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili, pak, do drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena kasnije promjene tako da ona više nije potrebna."
3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi tako tvrde da su posljednji mirni posjednici nekretnine na adresi iz tužbe i da ih je tuženik smetao u tomu posjedu na način da je neutvrđenog dana, za što su oni saznali 13. studenog 2025., obustavio isporuku vode u predmetni poslovni prostor na način da je demontirao i odnio vodomjer, čime da im je onemogućio opskrbu pitkom vodom. Stoga predlažu sudu da im pruži posjedovnu zaštitu prema tužbenom zahtjevu i prijedlogu za izdavanje privremene mjere sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
2.U danomu odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu prigovarajući istinitosti tužbenih tvrdnji o demontaži vodomjera za nekretninu tužitelja.
3.U dokaznom postupku izvršen je tako uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz popisa tijela javne vlasti, rješenje Ministarstva zaštita okoliša i zelene tranzicije od 7. studenog 2024., Odluke tuženika o cijeni vodnih usluga, Zahtjev za upis/promjenu korisnika od 1. rujna 2024., Izjavu o primanju i plaćanju računa od 30. kolovoza 2024., Ugovor o najmu stana od 1. veljače 2024., tehničku karticu prodajnog mjesta i tuženikove Opće uvjete isporuke vodnih usluga, proveden je očevid i saslušan svjedok AG.
4.Suglasno slobodnim raspolaganjima stranaka na glavnoj raspravi (list 102) druge dokaze sud nije provodio.
5.Temeljem tako provedenog dokaznoga postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja, kao i njihov prijedlog za određivanje privremene mjere, nisu osnovani.
6.U konkretnom slučaju tužitelji tako tvrde da su posljednji mirni posjednici nekretnine na adresi iz tužbe i da ih je tuženik smetao u tomu posjedu na način da je neutvrđenog dana, što su oni saznali 13. studenog 2025., demontirao i odnio vodomjer, čime im je onemogućio opskrbu pitkom vodom, a što tuženik osporava i tvrdi da nije demontirao vodomjer za predmetnu nekretninu i obustavljao opskrbu pitkom vodom za tu nekretninu.
7.Uvidom u Zahtjev za upis/promjenu korisnika od 1. rujna 2024., Izjavu o primanju i plaćanju računa od 30. kolovoza 2024. i Ugovor o najmu stana od 1. veljače 2024. utvrđeno je da je najmoprimac predmetnog poslovnog prostora i evidentirani korisnik vodnih usluga tuženika glede toga prostora NG koja je taj prostor iznajmila od tužitelja, a što između stranaka nije sporno.
8.Obzirom da su tužitelji dakle posredni i samostalni posjednici predmetne nekretnine koji ju drže pod svojom faktičnom vlašću, aktivno su legitimirani za vođenje ove parnice.
9.U konkretnom slučaju tužitelji tvrde da je tuženik demontirao vodomjer za predmetnu nekretninu čime im je obustavio isporuku vode, što tuženik osporava.
10.Iz iskaza svjedoka AG proizlazi da je prije mjesec dana uočila da u vodomjernom ormariću nema vodomjera na instalaciji za predmetnu nekretninu, te da je prije dva dana provjerom ormarića utvrdila da je vodomjer ponovno montiran, no da nema spoznaja tko je i kada vodomjer demontirao, a tko ga ponovno montirao.
10a.Iz tehničke kartice prodajnog mjesta vidljivo je da je na predmetnom potrošačkom mjestu od 1. rujna 2024. ugrađen vodomjer broj 23F07877, te da vodne usluge za to potrošačko mjesto nisu obustavljane, a evidentirani korisnik NG da je i dalje aktivan.
11.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da tuženik nije izdao nikakav radni nalog za demontažu spornog vodomjera.
12.Na temelju opažanja suda prilikom očevida održanog 18. prosinca 2025. utvrđeno je da je u vodomjernom ormariću koji se nalazi na zidu pored ulaznih vrata predmetnog poslovnog prostora na instalaciji koja se odnosi baš na predmetni prostor montiran vodomjer istoga serijskog broja 23F07877 koji je zaveden i u evidencijama tuženika i za potrebe ove parnice fotografiran od strane tuženika (list 99). Nadalje je utvrđeno da je stanje vodovodnih instalacija u tomu ormariću identično onomu prema fotografijama koje je snimio tuženik (list 97-98), kao i da su vratašca ormarića otvorena.
13.Da su vratašca vodomjernog ormarića uvijek otvorena, proizlazi iz iskaza svjedoka AG.
14.Prema ocjeni ovog suda, tužitelji nisu na izvjestan način, tj. izvan svake razumne i opravdane sumnje, dokazali da je sporni vodomjer bio uopće demontiran jer ta činjenica ne proizlazi iz materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi koje je sud prihvatio u cijelosti. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz svjedoka AG da je sporni vodomjer bio demontiran, jer, osim što niti jedna okolnost na to ne upućuje, takva izjava svjedoka nije ničime materijalizirana. Naime, u situaciji kad svjedok odmah po uočavanju nestanka vodomjera video vezom komunicira s vlasnikom predmetnog poslovnog prostora, onda je objektivno očekivati da će mobilnim aparatom fotografirati takvo stanje vodovodnih instalacija posebno iz razloga što je nakon takvoga saznanja pokrenuta i predmetna parnica. Zato je ovaj sud iskaz svjedoka AG ocijenio kao posve neuvjerljiv i sročen samo za potrebe vođenja ove parnice.
14a.Osim toga, niti iz ijednog dokaza provedenoga na glavnoj raspravi, niti pak iz činjenica na koje tužitelji upućuju, ne proizlazi samovlasno postupanje tuženika na način koji mu se tužbom stavlja na teret.
14b.Što se tiče, pak, ventila na vodovodnoj instalaciji (crvene ručice koja je na očevidu zatečena u horizontalnom položaju), valja reći da je ona sastavni dio interne instalacije jer se nalazi ispod vodomjera, pa su njome tužitelji mogli sami manipulirati okretanjem u vertikalni položaj, jer su vratašca vodomjernog ormarića uvijek otvorena, čime su oni sami, bez čekanja na asistenciju suda, mogli ponovno uspostavili isporuku vode u predmetni poslovni prostor.
15.Smatrajući zbog toga da tužitelji nemaju pravo na posjedovnu zaštitu u smislu odredaba iz čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) kakvu zahtijevaju predmetnom tužbom, riješeno je kao u točki 1. izreke.
16.Obzirom da tužitelji nisu učinili pa niti barem vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema tuženiku, nema uvjeta za donošenje privremene mjere radi osiguranja njihove nenovčane tražbine iz tužbenog zahtjeva prema čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 53/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), niti pak postoje uvjeti propisani u čl. 442. ZPP-a za donošenje privremene mjere, jer je predmetna nekretnina kako je to utvrđeno prilikom očevida opskrbljena pitkom vodom, zbog čega je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere valjalo također odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke.
17.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.
18.Obzirom da su tužitelji izgubili ovu parnicu, nemaju pravo u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtijevati od tuženika da im nadoknadi troškove parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 3. izreke.
19.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zaprešiću 2. veljače 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig,
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave pod uvjetima iz čl. 335. i 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.
DNA:
1. Tužiteljima po pun., uz rješenje prvotužitelju o plaćanju sudske pristojbe na rješenje od 39,81eur,
2. Tuženiku.
