REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3718/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/50917, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZG, sin Z i F, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 €, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1. što je 17. siječnja 2025. u 22.55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sjevernim kolnikom autoceste A2, dionicom između prometnog čvora Zagreb zapad i prometnog čvora Sveta Nedjelja, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, a dolaskom do 9. km nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prešao udesno u smjeru sjevera na desnu prometnu traku , zbog čega je desnom bočnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao FG, a koji se kretao istim kolnikom, desnom prometnom trakom, u istom smjeru, zadržavajući smjer kretanja, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1., kažnjivo po članku 46. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 100,00 € (sto eura), za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/50917 izdala je 19. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sjevernim kolnikom autoceste A2, između prometnog čvora Zagreb zapad i prometnog čvora Sveta Nedjelja lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, a dolaskom do 9. km nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake kojom se kretao, već je prešao udesno u smjeru sjevera na desnu prometnu traku, zbog čega je desnim bočnim vanjskim ogledalom naletio na lijevu bočnu stranu autobusa tvrtke Samoborček, a navedeni autobus se kretao istim kolnikom, desnom prometnom trakom u istom smjeru. Kada je osjetio da je došlo do kontakta između vozila imao je namjeru zaustaviti se na najbližem pogodnom mjestu budući nije htio ometati promet na autocesti gdje je prometovao veći broj vozila, te je skrenuo na izlazu prema Svetoj Nedjelji i parkirao vozilo na parkiralištu trgovačkog centra Plodine, koji se nalazi neposredno uz izlaz s autoceste, te je tamo čekao da vozač autobusa skrene, kako bi mu signalizirao da se on tamo nalazi te kako bi vidio nastalu štetu i sa njim razmijenio podatke o vozilu i svoje osobne podatke. Međutim , nakon što je neko vrijeme tamo čekao, autobus nije prošao prema Svetoj Nedjelji tako da ne zna da li se autobus zaustavljao na samoj autocesti ili je nastavio vožnju nakon izlaza prema Svetoj Nedjelji. U svakom slučaju nije imao namjeru otići s mjesta događaja, a da sa vozačem autobusa ne razmijeni potrebne podatke, a djelatnici policije su onda nakon ovog događaja sa njim razgovarali te im je dao svoju izjavu, a osim toga slikali su i oštećenja nastala na njegovom vozilu. Štetu na vozilu kojem je on upravljao je popravio o svom trošku, a pretpostavlja da će šteta nastala na autobusu biti isplaćena sa njegove police obveznog osiguranja vozila. Žao mu je što je došlo do ovih prekršaja, ističe da je dugogodišnji vozač i da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da je u prometnoj nesreći nastala na vozilima manja materijalna šteta, zbog čega predlaže da ga sud što blaže kazni kako bi bio u mogućnosti platiti novčanu kaznu, a i sto tako da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prometne nesreće i skicu mjesta događaja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, kojim je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da se kretao sjevernim kolnikom autoceste A2, dionicom između prometnog čvora Zagreb zapad i prometnog čvora Sveta Nedjelja, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, a dolaskom do 9. km nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prešao udesno u smjeru sjevera na desnu prometnu traku, zbog čega je desnom bočnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu autobusa, kojim je upravljao FG, a koji se kretao istim kolnikom, desnom prometnom trakom, u istom smjeru, zadržavajući smjer kretanja, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a koje kazne je zbrojio, te okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na vozilima, dok otegotnih okolnosti nije našao, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .

8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčan ih kazni postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ZG, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.