REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -148/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog BR, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], LR, na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/23-01/3265; URBROJ: 2163-7-04-06- 007-23-4 od 11.prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 02.veljače 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Tomasinijeva ulica 42, vlasnik vozila,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 27.travnja 2023. do 12.svibnja 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 07. travnja 2023. u 13:03 sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Preradovićeva ulica 20, Pula,
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 11.prosinca 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u visini posebnog minimuma odnosno 660,00 eura/ zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura / zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Iz pisanog prigovora okrivljenika u bitnome je razvidno da isti podnosi prigovor zbog apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Da su pogrešni i nepotpuni činjenični navodi u pobijanom nalogu i to posebno u onom dijelu koji se odnosi na to da bi okrivljenik uredno primio zahtjev za dostavom vjerodostojnih podataka 27. travnja 2023. jer da o tome nije dostavljen niti jedan dokaz, te da tužitelj u niti jednom dijelu ne obrazlaže zašto je upravo taj datum uzet kao početak računanja roka. Okrivljenik osporava da bi ikada zaprimio pismeno kojim se traži opisana dostava vjerodostojnih podataka niti je isti ikada potpisao primitak takvog pismena, a o čemu uzgred rečeno ne postoji niti jedan dokaz. Ističe da u vrijeme dostave predmetnog pismena uopće nije bio na adresi prebivališta i takvo pismeno tj. primitak istoga nije potpisao a što je vidljivo i usporedbom potpisa iz kopije osobne iskaznice koja se dostavlja u prilogu te potpisa koji se vjerojatno nalazi na dostavnici spornog pismena. Nadalje, navodi da je odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku jasno propisano kako je u konkretnom slučaju dostavljač bio dužan osobno uručiti pismeno obzirom da se radi o pismenu kod kojega od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti, a da je i u odredbama članka 146.stavka 1.točke 1. i stavka 2. te članka 148. Prekršajnog zakona jasno prisan način dostave u ovakvim slučajevima, slijedom čega jasno proizlazi da naslovno tijelo nije na zakonit način izvršilo dostavu pismena temeljem kojega se okrivljenika inkriminira pobijanim nalogom, a zbog čega da je došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, a činjenično stanje u cijelosti pogrešno utvrđeno, zbog čega se predlaže da se službenim putem od naslovnog tijela zatraži dokaz o izvršenoj urednoj dostavi sukladno gore citiranim zakonskim odredbama, kao i zatražiti od istoga tijela dostavu spisa koji se odnosi na okrivljenika i potom izvršiti uvid u isti spis, nakon čega treba pozvati branitelja radi mogućeg daljnjeg očitovanja, ispitivanje okrivljenika i osobe koja živi na istoj adresi, BRČ, ispitivanje dostavljača nakon pribave podataka naslovnog tijela o istome, preslik osobne iskaznice okrivljenika i po potrebi grafološko vještačenje nakon davanja nespornog potpisa okrivljenika. U svezi istog poziva se na sudsku praksu u slijedećim odlukama: Pp P-1764/19 od 23.rujna 2020., Pp P-785/20 od 22.travnja 2020., Pp P-1689/19 od 09.rujna 2020., Pp P-273/19. od 25.siječnja 2019., Pp P- 1255/18 od 04.svibnja 2018., u kojim je utvrđeno da dostava nije izvršena na zakonom propisan način jer je osoba koja je potpisala povratnicu različita od osobe okrivljenika pa da je primjenom pravila in dubio pro reo sud oslobodio okrivljenika optužbe. Da je izreka pobijanog naloga nerazumljiva i to jer se ne navodi točno o kojem se zakonu radi odnosno u kojem broju Narodnih novina je isti objavljen i da li su po njemu donošene nekakve izmjene i dopune posebno jer se radi o zakonu koji ima devet novela te jednu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 07.travnja 2010. broj:
U- I-3084/2008; U-I-3419/2009 od 07.travnja 2010. kojom su ukinute određene odredbe tog zakona, a da to nije učinjeno ni u obrazloženju naloga, neovisno što je izreka ta koja veže sud. Ne radi se, navodi se, o prigovoru čisto semantičke prirode ili pukom prigovaranju, već se radi o suštinskom pravu okrivljenika da zna za što ga se tereti, a što je jedno od minimalnih prava obrane okrivljenika propisano Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Ustavom Republike Hrvatske, ili Prekršajnim zakonom. Predlaže se ukidanje pobijanog naloga, provođenje dokaznog postupka i oslobođenje okrivljenika od optužbe za inkriminirani prekršaj.
4. Pozvan na iskazivanje obrane kod ovog Suda okrivljenik se na upućene pozive nije odazvao, već je na zamolbu obrane za odgodom ročišta od 02.srpnja 2025., a za što je okrivljenik uredno primio poziv, ročište odgođeno, dok su pozivi za druga ročišta vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ ( 27.svibnja 2025. i 01.listopada 2025. ), odnosno „odselio“ ( 04.prosinca 2025. i 20.siječnja 2026. ), a opunomoćeni branitelj ne može stupiti u kontakt sa okrivljenikom, zbog čega je poziv za okrivljenika istaknut na oglasnoj ploči Suda / u napadanom obaveznom prekršajnom nalogu, list 10 spisa, upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka /.
5. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt, prigovor na obavezni prekršajni nalog sa priloženom preslikom osobne iskaznice, listovi od 2- 8 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 11 spisa, presliku dostavnice//povratnice na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 12 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom dostavnice/povratnice na primitak istih, listovi od 13 do 15 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list 16 spisa, službenu zabilješku, list broj 17 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a navodi prigovora okrivljenika i koji se ima smatrati kao jedan od dokaza, ne kao obrana okrivljenika, smatra ovaj sud, ne mogu se prihvatiti iz razloga što je iz pripadajuće dostavnice / povratnice vezano na primitak zahtjeva za dostavom podataka razvidno da je potpis istovjetan onom potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika koja je priložena uz prigovor ( pa i punomoći ), dakle nije dovedeno u razumnu sumnju da okrivljenik nije primio zahtjev tužitelja / odlučna činjenica čija se opstojnost poriče i time i uporište za optužbu /, pa je u smislu odredbe članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bio dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja i što on očito nije učinio. Pritom se ne može prihvatiti da okrivljenik nije imao saznanja zbog čega se tereti i to zato što nije pobliže naveden Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je povrijeđen ovisno o novelama istog / a s obzirom na činjenični opis prekršaja i da Zakon o sigurnosti prometa na cestama u ovom dijelu nije bitno mijenjan gledano s aspekta optužbe okrivljenika.
6. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se s obzirom na povod traženju podataka i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, što je valorizirano olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
7. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli - Pola, 02.veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: - okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
