Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1875/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽT, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/23-2/6490 od 1. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i P, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, novinarka, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, razvedena, majka maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 1. ožujka 2023. u 22:30 sati u Zadru, Put Dikla, upravljala osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] navedenom ulicom, a kretala se iz smjera sjeverozapada u smjer jugoistoka nedozvoljenim smjerom, iako je navedena ulica označena prometnim znakom kao jednosmjerna ulica tj. dozvoljen je smjer vožnje jugoistok-sjeverozapad,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 1. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/23-2/6490 protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ostala je u cijelosti pri iskazu koji je ovom sudu dala 16. travnja 2025. u kojem je u bitnome iskazala da nitko, pa tako ni ona svjesno ne bi vozila u suprotnom smjeru odnosno da je ona krenula u pravom smjeru, a kad ju je zaustavila policija da joj je pozlilo.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa 29-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 31- 32), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 33-34), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
5. Prekršajnom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, policijske službenice PT (list spisa 29-30) slijedi da se sjeća konkretne prigode. Svjedokinja navodi da je dolazila Ulicom Put Dikla, u smjeru dozvoljenom za njezin smjer kretanja vozila, a okrivljena da je dolazila prema njoj iz suprotnog smjera, dakle za tu ulicu zabranjenog smjera. Svjedokinja je okrivljenu uočila kad je već bila u toj ulici pa ne može reći otkud je skrenula. Svjedokinja tvrdi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Svjedokinja je navela da je okrivljenica bila sama u vozilu kad ju je zaustavila, da s okrivljenom nije bio više nitko, niti u njezinom autu niti u nekom drugom vozilu pokraj njih. Od trenutka kad je uočila vozilo okrivljene nije vidjela nikog iza nje, odnosno nitko se nije uputio za njom u tom smjeru.
6.1. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje i u daljnjem tijeku postupka predložila saslušati predložene svjedoke.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽTR (list spisa 31-32) proizlazi da se sjeća navedene prigode. Navodi da je okrivljenica, njegova sestra, upravljala predmetnim vozilom a iza nje u vozilu da su bili on, ĐT koji je vozio to vozilo u kojem je svjedok bio na suvozačevom mjestu, JT i DT. Dolazili su iz smjera Dikla do semafora kraj Ekonomske škole u [adresa]. Na semaforu je bilo zeleno svjetlo i iz tog smjera može se skrenuti u lijevo i u desno. Za smjer u desno, odnosno u smjeru kad se skreće prema Ekonomskoj školi izvodili su se radovi na cesti koji nisu bili vidljivi iz njihovog smjera dolaska. Okrivljenica je vozila ispred njih i imala je namjeru skrenuti u desno, međutim kad je vidjela ove radove koji su bili odmah na skretanju, izvela je manevar vozilom da izbjegne teže posljedice i tom prilikom je prednjim dijelom vozila ušla u jednosmjernu ulicu Put Dikla. Iza nje isti manevar vozilom je učinio i ĐT s bijelim Fiat Puntom, pa su tako vidjeli da je okrivljenica svega nekoliko metara s vozilom ušla u jednosmjernu ulicu ali bez namjere da se istom kreće. Zahvaljujući vozačkim vještinama oni nisu ušli u predmetnu jednosmjernu ulicu, već su se vozilom uputili prema Pizzeriji Šime, nakon čega su se s desne strane zaustavili.
7.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐT (list spisa 33-34) proizlazi da se sjeća navedene prigode. Navodi da su u autu iza vozila okrivljenice bili on, JT, DT i ŽTR. Okrivljenica je bila sama u vozilu, a svjedok je vozio iza nje iz pravca Dikla. Radovi na cesti su bili na onom dijelu kad su započeli radnju skretanja, ispred Ekonomske škole. Okrivljenica je imala namjeru skrenuti u desno, međutim da bi izbjegla radove izvela je manevar s vozilom prilikom kojeg je s pola vozila ušla u predmetnu jednosmjernu ulicu, ali nije imala namjeru ući čitavim vozilom u tu ulicu. Navodi da su skrenuli ulijevo i zaustavili se kod Pizzerije Šime.
8.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, navoda obrane i na temelju materijalnih dokaza u spisu, posebice iskaza policijske službenice koja je neposrednim opažanjem uočila kako je okrivljenica počinila predmetni prekršaj, kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je svjedokinja iskazivala životno, okolnosno i uvjerljivo glede odlučnih činjenica, a pritom sud tijekom postupka nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza budući da se radi o iskazu policijske službenice koja okrivljenicu ne poznaje, s kojom nije u zavadi i koja je činjenice utvrdila kao službena osoba u okviru svoje nadležnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], [adresa] u [adresa], koja je označena kao jednosmjerna ulica u kojoj je promet dopušten isključivo u smjeru vožnje jugoistok prema sjeverozapadu, na način da se istom kretala zabranjenim smjerom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka.
10. Sud je obranu okrivljenice, kojom poriče učin predmetnog djela prekršaja, doveo u vezu s iskazima ispitanih svjedoka, brata okrivljenice ŽTR i svjedoka ĐT. S tim u vezi, iskaze svjedoka sud je, kao i obranu, našao neuvjerljivima jer su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti kao i na iznošenje razloga subjektivne naravi koji nisu razlog za isključenje odgovornosti okrivljenice za počinjeni prekršaj. Navedeno s obzirom na to da je policijska službenica, koja je neposredno uočila počinjeni prekršaj, jasno i izričito iskazivala o okolnostima počinjenog djela na način da je uočila okrivljenicu koja se s predmetnim vozilom u zabranjenom smjeru kretala prema njoj, u predmetnoj ulici označenoj kao jednosmjernoj, čime se otklanjaju navodi svjedoka da je okrivljenica u predmetnu ulicu u zabranjeni smjer ušla samo s prednjim dijelom vozila.
11. S obzirom na navedeno, savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sa sigurnošću je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je sud oglasio krivom i odlučio kao u pravorijeku ove presude.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Okrivljenici je kao olakotnu okolnost sud cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj te činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastupila šteta, dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u području prometa.
12.1. Naime, okrivljenica je kažnjavana za prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Otočac broj: 211-07/24- 4/17009 od 23. veljače 2024., koja je pravomoćna 10. siječnja 2025., kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 EUR, te za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/11743 od 7. veljače 2024., koja je pravomoćna 27. veljače 2024., kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR.
13. Slijedom navedenoga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na nužnu potrebu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mjera nije propisana kao obligatorna.
14. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečene novčane kazne glede koje nisu utvrđene izrazito olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanja iste, ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenicu od daljnjeg činjenja prekršaja.
15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 2. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
