REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-644/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao predsjedniku vijeća te Borisa Škotija i Karmen Hengster-Movrić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1446/2024 od 19. rujna 2024., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika osobno, branitelja optuženika, odvjetnika Rafaela Krešića te zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika, Saše Cigale Aman, dana 3. veljače 2026., objavio je, a dana 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.),

Optuženi FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i K, rođ. Ž, rođen **.**.1989., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, zaposlen u TD „Cerno“ d.o.o., sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik osobnog automobila, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- 10. travnja 2023., u 18:07 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Aleje grada Bologne u smjeru jugoistoka, pa je dolaskom do 950 metara južnije od raskrižja s Ulicom Davora Bašića, protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), lakomisleno smatrajući da do posljedice neće doći, mijenjao prometnu traku prestrojavajući se iz desne trake u lijevu, a da se prethodno nije uvjerio da radnju može poduzeti na siguran način da ne ugrozi druge sudionike u prometu, obzirom da se lijevom prometnom trakom na koju je skretao već kretao motociklist KA, na motociklu registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je zbog njegovog naglog skretanja u njegovu traku poduzeo radnju kočenja, slijedom čega se prevrnuo motociklom na lijevu bočnu stranu i istim strugao po pločniku, a desnom stranom motocikla naletio na stražnji lijevi dio njegovog automobila te je odbačen na istočni rubni kamen te preko njega na istočni nogostup, a potom je odbačen na lijevu prometnu traku i na njegovo vozilo, uslijed čega je KA na mjestu preminuo,

- dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a pri tome prouzročio smrt jedne osobe,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, FA optužen je za učin kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi po zakonu.

2. Pozvan da se izjasni o optužbi, optuženi FA je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

3. U svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom 2. veljače 2026., na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako prvenstveno želi izraziti sućut obitelji oštećenika, zbog predmetnog događaja i točno je da se kretao svojim vozilom kritične zgode Alejom Bologna, međutim vozilom je upravljao dozvoljenom brzinom i nije se nepropisno prestrojavao, a smatra da nije prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je stradao oštećenik. Naveo je da je to sve što ima za reći u svojoj obrani navodeći da neće odgovarati na postavljena pitanja tužitelja i suda.

4. Tijekom postupka je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika, ispitanog pred zamjenicom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika, 12. travnja 2023., kojom prilikom je optuženi u bitnom naveo da je točno da je upravljao svojim automobilom na način kako je to opisano u optužnici i da se kretao iz smjera Zaprešića pram Podsusedu, desnom prometnom trakom. Ispred njega se istom prometnom trakom kretalo drugo vozilo te je on uključio lijevi pokazivač smjera i izvršio provjeru je li se koje vozilo kreće u lijevoj prometnoj traci. Nije nikoga vidio i cijelim vozilom se prestrojio u lijevu prometnu traku, kojom se zatim kretao 150 do 200 metara, da bi zatim osjetio udarac u stražnji dio vozila, u predjelu blatobrana. Pogledao je u retrovizor, ali nije ništa vidio, jer mu se vozilo od udarca stražnjim dijelom podiglo, a kada se vozilo spustilo, vidio je u retrovizoru motocikl koj je udario u atuomobil. Nakon toga se prestrojio u desnu prometnu traku i zaustavio vozilo. Naveo je kako svaki dan vozi taksi. Na upit zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika naveo je da je prije prestrojavanja izvršio provjeru i to putem retrovizora u sredini, kao i onog s lijeve strane vozila. U vozilu je bio sam. Jedno vozilo se kretalo ispred njega i on ga je zaobilazio pri čemu se 10 do 15 sekundi vozio u lijevoj prometnoj traci i došao je u ravninu s automobilom u desnoj prometnoj traci, u predjelu retrovizora. Ne zna u koji dio automobila je naletio motociklist, čuo je dvije sekunde kočenje i udarac pa kako nije bio vezan, udario je nosom u volan. Kada se zaustavio, stali su i dva motorista koji su rekli da poznaju preminulog i oni su pozvali hitnu pomoć.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, pregledana je bolnička dokumentacija za KA (na listu 3 spisa), izvješće o očevidu (na listovima 4–6 spisa), fotografski elaborat (na listovima 7–23 spisa), zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći (na listu 26 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (na listu 27 spisa). Pregledana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01469661 (na listu 45 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01469662 (na listu 47 spisa), bolnička dokumentacija (na listu 49 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (na listovima 57 – 58 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje FAR od 29. veljače 2024., svjedokinje ŽA od 29. veljače 2024., svjedoka ČA od 11. ožujka 2024., svjedoka HA od 05. travnja 2024. te svjedoka ZA od 05. travnja 2024. Pročitan je izvadak iz kaznene evidenicije za optuženika (na listovima 239-240 spisa) te prekršajne evidencije (na listovima 241-242 spisa).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

7. Ispitana pred policijskim istražiteljem 29. veljače 2024., svjedokinja FAR je navela kako je 10. travnja 2023., oko 18,00 sati upravljala osobnim automobilom marke "Fiat Bravo". Sa njom u vozilu nalazili su se njezin suprug IA, koji je sjedio na stražnjem sjedalu u sredini, na suvozačevom mjestu se nalazila njezina nećakinja OA, a na stražnjem sjedalu se nalazilo njezino dvoje malodobne djece. Kretala se Alejom grada Bolonje, desnom prometnom trakom u smjeru Zagreba. Na udaljenosti do 200 metara, vidjela je prašinu i materijale kako lete po zraku. Stali su s vozilom, suprug je izašao iz vozila i misli da je on nazvao hitne službe, a ona je išla provjeriti svoju djecu. Ubrzo nakon toga došla je policija, gdje se javila za svjedoka u postupku.

7.1. Na posebno postavljeno pitanje kakve su bile atmosferske prilike u vrijeme prometne nesreće te kakva je bila vidljivost i gustoća prometa, svjedokinja je navela da je u vrijeme prometne nesreće bio dan, kolnik je bio suh, a vidljivost dobra. Promet je bio rijedak. Na pitanje gdje se točno nalazila u trenutku prometne nesreće, navela je da se nalazila u osobnom automobilu na udaljenosti do 200 metara od mjesta prometne nesreće, u desnoj prometnoj traci Aleje grada Bolonje. Na upit kojom ulicom i u kojem smjeru se kretao osobni automobil [registarska oznaka], izjavila je da se kretao Alejom grada Bolonje, u smjeru kao i ona. Na upit može li procijeniti kojom brzinom se kretao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], odgovorila je da ne zna. Na upit kojom prometnom trakom i u kojem smjeru se kretao vozač motocikla, navela je da se ne sjeća. Na daljnji upit kada je prvi puta primijetila vozača motocikla, kojom se trakom kretao i koliko je bilo vozača motocikla, svjedokinja je odgovorila da su bila tri vozača motocikla i da su se kretali po lijevoj prometnoj traci. Na upit jesu li vozači motocikla nosili zaštitne kacige, navela je da jesu. Na upit može li svjedokinja procijeniti brzinu kojom su se kretali, ista je odgovorila da ne zna. Nadalje je izjavila kako nije vidjela samu dinamiku nastanka prometne nesreće, obzirom se nalazila na udaljnosti do 200 metara od mjesta prometne nesreće. Nije vidjela niti da li je vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] upalio pokazivače smjera. Nadalje je navela kako ne zna gdje se točno dogodio kontakt između vozila i na kojoj prometnoj traci, kao što ne zna sa kojim dijelovima voozila je došlo do kontakta. Također je navela kako ispred nje nije bilo vozila, osim onih koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, ali je iza nje bilo vozila. Nije sigurna tko je od prisutnih obavijestio policiju i hitnu pomoć, ali misli da je njezin suprug zvao hitne službe.

7.2. Na upit opunomoćenika oštećenika, koliko je bio udaljen vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kada ga je svjedokinja posljednji put uočila u desnoj prometnoj traci, ista je navela da je bio na udaljenosti do 200 metara. Na upit koliko je bio udaljen vozač motocikla kada ga je posljednji put uočila u desnoj prometnoj traci, navela je da je bio na udaljenosti do 200 metara. Na upit koji vozač motocikla je imao prometnu nesreću, svjedokinja je izjavila da je prometnu nesreću imao zadnji vozač motocikla, a druga dva vozača motocikla su se nalazila ispred njega i cijele situacije prometne nesreće. Također je izjavila kako su se sva tri vozača motocikla, kada su prolazila pokraj nje, nalazila u lijevoj prometnoj traci.

8. Ispitana pred policijskim istražiteljem 29. veljače 2024., svjedokinja ŽA je navela kako nema nikakvih saznanja o dinamici nastanka prometne nesreće koja se dogodila 10. travnja 2023., u 18:07 sati, na zapadnom kolniku Aleje grada Bolonje, 950 metara južnije od raskrižja s Ulicom Davora Bašića, u Zagrebu. Na upit kakvo je vozačko iskustvo imao KA, navela je da vozi motocikl od svoje 12-e godine te da je jako dobar vozač motocikla, a iskustvo je stekao jer je vozio različite motocikle. Na daljnji upit je li KA često išao relacijom gdje se dogodila prometna nesreća, navela je da je jako često išao tom relacijom, iz razloga što je do prije mjesec dana radio u mjestu Bistra.

8.1. Na upit opunomoćenika je li KA bio sam ili je bio u društvu drugih motorista u trenutku prometne nesreće, odgovorila je da je bio s dva prijatelja, DA i HA. Na upit da li su se vozili ispred ili iza KA u trenutku prometne nesreće, navela je da su se vozili iza.

9. Ispitan pred policijskim istražiteljem 11. ožujka 2024., svjedok IA je naveo kako se 10. travnja 2023., nalazio u osobnom automobilu marke " UA", kojim je upravljala njegova supruga, a nalazio se na stražnjem sjedištu. Kretali su se Alejom grada Bolonje prema Zagrebu. U jednom trenutku pokraj njih je čuo jak zvuk motora, a kako je s njima u vozilu bilo dijete od jedne i pol godine i koje se boji zvukova motora, pogledao je u tom trenutku prema djetetu. Kada je vratio pgled na cestu, vidio je kako dijelovi auta i motora "lete" po zraku. Supruga je zaustavila vozilo, izašao je van i krenuo prema mjestu događaja i zaustavio se na udaljenosti do 150 metara te je zvao hitne službe. Ubrzo nakon toga su došle hitne službe, gdje su se supruga i on javili kao svjedoci u postupku. Na pitanje kakve su bile atmosferske prilike u vrijeme prometne nesreće te kakva je bila vidljivost i gustoća prometa, svjedok je odgovorio da je u vrijeme prometne nesreće bio dan, kolnik je bio suh, vidljivost dobra te je promet bio normalan. Naveo je kako se u trenutku prometne nesreće nalazio na zadnjem sjedištu, a kretali su se desnom prometnom trakom. Naveo je kako se sjeća jednog vozača motocikla koji ih je zaobišao s lijeve strane. Ne zna da li je vozač motocikla nosio zaštitnu kacigu. Također ne zna je li ispred njih bilo vozila. Na upit kojom brzinom se kretao vozač motocikla koji ih je obišao, svjedok je odgovorio kako bi, po zvuku motora, rekao da je bila velika brzina. Ne zna koliko je bio udaljen od osobnog automobila [registarska oznaka], kao što niti ne zna kojom ulicom, u kojem smjeru i kojom prometnom trakom se kretao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Na upit kojom prometnom trakom se kretao vozač motocikla [registarska oznaka], naveo je da se kretao lijevom prometnom trakom. Također je odgovorio kako se kontakt između vozila i motocikla dogodio na lijevoj prometnoj traci. Izjavio je kako je vidio jedan dio te prometne nesreće, jer je bio na udaljenosti do 200 metara. Naveo je kako je siguran da je jedan vozač motocikla bio u lijevoj prometnoj traci, a za više ne zna. Do kontakta je dolšlo s prednjim dijelom motocikla u stražnji dio osobnog automobila. Na daljnji upit je li ispred njih bilo još vozila, svjedok je odgovorio da je, kao što ih je bilo i iza njih. Naveo je kako je on zvao hitne službe i policiju. Na upit je li vidio je li tko od sudionika prometne nesreće upalio pokazivače smjera, odgovorio je kako to nije vidio. Na upit koliko je bio udaljen vozač osobnog automobila [registarska oznaka] kada ga je posljednji put uočio i gdje se točno nalazio, svjedok je naveo da je bio na udaljenosti do 200 metara i nalazio se u lijevoj prometnoj traci. Izjavio je kako nije vidio bilo kakvu radnju koju bi poduzeo vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće.

10. Ispitan pred policijskim istražiteljem 5. travnja 2024., svjedok HA je naveo kako je 10. travnja 2023., oko 18:00 sati upravljao motociklom marke "Yamaha XJR 1300", registarske oznake [registarska oznaka]. Kretao se Alejom grada Bolonje u smjeru istoka, desnom prometnom trakom. Naveo je kako nije vidio samu dinamiku nastanka prometne nesreće, nego je kada se približavao mjestu nesreće, vidio krhotine plastike po kolniku i vidio je kako je Vedranov motocikl zaustavljen, a DA je stajao pokraj motocikla. Sačekao je dolazak policije i hitne službe. Na pitanje kakve su bile atmosferske prilike u vrijeme prometne nesreće te kakva je bila vidljivost i gustoća prometa, svjedok je odgovorio da je u vrijeme prometne nesreće bio dan, kolnik je bio suh, vidljivost dobra te je promet bio normalan. Na upit kojom ulicom i u kojem smjeru se kretao, naveo je da se kretao Alejom grada Bolonje, u smjeru istoka, desnom trakom. Na upit kojom brzinom se kretao, svjedok je odgovorio da se kretao brzinom do 90 km/h. Naveo je kako je od mjesta prometne nesreće bio udaljen do 400 metara. Nije vidio samu dinamiku nastanka prometne nesreće. U trenutku prometne nesreće nalazio iza KA i ZA. KA se kretao Alejom grada Bolonje, u smjeru istoka, ali ne zna kojom prometnom trakom, jer to nije vidio. Na upit je li KA nosio zaštitnu kacigu, naveo je da je, no ne zna kojom brzinom se isti kretao. Svjedok je izjavio kako ne zna kojom ulicom, u kojem smjeru i kojom prometnom trakom se kretao vozač osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao FA, njega nije ni vidio. Ispred njega nije bilo vozilo i nije vidio gdje se točno dogodio kontakt između vozila i motocikla i na kojoj prometnoj traci. Ne zna s kojim dijelovima vozila i motocikla je došlo do kontakta, kao što nije vidio je li tko od sudionika prometne nesreće upalio pokazivače smjera. Naveo je kako nije vidio je li vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] poduzeo bilo kakvu radnju prije prometne nesreće.

11. Ispitan pred policijskim istražiteljem 5. travnja 2024., svjedok ZA je izjavio kako je 10. travnja 2023., oko 18:00 sati upravljao motociklom marke "Suzuki GSF 1200", registarske oznake [registarska oznaka]. Bio je na motociklu, nosio je zaštitnu kacigu, a kretao se lijevom prometnom trakom Aleje grada Bolonje, u smjeru istoka. Kada je došao otprilike na udaljenosti od 200 metara od raskrižja s Ulicom Davora Bašića, vidio je kako KA upravlja motociklom ispred njega u lijevoj prometnoj traci. U tom trenutku je okrenuo glavu radi sigurnosti prometa te nije pratio što se događa s KA. Kada je vratio pogled ispred sebe, već se dogodila prometna nesreća. Vidio je dim i krhotine plastike kako "lete" po zraku. Zaustavio je motocikl, sišao s njega i prišao je pomoćči KA, ali on je već bio u teškom stanju. Netko od prisutnih je zvao hitne službe, a on je sačekao policiju. Na pitanje kakve su bile atmosferske prilike u vrijeme prometne nesreće te kakva je bila vidljivost i gustoća prometa, svjedok je odgovorio da je u vrijeme prometne nesreće bio dan, kolnik je bio suh, vidljivost dobra te je promet bio gust. Nadalje je naveo kako se nalazio na motociklu kojim je upravljao, a nalazio se na udaljenosti do 200 metara od prometne nesreće. Izjavio je da se kretao lijevom prometnom trkaom Aleje grada Bolonje, u smjeru istoka. Na upit je li vozač motocikla KA nosio zaštitnu kacigu, naveo je da je. Na upit kojom brzinom se kretao, izjavio je kako se kretao negdje otprilike 100 km/h, a ne zna kojom brzinom se kretao KA. Naveo je kako ispred njega nije bilo vozila, a u trenutku prometne nesreće vozio je iza KA. KA se kretao Alejom grada Bolonje u smjeru istoka, lijevom prometnom trakom, a vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], FA, se kretao Alejom grada Bolonje, u smjeru istoka, ali ne zna kojom prometnom trakom. Od mjesta prometne nesreće je bio udaljen do 200 metara. Na upit gdje se točno nalazio HA, svjedok je izjavio kako se kretaom istom ulicom i u istom smjeru iza njega. Nije vidio da bi netko od sudionika prometne nesreće radio bilo kakvu radnju s vozilom ili motociklom te nije vidio samu dinamiku nastanka prometne nesreće. Ne zna gdje se osobni automobil nalazio prije prometne nesreće, kao što ne zna s kojim dijelovima vozila i motocikla je došlo do kontakta. Izjavio je kako je netko od prisutnih zvao hitne službe i policiju. Nije vidio je li tko od sudionika prometne nesreće upalio pokazivače smjera. KA je imao vidljive ozljede. Dodao je kako samu dinamiku nastanka prometne nesreće nije vidio, jer je pratio promet koji se događao oko njega, da mu neko vozilo ne bi izletjelo ispred njega, a kada je digao glavu u smjeru prometne nesreće, ista se već bila dogodila, a on je bio na udaljenosti do 200 metara i nije mogao vidjeti neke sitne detalje.

12. U postupku je provedeno prometno vještačenje po prometnom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 8. prosinca 2023., proizlazi kako je optuženi upravljao osobnim vozilom desnom voznom trakom zapadnog kolnika Aleje Bologne prema jugoistoku, brzinom nešto malo manjom od ograničenih 80 km/h, dok ga je po lijevoj voznoj traci sustizao izrazito brzo motociklist brzinom od oko 140 km/h. Tijekom kontakta motocikla i osobnog vozila došlo je do odvajanja tijela motocikliste prema lijevoj strani kolnika, pored lijevog boka osobnog vozila i njegovog udara u rubnjak, s prelaskom na nogostup uz potporni zid, od kuda je tijelo promijenilo smjer natrag na lijevu voznu traku, tako da je udarilo u prednji dio sredine lijevog boka osobnog vozila, upravo u trenutku prolaska istog pored njega. Motociklist je reagirao snažnim kočenjem, prilikom čega se prevrnuo na lijevi bok, pri čemu je motocikl brzinom od oko 118 km/h naletio prednjim dijelom na stražnji donji dio osobnog vozila, s time da je brzina osobnog vozila tog trenutka iznosila oko 78 km/h. Kod naleta je osobno vozilo prešlo na lijevu traku za oko 2,0 metara, a moglo je već biti poravnato s uzdužnom osi kolnika. Kočenje je motociklist poduzeo na oko 56,0 metara ispred mjesta naleta ili oko 1,5 s prije naleta, kada je osobno vozilo bilo udaljeno oko 32,6 metra ispred mjesta naleta ili malo više od 23 metra ispred motocikla. Budući da je kod naleta osobno vozilo moglo biti poravnato s uzdužnom osi kolnika, tehničkim putem nije moguće zakljkučiti kada se okrivljeni prestrojio s desne na lijevu traku, u odnosu na trenutak reagiranja motocikliste snažnim kočenjem, to jest, da li je osobno vozilo, kada je odostraga naišao motociklist i snažno zakočio, već bilo neko vrijeme u vožnji lijevom trakom, u položaju središnje i desno po njenoj širini ili je motociklist snažno zakočio kada se osobno vozilo pred njega prestrojavalo s desne na lijevu voznu traku. U prvom slučaju do nesreće je došlo zato jer motociklist svoju brznu nije na vrijeme počeo svoditi na brzinu osobnog vozila koje se već kretalo po lijevoj traci ispred njega, a u drugom slučaju zato jer se okrivljeni prestrojavao s desne trake neposredno prije nego što će ga po lijevoj traci preteći motocikl, kojeg je mogao vidjeti da je na siguran način obavio provjeru lijevo bočno iza sebe, do pred prelazak na lijevu traku, pa da se zadržao na desnoj traci, do naleta ne bi došlo.

13. Dopunjujući nalaz i mišljenje na raspravi održanoj 2. veljače 2026., prometni vještak, dipl.ing. Srećko Hlišć je na pitanje branitelja optuženika, iz kojeg razloga vještak ne može tvrditi da se optuženik počeo prestrojavati, odnosno prestrojio na lijevu prometnu traku, naveo da razlog leži u činjenici nepostojanja materijalnih tragova prema kojima bi se mogla utvrditi putanja kretanja osobnog vozila prije nesreće.

13.1. Na pitanje optužbe, vještak je izjavio da u nalazu i mišljenju postoje dvije varijante, iz razloga što se tehničkim putem ne može tvrditi kada je optuženik započeo svoje prestrojavanje s desne na lijevu voznu traku, pri čemu bi se, u ovoj prvoj varijanti koju je opisivao u nalazu i mišljenju, nesreća dogodila uslijed prestrojavanja optuženika, a podredno i zbog brzine kretanja oštećenika, budući da se neposredno prije nesreće kretao brzinom od oko 140 km/h, na mjestu gdje je brzina ograničena na 80 km/h. To znači da bi u slučaju prestrojavanja optuženika neposredno prije nesreće, oštećenik mogao izbjeći nesreću da se kretao područjem ograničene brzine i to zato jer je brzina kretanja optuženika iznosila 78 km/h, dakle, nešto manje od ograničene brzine, tako da bi se oštećenik na početak prestrojavanja optuženika, mogao svrstati iza vozila optuženika laganim prikočivanjem, odnosno, otpuštanjem gasa. Oštećenik je na motociklu mogao ispred sebe na dvotlačnom kolniku pratiti dinamiku kretanja optuženika te da je isti bitno sporiji od njega, a to sve zato jer je na mjestu nesreće preglednost takva, da ništa ne zaklanja pogled oštećeniku prema mjestu gdje se nalazilo osobno vozilo optuženika.

13.2. Na pitanje člana vijeća, vještak je izjavio da bi se, u slučaju da se oštećenik cijelo vrijeme kreće graničnom brzinom od 80 km/h, u cijelosti promijenila dinamična varijanta nesreće, budući da bi oštećenik kasnio na mjesto nesreće u kojoj bi se optuženik kretao na isti način, ali bi ovo kašnjenje toliko udaljilo optuženika od mjesta nesreće prema naprijed, da oštećenik ne bi uopće dolazio na situaciju koja se odigrala u stvarnosti.

14. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća, kao i njegovu dopunu, smatrajući ih utemeljenim na znanosti te stručnom znanju imenovanog vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje na temelju dokumentacije u spisu te na temelju iskustva u ovakvim i sličnim predmetima a na isto stranke nisu imale nikakve primjedbe.

15. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza, nedvojbeno je u postupku utvrđeno da je optuženik tog dana i u vrijeme kada se dogodila predmetna prometna nesreća, upravljao svojim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Aleje grada Bologne u smjeru jugoistoka, nakon čega se u jednom trenutku automobilom prestrojio iz desne u lijevu prometnu traku. Nesporno je da je prije same nesreće motociklist KA, upravljao motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom, zapadnog kolnika Aleje grada Bologne usmjeru jugoistoka. U postupku je nadalje utvrđeno da je motociklist KA poduzeo radnju kočenja, slijedom čega se prevrnuo motociklom na lijevu bočnu stranu i istim strugao po pločniku, a desnom stranom motocikla naletio na stražnji lijevi dio automobila kojim je upravljao optuženi, nakon čega je odbačen na istočni rubni kamen te preko njega na istočni nogostup, a potom je odbačen na lijevu prometnu traku i na vozilo optuženika. Iz liječničke dokumentacije proizlazi da je tom prilikom oštećenik KA zadobio niz teških ozljeda koje u svojoj ukupnosti čine osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja je svojim sveukupnim djelovanjem dovela do smrti oštećenika na mjestu nesreće, istoga dana. Sve navedene okolnosti proizlaze, osim iz u postupku provedenih dokaza, i iz obrane optuženika, koji navedeno ne poriče.

16. Optuženi je u svojoj obrani osporavao svoju krivnju za nastanak predmetne prometne nesreće kako mu je to stavljeno na teret, tj. da bi lakomisleno smatrao da do posljedice neće doći, mijenjao prometnu traku, prestrojavajući se iz desne trake u lijevu, a da se prethodno nije uvjerio da radnju može poduzeti na siguran način da ne ugrozi druge sudionike u prometu te da je na taj način prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Stoga je u ovom postupku ostalo sporno utvrditi je li do predmetne prometne nesreće došlo krivnjom optuženika, tj. je li isti propustio pravovremeno obratiti pažnju na nailazak oštećenika s motociklom na kolniku i ne započinjati prestrojavanje s desne na lijevu prometnu traku, neposredno prije nego što će ga po lijevoj traci preteći motocikl, a imajući u vidu da mu je takav propust i povreda članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stavljena na teret optužnicom.

17. Prosuđujući navedene sporne okolnosti, sud je utvrdio da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je optuženi kritične zgode upravljao osobnim vozilom, čija je brzina kretanja iznosila malo manje od ograničenih 80 km/h, dok je oštećenik upravljao motociklom brzinom od oko 140 km/h, pri čemu je motocikl brzinom od oko 118 km/h naletio prednjim dijelom na stražnji donji dio osobnog vozila, čija brzina je tog trenutka iznosila oko 78 km/h. Kod naleta je osobno vozilo prešlo na lijevu traku za oko 2,0 metara, a moglo je već biti poravnato s uzdužnom osi kolnika. Vještak je zaključio da budući da je kod naleta osobno vozilo moglo biti poravnato s uzdužnom osi kolnika, tehničkim putem nije moguće zaključiti kada se optuženi prestrojio s desne na lijevu traku, u odnosu na trenutak reagiranja motocikliste snažnim kočenjem, zbog nepostojanja materijalnih tragova prema kojima bi se mogla utvrditi putanja kretanja osobnog vozila prije nesreće. Iz nalaza i mišljenja vještak proizlazi i da bi u slučaju prestrojavanja optuženika neposredno prije nesreće, oštećenik mogao izbjeći nesreću da se kretao područjem ograničene brzine.

18. Ocjenjujući obranu optuženika koju je dao prilikom prvog ispitivanja, u koleraciji s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, proizlazi da optuženi u svojoj obrani upravo i ističe da se prije nesreće svojim vozilom već prestrojio u lijevu prometnu traku i da je prije naleta motociklista se vozilom već keretao lijevom prometnom trakom 10 do 15 sekundi. Dakle jasno je da je optuženi poduzeo radnju prestrojavanja automobilom iz desne u lijevu prometnu traku, pri čemu je utvrđeno i da je kod naleta osobno vozilo prešlo na lijevu traku za oko 2,0 metara, a moglo je već biti poravnato s uzdužnom osi kolnika, što upućuje na zaključak da je optuženik svojim vozilom poduzeo prestrojavanje kada je motocikl oštećenika bio na znatnoj udaljenosti iza njega, jer je vještačenjem utvrđeno da je kočenje motociklist poduzeo na oko 56,0 metara ispred mjesta naleta ili oko 1,5 s prije naleta. Imajući u vidu utvrđenu dinamiku događaja prema prometnom vještaku, proizlazi da se oštećenik na motociklu kretao znatno većom brzinom od dopuštene i onom kojom se kretao optuženik, zbog čega proizlazi i visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik prije skretanja u lijevo nije mogao uočiti motocikl oštećenika, koji se kreće na većoj udaljenosti iza njega, a da bi zbog njegove znatne brzine kretanja mogao precipirati neposrednu opasnost od sudara, a kako to proizlazi i iz njegove obrane. I u slučaju prestrojavanja optuženika neposredno prije nesreće, po navodima vještaka, je oštećenik mogao izbjeći nesreću da se kretao motociklom unutar granica dopuštene brzine.

19. Iz iskaza ispitanih svjedoka u ovom postupku, FAR, ŽA, HA te ZA proizlazi da nisu imali saznanja o bitnim okolnostima nastanka same nesreće te su svjedočili o činjenicama poznatim im nakon nesreće pa stoga njihovi iskazi u tom dijelu nisu bili relevantni za bilo kakvo utvrđenje bitnih činjenica vezanih uz nastanak same nesreće. Naime, svjedokinja FAR, navela je da ne zna kojom brzinom se kretao osobni automobil prije nesreće, niti kojom prometnom trakom i u kojem smjeru se kretao vozač motocikla. Nije vidjela samu dinamiku nastanka prometne nesreće, niti gdje je došlo do kontakta motocikla i automobila. I svjedok HA je izjavio da nije vidio samu dinamiku nastanka prometne nesreće, ne zna kojom prometnom trakom i kojom brzinom se kretao oštećenik niti mu je poznato kojom ulicom, u kojem smjeru i kojom prometnom trakom se kretao vozač osobnog automobila. Svjedok ZA nije vidio samu dinamiku nastanka prometne nesreće i ne zna gdje se osobni automobil nalazio prije prometne nesreće te je u bitnom naveo da se oštećenik kretao motociklom ispred njega u lijevoj prometnoj traci i nije vidio da bi netko od sudionika prometne nesreće radio bilo kakvu radnju s vozilom ili motociklom. Jedino je svjedok ČA imao nešto jasnije saznanje o događaju te je naveo u bitnom da se sjeća jednog vozača motocikla koji ih je zaobišao s lijeve strane i kako bi po zvuku motora rekao da je vozio velikom brzinom ali ne zna koliko je bio udaljen od osobnog automobila [registarska oznaka], kao što niti ne zna kojom ulicom, u kojem smjeru i kojom prometnom trakom se kretao osobni automobil, navodeći da je do kontakta došlo na lijevoj prometnoj traci. Posljednji put je uočio automobil na udaljenosti do 200 metara, u lijevoj prometnoj traci i nije vidio bilo kakvu radnju koju bi poduzeo vozač osobnog automobila prije prometne nesreće. Svjedokinja ŽA, supruga oštećenika, je navela kako nema nikakvih saznanja o dinamici nastanka prometne nesreće.

20. Ocjenjujući obranu optuženika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, sud je smatra vjerodostojnom i logičnom kada on iz svoje percepcije i subjektivne perspektive ističe da prije naleta uopće nije uočio motocikl na kolniku i da je prije presrojavanja u lijevu prometnu traku, izvršio provjeru putem srednjeg retrovizora i onog s lijeve strane vozila te da se, kada nije uočio kretanje drugih vozila, prestrojio vozilom na lijevu stranu kolnika. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi osim toga da je prije naleta motocikla, osobno vozilo prešlo na lijevu traku za oko 2,0 metara, a moglo je već biti poravnato s uzdužnom osi kolnika,što ne upućuje na zaključak da bi optuženik izvršio prestrojavanje svojim vozilom neposredno prije same nesreće i da je uzrok iste propuštanje optuženika da uoči pravovremeno nailazak motocikla po lijevoj prometnoj traci. Prosuđujući dakle okolnost je li do prometne nesreće u kojoj je oštećeni smrtno stradao došlo uslijed nepropisne vožnje optuženika, sud je kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, tako i materijalne dokumentacije u spisu, utvrdio vjerodostojnim obranu optuženika da je izvršio dužnu provjeru nailaska drugih vozila prilikom prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku ali da tada nije uočio nailazak motocikla jer se isti nalazio na takvoj udaljenosti da optuženiku nije bio uočljiv, a isti zbog ekscesne brzine kretanja nije uspio pravovremenim kočenjem izbjeći nalet na vozilo optuženika.

21. Ocjena je stoga ovog suda da vožnja optuženika nije bila kritične zgode u uzročno posljedičnoj vezi s nastupjelom štetnom posljedicom i da optuženi u svojim radnjama nije prekršio bitna obilježja predmetnog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 i blanketnu odredbu iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.).

22. Slijedom toga sud je zaključio kako nema uzročno posljedične veze između vožnje optuženika i prometne nezgode, na način kako je to optuženiku stavljeno na teret. Stoga, kako je sud utvrdio da nema dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom to je sud istog oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.

23. Vezano uz troškove kaznenog postupka, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 2. veljače 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri /4/ istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1446/2024 – Web Servis

2. Optuženi FA, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Rafael Krešić – eKomunikacija

4. Zakonska nasljednica iza pok. oštećenika KA, ŽA – eHP

5. Opunomoćenik oštećenika, odvj. Alan Hranilović – eKomunikacija

6. U spis