Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-17721/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta i protiv drugookrivljenog ĆK kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, PU SD – Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/84180, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 29. rujna 2024. i Klasa: 211-07/24-4/82019, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 22. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Prvookrivljena pravna osoba: „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta", sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljeni: ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

[adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se dana 21. rujna 2024. u 21,00 sat na cesti A1, općina Omiš, stacionaža 396 km + 150 m dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom ĆK kao odgovorna osoba i tvrtka HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. (Tehnička jedinica održavanja Zagvozd) kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste autoputa A1, ne bi dopustili ili naredili da se na kolniku autoputa A1 provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik autoputa A1, kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik uslijed toga se dana 21. rujna 2024. u 21,00 sati na kolniku autoputa A1, km stup 396 + 150 m dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je HK upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, lijevom prometnom trakom autoputa A1, od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A-1 od smjera sjevera u smjeru juga,

dakle da kao pravna i odgovorna osoba nadležna za održavanje ceste ne bi vodila brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavku 6. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezne prekršajne naloge protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenih obveznih prekršajnih naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

1.1. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud je na ročištu održanom 28. siječnja 2026. donio rješenje kojim je spojio prekršajne postupke protiv okrivljenika ĆK i Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, koji se kod ovog suda vode pod brojevima Pp-17721/2024 i Pp- 15786/2025 te je proveo jedinstveni postupak i donio jednu presudu pod jedinstvenim brojem Pp-17721/2024.

2. U označenoj pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba, predstavnica prvookrivljene pravne osobe navela je kako u svemu ostaje kod prigovora prvookrivljene pravne osobe izjavljenog protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U označenom prigovoru prvookrivljena pravna osoba u cijelosti osporava odgovornost za predmetni prekršaj jer da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta. Naime, zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autocesta, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Iz radne dokumentacije za predmetni dan nadležne Tehničke jedinice održavanja Zagvozd koja je dostavljena uz pisani prigovor proizlazi kako je ophodnja dionice autoceste organizirana i obavljena u redovitim ophodnjama kojom prigodom nisu uočeni bilo kakvi nedostaci na kolniku autoceste, niti je uočena pojava životinje unutar ograđenog prostora autoceste. Ukazuje se i kako je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno Općim uvjetima i važećim Hrvatskim normama, posebice Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Slijedom navedenog ukazuje se ZŽO bila ispravna, što proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Zagvozda je predmetnog dana obilazila predmetnu dionici autoceste, kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti, odnosno na ZŽO, a niti je bilo ranijih dojava o životinji na autocesti, pa tako nije poznato kako je divlja životinja – lisica dospjela u zaštićeni propisno ograđeni pojas autoceste. Predlaže da nadležni sud donese rješenje kojim se obavezni prekršajni nalog odbacuje, podredno da donese presudu kojom se prvookrivljena pravna osoba oslobodi od optužbe.

2.1. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenika isti je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog prigovora. Istaknuo je kako činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga netočan, odnosno podaci navedeni u istom su pogrešni tj. kontradiktorni obzirom se navode dva datuma 22. rujna 2024. i 21. rujna 2024. Drugookrivljeni kako se prometna nesreća dogodila 21. rujna 2024. oko 20,20 sati te slijedom toga predlaže da se obavezni prekršajni nalog odbaci. U cijelosti osporava odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta. Naposljetku je naveo kako je sama ograda pregledana nakon naleta te nisu pronađena nikakva oštećenja, a što sve proizlazi iz radne dokumentacije dostavljene uz prigovor Hrvatskih autocesta d.o.o. Predlaže da nadležni sud donese odluku kojom se obavezni prekršajni nalog odbacuje, podredno da donese presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za pravnu osobu "Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta" iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba pravomoćno kažnjavana, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za odgovornu osobu u pravnoj osobi ĆK iz koje je razvidno da okrivljeni nije pravomoćno kažnjavani, fotografije prometne nesreće, putni radni list i dnevnik rada od 21. rujna 2024., ophodarski dnevnik od 21. rujna 2024., zapisnik o prometnoj nesreći od 21. rujna 2024., ispis radnog naloga sa stavkama redni broj 77 i 73 od 9. travnja 2024., pregled ZŽO TJO- Zagvozd 2024 (Zagvozd – Bisko), u uloženu sudsku praksu, službenu bilješku od 22. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime HK, kao i u kompletan spis.

3.1. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj: 255/2024 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 21. rujna 2024. bila u vremenu od 17,50 do 09,00 sati na dionicama Baza – Mosor sj; 10,00 do 10,10 sati Mosor sj. – Bisko; od 10,10 do 10,50 sati Bisko – Baza; od 16,10 do 17,10 sati Baza – Bisko i od 17,10 do 18,00 sati Bisko – Baza. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj: 256/2024 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 21. rujna 2024. bila u vremenu od 19,50 do 20,50 sati na dionicama Baza – Bisko i 20,50 do 1,50 sati Bisko – Baza.

3.2. Iz preslike označenih ophodarskih dnevnika rada operatera prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja Zagvozd bila na ophodarskoj dionici: Zagvozd – Bisko – Zagvozd dana 21. rujna 2024. tijekom smjene od 07,00 do 19,00 sati i tijekom smjene od 19,00 do 07,00 sati te je vršena ophodnja predmetne dionice autoceste u skladu s Pravilnikom ophodnje javne ceste. Također je utvrđeno da u konkretnom slučaju prije prometne nesreće od strane korisnika autoceste nije bilo dojavljeno radnicima Hrvatskih autocesta, niti djelatnicima policije o pojavi divlje životinje na kolniku autoceste, što upućuje na to da je divlja životinja neposredno prije naleta vozila dospjela na kolnik autoceste, te da je objektivno bilo nemoguće udaljiti lisicu iz ograđenog prostora autoceste neposredno prije prometne nezgode.

3.3. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao HK upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, lijevom prometnom trakom autoputa A1, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga. Nadalje, a glede oštećenja na označenom vozilu, da je oštećen prednji branik, vrata suvozača u vidu strugotina i prednji parking senzor.

3.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba do sada prekršajno osuđivana, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

5.1. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, stavkom 2. istog članka propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, stavkom 3. propisano je da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima, stavkom 4. propisano da će ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja, stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, stavkom 6. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6. Nije sporno da se na navedenoj dionici doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao HK upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, lijevom prometnom trakom autoputa A1, od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A-1 od smjera sjevera u smjeru juga, a nije sporno ni to da su na označenom vozilu nastala materijalna oštećenja. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba predmetne prigode imao obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste istrčala divlja životinja odnosno lisica. Međutim, sporno jesu li u konkretnom slučaju okrivljenici predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom dijelu ceste A-1.

7. Naime, što se tiče postupanja okrivljenika odnosno pitanja jesu li predmetne prigode okrivljenici pravovremeno izvršili nadzor navedenog dijela ceste, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i pravovremeno sa kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak (ophodnja) navedene dionice A-1 ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće po ophodarskoj službi prvookrivljene pravne osobe, i to dana 21. rujna 2024. tijekom smjene od 07:00 do 19:00 sati i od 19:00 do 07:00 sati, a što je sve razvidno iz preslike označenog dnevnika rada operatera, a koje je sud prihvatio ocjenjujući iste valjanim dokazima.

8. Uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo 21. rujna 2024. u 21,00 sati naletom označenog vozila na divlju životinju lisicu koja se nalazila na spornom dijelu kolnika navedene ceste, kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba prvookrivljene pravne osobe uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste, sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj, te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće spriječiti ulazak divlje životinje na spornom dijelu kolnika navedene ceste neposredno prije predmetne prometne nesreće.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da je zaštitna žičana mreža bila pokidana ili oštećena, ili da je napravljen prokop, nije utvrđeno mjesto ulaska lisice na autocestu. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne ni odgovorne osobe.

10. Slijedom svega gore navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 2. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- okrivljenoj odgovornoj osobi

- ovlaštenom tužitelju

- u spis