Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2629/2025-14

Varaždin, Kapucinski trg 5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog CS iz [adresa], zastupanog po branitelju Luki Lenić iz Zagreba, Froudeova 3, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-2/33538, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 12. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 02. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni US, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], sin C i U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju tokar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I što je kao vozač dana 12. rujna 2023. u 19,20 sati u mjestu Sračinec, Varaždinska ulica 295, kao vozač, upravljao vozilom M1, marke Maserati, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što bi bilo utvrđeno alkometrom Drager Arla 0130 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

VI. jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik dana 12. rujna 2023. u 19,20 sati, kao vozač upravljao vozilom M1, marke Maserati, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. te pretjecao ili obilazio kolonu vozila u Sračincu, u Varaždinskoj ulici 188

2. pretjecao vozilo neposredno na raskrižju u mjestu Sračinec, Varaždinske i Ul. Matije Gupca

VII. čime bi okrivljenik počinio prekršaj:

1. iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 73. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VIII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 12. rujna 2023. obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.080,00 (tisuću osamdeset) eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,80 (dvadeset tri eura i osamdeset centi) eura te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka dana 16. srpnja 2025. na ispitivanje je pristupio okrivljenik u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako na okolnosti optužnog prijedloga ne želi na ročištu iskazivati svoju obranu. Branitelj okrivljenika predložio je da se na slijedeće ročište pozovu policijski službenici koji su kritične zgode utvrdili terećene prekršaje te da se iz nadležne jedinice područne samouprave pribave podaci o načinu tehničke regulacije prometa raskrižja koje se spominje u optužnom prijedlogu a sve u smislu članka 73. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle je li bočna ulica označena sporednom, što pretpostavlja da jeste.

Na slijedeće ročište dana 04. studenoga 2025. pristupio je okrivljenik u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako na okolnosti optužnog prijedloga ne želi za sada iskazivati, davati svoju obranu, već će istu dati na kraju, nakon što se sasluša policijska službenica KS iz PPrP Varaždin.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je policijska službenica KS iz PPrP Varaždin te je ista iskazala kako joj okrivljenik i događaj nisu neposredno poznati, budući da obavlja poslove policijske službenice od 2022. te zna da je u tijeku tog razdoblja imala "na tisuće ljudi" zaustavljenih u prometu pri čemu je utvrdila određene prekršaje. Neposredno osoba koja sjedi do nje nije joj uopće poznata, gospodina se uopće ne sjeća, a također ni događaja. Više se niti ne sjeća sa kojim kolegom bi bila u kritično vrijeme u službi, a sve zbog proteka vremena.

4. Nakon iskaza svjedokinje branitelj okrivljenika istoj je postavio pitanje da li bi važna sastavnica bitnog određenja prekršaja vožnje automobila bila i činjenica smjera kretanja, na što je svjedokinja iskazala "da" te kako uvijek kao policijski službenici upisuju smjer kretanja kako se vozač kretao konkretno u kojem smjeru. Branitelj je dalje pitao što znači zakonski kolona vozila te ima li još nekih posebnih obilježja za kolonu vozila, na što je svjedokinja iskazala da je kolona vozila motorna vozila od najmanje 3 vozila u nizu te ne zna druga obilježja, nadalje je branitelj pitao što znači ako je u prekršajnom nalogu navedeno neposredno zapažanje, na što je svjedokinja navela da je prekršaj neposredno utvrđen od strane policijskog službenika, na braniteljev upit tko bi trebao postupati prema utvrđenom prekršaju, da li taj policijski službenik ili neki drugi svjedokinja je odgovorila "taj policijski službenik".

5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iskazao je kako kroz usmenost postupka na kojoj okrivljenik dakako zahvaljuje sudu, nisu utvrđeni elementi koji bi potvrđivali na značajnu neposrednost iz optužnog akta pa je s tim u vezi sasvim očito da optužba nije potvrđena, shodno čemu okrivljenik očekuje presudu po načelu "in dubio pro reo" pri čemu zahvaljuje sudu.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,32 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti pod točkom 1. izreke presude.

8. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da je kritične zgode 12.09.2023. u 19,20 sati na cesti u mjestu Sračinec, Varaždinska ulica 295 počelo postupanje prema okrivljeniku u vezi ispitivanja alkoholiziranosti pomoću uređaja Drager Alcotest Arla-0130 te je tom prilikom utvrđena kod okrivljenika koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,32 g/kg, a što je neposredno utvrđeno od strane policijske službenice PPrP Varaždin KS te je na mjestu počinjenja prekršaja i sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a koji zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao. Stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijske službenice budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da je i okrivljeni vlastoručno bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik u nazočnosti policijske službenice a koji potpis je identičan potpisu na punomoći branitelju koja se nalazi u spisu (list spisa 4) te na zapisniku o ispitivanju okrivljenika (list spisa 18-19), nakon čega je okrivljeniku izdana naredba o određivanju mjere opreza. Stoga nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika za navedeni prekršaj iskaz kako ne želi iskazivati svoju obranu te iskaz ispitane svjedokinje kako se zbog proteka vremena više ne sjeća okrivljenika i događaja, budući da je za ostvarenje navedenog prekršaja bitno da je okrivljenik u kritično vrijeme vozilom sudjelovao u prometu iako je u organizmu imao alkohola 1,32 g/kg, a koje odlučne činjenice nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu i izdanom naredbom o određivanju mjere opreza, a koje dokaze je sud uzeo u obzir kao vjerodostojan. Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka po ocjeni ovog Suda ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje za navedeni prekršaj dovoljno utvrđeno.

9. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem postupio je suprotno članku . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a budući da je protupravno postupio na način opisan u izreci, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 Eur kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, te se okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik nezaposlen, bez primanja, otac troje djece, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,32 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu, kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,32 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti pod točkom VI. 1. i 2. izreke presude.

15. U vezi odlučnih činjenica opisanih pod točkom VI. 1. i 2. izreke presude okrivljenik nije želio iskazivati, a iz iskaza ispitane svjedokinje koja je iskazala da se više ne sjeća okrivljenika i kritičnog događaja te temeljem navedenog nije se između istih moglo provesti suočenje, utvrđuje se da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje.

16. Budući da odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – da je kao vozač pretjecao ili obilazio kolonu vozila u Sračincu, Varaždinska ulica 188 te pretjecao vozilo neposredno na raskrižju u mjestu Sračinec, Varaždinske i Ul. Matije Gupca - nisu dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećena djela prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 02. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: US iz [adresa]

2. Branitelju: Luka Lenić iz Zagreba, Froudeova 3

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte