Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3093/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AE zbog prekršaja iz čl. 70.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211- 07/24-2/35503, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od dana 15. kolovoza 2024. godine, dana 02. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i majke G, dj. J, rođena **.**.1993.. u Rijeci, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena u Valamar, Rivijera, Poreč, sa završenom VSS, sa mjesečnim primanjima od 1.690 eura, neudana, bez djece, ranije prekršajno nekažnjavana

k r i v  j e

I. što je dana 15. kolovoza 2024. u 12,38 sati na cesti Ž 6086 Vodice (D27)- Tribunj, Dionica Općina Šibenik upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D 27 te izvršila pretjecanje kolone od tri vozila

II. Čime je učinila prekršaj iz članka 70.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 70.st 3. istoga Zakona

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u novčanom iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije 2024, Klasa:

211-07/24-2/35503, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od dana 04. rujna 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice AE u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog.

2. Po prigovoru je okrivljenica ispitana na ročištu žurnog postupka 02. veljače 2026. godine.

2.1. Pozivu za ročište nije se odazvao branitelj okrivljenice Arsen Stipanović, odvjetnik iz Rijeke i svjedok GE, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik.

3. Okrivljenica je na zapisniku o ispitivanju izjavila da će se braniti bez stručne pomoći branitelja kojeg je angažirala u ovom postupku, te je navela da je isti bio spriječen odazvati se pozivu.

Nadalje je navela da je kriva. Priznala je istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Istina je da je toga dana upravljala osobnim automobilom marke BMW navedene reg. oznake i kretala se državnom cestom D27, Vodice-Tribunj, dionica Šibenik prema Rijeci. Kretala se u koloni vozila te je izvršila pretjecanje tri vozila iz kolone, radilo se o njezinoj krivoj procjeni, iako nije ugrozila ni sebe ni druge sudionike u prometu. Prigovor da je izjavila zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima koja joj je izrečena ovim obaveznim prekršajnim nalogom. Vozačka dozvola da joj je potrebna jer živi u [adresa], a radi u Poreču, pa joj je auto prijeko potrebno, a u slučaju izricanja zaštitne mjere potencijalno bi mogla ostati bez posla. Kako nije do sad prekršajno osuđivana da moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, a izrazila je i obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

4. Okrivljenica je na ispitivanju u cijelosti priznala djelo prekršaja za koje se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za isto, pri čemu okolnosti i činjenice koje je navela u svoju obranu nisu takve da bi je mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

5. Na temelju iskaza okrivljenice, sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenice kako joj se stavlja na teret, opisano u izreci presude, okrivljenicu proglasio krivom i kaznio je po Zakonu.

6. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

7. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, te okolnost da je okrivljenica izrazila obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

8. Okrivljenici je izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, njezinom imovnom stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

10. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera izrečena obaveznim prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da joj je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla kojim se bavi (prema vlastitoj izjavi radi u Poreču, a živi u [adresa]) i da činjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice.

10.1. Sudac smatra da bi izricanje zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona te da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere.

10.2. Pored toga, odredba čl. 70.st. 5. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 3. toga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put, a u točki 2. najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Šibeniku 02.veljače 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: AE, [adresa]

2. Branitelju okrivljenice: Arsenu Stipanoviću, odvjetniku iz Rijeke

3. Tužitelju

4. U spis