Povrv-258/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupano po punomoćniku ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba protiv tuženika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Š [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave od 13. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AŠ, odvjetničkog vježbenika u OD Kasalo i Raić i zamjenika punomoćnika tuženika MŠ, odv. vježenika kod VŠ, odv. u Splitu, te po objavi 02. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović, poslovni broj Ovrv-11340/2024 ( UPP/OS-Ovrv-456/2024) od 01. srpnja 2024. u kojem se tuženiku ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 129760097-130578 isplati tražbinu od 2.728,36 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi od 22.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129760097-130578, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129760097- 130578, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417 isplatiti tuženiku ZŠ, OIB: 47647844801parnični trošak od 900,00 eura .

Obrazloženje

1. Kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita zaprimljen je 25.04.2024. ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelja te se radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita br. Ovrv-11340/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-11340/2024 od 01.07.2024. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita br. Ovrv- 11340/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-11340/2024 od 01.07.2024. ovršenik dalje tuženik izjavio je prigovor u kojem navodi kako da ovrhovoditelj od njega potražuje iznos koji nije utemeljen na ni jednoj osnovi za plaćanje. Naime, točno je da je ovršenik bio korisnik kredita kojeg je zatražio online kod Ferratum Banke. Ovršenik je za odobrenje kredita bio dužan zaključiti policu o osiguranju kredita sa tvrtkom SIA DEP, koja je u tom pravnom poslu nastupala kao jamac. U općim uvjetima za davanje Jamstva i to u čl.8.7. Općih uvjeta za davanje jamstva navedeno je kako će Ugovor važiti dok Korisnik(ovdje ovršenik )ne ispuni svoje obveze plaćanja iz Ugovora po kreditu. U istim uvjetima i to čl.4.1.navedeno da svi naknadni obroci koji su dospjeli nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze Korisnika prema Ugovoru o kreditu, neće dospjeti na naplatu. Kredit je u cijelosti otplaćen 27.09. 2023.g. Zbog navedenog su sva potraživanja nakon mjeseca rujna 2023.g. s osnova predmetnog Ugovora o kreditu neosnovana jer su protivna Općim uvjetima, nepoštenoj praksi a podredno i moralu društva. Radi navedenog predlaže sudu staviti van snage predmetno rješenje o ovrsi te odrediti troškove postupka na teret ovrhovoditelja.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-35400/2022-6 od 13. studenog 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz

Supetra, Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022 od 14.07.2023 u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanjem provedenih radnji.

5. Ovrhovoditelj sada tužitelj u podnesku kojim odgovora na navode iz prigovora ovršenika sada tuženika na rješenje o ovrsi, navodi kako je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ.

5.1. Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s ovršenikom, u svojstvu korisnika, dana 18.04.2023.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1254142, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 4.000,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 4.000,00 EUR. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između ovršenika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Svojim potpisom na navedenim ugovorima ovršenik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Istim člankom određeno je da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika prema vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, ovršenik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca.

5.2. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum).

5.3. Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 1254142, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.04.2023. godine, Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i ovršenika kao korisnika, o čemu je ovršenik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa. U skladu s Općim uvjetima za davanje Jamstva SIA DEP, Ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Ovršenik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog Ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, ovršenik je zaprimio emailom.

5.4. U prigovoru se ovršenik poziva na čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva kojim je određeno da u slučaju kada korisnik u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća, pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama Ugovora o jamstvu i obavijesti jamca u pisanom obliku putem pošte, faxom ili e-mailom da je izvršio/la takvu uplatu i to ne kasnije od 5 radnih dana od dana izvršenja te uplate, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz ove odredbe, nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu, neće dospjeti na naplatu. S obzirom na to da jamac u roku od 5 dana od podmirenja duga na osnovi Ugovora o kreditu nije bio obaviješten od strane ovršenika o prijevremenoj otplati, obroci su nakon mjeseca u kojem je otplaćen dug u cijelosti dospjeli na naplatu te po osnovi tih obroka ovrhovoditelj u ovom postupku potražuje naknadu.

5.5. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između ovrhovoditelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, ovrhovoditelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema ovršeniku. S obzirom da ovršenik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 2.728,36 EUR ovrhovoditelj je podnio v.d. javnog bilježnika Ani Zavorović iz Splita, dana 25. travnja 2024. godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti 01. srpnja 2024. godine izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11340/2024, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-456/2024 kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik podnio prigovor.

5.6. Zaključno, činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije koju ovrhovoditelj ovim putem dostavlja Sudu. S obzirom na navedeno, ovrhovoditelj ističe kako je u potpunosti neosnovan prigovor ovršenika na predmetno rješenje o ovrsi. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv- 11340/2024, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-456/2024 od 01. srpnja 2024. godine izdanog od strane v.d. javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita te obvezati ovršenika da nadoknadi ovrhovoditelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Tuženik u nastavku postupka ustraje u navodima iz prigovora time da ističe nelogičnost i neusklađenost ugovora o jamstvu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Naime, kreditor je uvjetovano sklapanje ugovora o osiguranju kredita istovremeno sa policom osiguranja kredita i na taj način povrijedio temeljnih prava potrošača zajamčenih Zakonom o zaštiti potrošača, a osobito u kontekstu nepoštenih ugovornih odredbi te nerazmjerne financijske obveze potrošača. Tuženik kao korisnik kredita, bio je prilikom zaključenja kreditnog aranžmana praktički prisiljen, kao uvjet za odobrenje kredita, zaključiti i ugovor o osiguranju kredita, odnosno opće uvjete za davanje jamstva. Posebno je sporna činjenica da je iznos mjesečne obveze po osnovi osiguranja kredita veći od same mjesečne rate otplate kredita. Takva konstrukcija dovodi u pitanje svrhovitost i poštenost čitavog kreditnog odnosa, jer korisnik kredita u konačnici snosi dvostruko financijsko opterećenje, pri čemu nije imao stvarnu mogućnost izbora niti je bio primjereno informiran o financijskim posljedicama sklapanja općih uvjeta za davanje jamstva. Prema članku 53. Zakona o zaštiti potrošača, ugovorna odredba koja stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača, a koja nije pojedinačno pregovarana, smatra se nepoštenom i kao takva ništetna. U ovom slučaju, odredba općih uvjeta za davanje jamstva kojom se, bez jasne i transparentne obavijesti korisniku, uvjetuje da osiguravatelj mora biti obaviješten o prijevremenoj otplati kredita u roku od 5 dana, pod prijetnjom gubitka prava na povrat neiskorištenog dijela premije, predstavlja upravo takvu nepoštenu odredbu. Osim toga, sama konstrukcija ugovornog odnosa ukazuje na povredu načela transparentnosti i informiranog pristanka potrošača, osobito i činjenica da potrošač ni sada nije u mogućnosti ostvariti bilo kakav kontakt sa financijskom institucijom koja ga kreditira, kao što nije niti mogao prilikom zaključenja ugovora. Potrošač nije bio jasno, pravodobno niti razumljivo informiran o svim pravnim i financijskim posljedicama osiguranja kredita, u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača, koji propisuje obvezu trgovca da potrošaču pruži sve informacije koje su važne za donošenje utemeljene odluke o sklapanju ugovora pri čemu je došlo do nedopuštenog utjecaja, odnosno iskorištavanja premoći u odnosu prema potrošaču, a koji je opisan u čl. 4. st. 12. istog zakona. Dakle, potrošač je uvjetovan time da ako želi kredit, mora uzeti i osiguranje koje je veće financijsko opterećenje za potrošača kao i kredit.

6.1. S obzirom na sve navedeno, tužitelj je postupio protivno načelima poštene poslovne prakse te u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Posebno naglašavamo da se potrošaču, koji je u cijelosti i prije roka otplatio kredit, ne može i ne smije nametati dodatna financijska obveza za osiguranje kredita koje više ne postoji, isključivo zbog formalnog propusta u pogledu rokova obavijesti. Takva praksa nije razmjerna stvarnoj situaciji i predstavlja dodatno financijsko opterećenje koje se ne može opravdati. Radi navedenog, tuženik predlaže sudu ocijeniti opće uvjete za davanje jamstva kroz prizmu zaštite potrošača, s posebnim osvrtom na nepoštenost, nerazmjernost i neinformiranost, te donijeti odluku u korist potrošača, korisnika kredita, kojem je u konkretnom slučaju narušeno zakonom zajamčeno pravo na pošten odnos u potrošačkom ugovoru.

7. Tužitelj tijekom postupka ustraje u svojim prijašnjim navodima te dodaje kako iz priložene dokumentacije od strane tužitelja te iz očitovanja na prigovor, tužitelj ima dospjelo a nepodmireno potraživanje prema tuženiku iz ugovora o jamstvu, a ne ugovora o kreditu. Tužitelj ističe da je tuženik dostavio potvrdu o otplati potraživanja nastalih temeljem ugovora o kreditu, čija otplata uopće nije sporna i kao takva nije bila niti navedena u prijedlogu za ovrhu. Tužitelj ističe da se tuženik paušalno i neutemeljeno poziva na navodnu nepoštenost ugovornih odredbi. Prema Zakonu o zaštiti potrošača, čl. 55., određeno je da će se prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba nepoštena uzimati u obzir priroda proizvoda koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor. Vezano za to, tuženik pogrešno navodi da je bio prilikom sklapanja kredita praktički prisiljen zaključiti ugovor o jamstvu te pristati na Opće uvjete za davanje jamstva. Naime, u ugovoru o kreditu navedeno je da Korisnik mora imati jamca, što se ne protivi običajnoj praksi sklapanja ugovora o kreditu. Prema ugovoru je jedino nužno da jamac ispunjava potrebne kriterije, osobito kriterije vezane uz odgovarajuću kreditnu sposobnost i uvjete iz propisa o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma. Prema tome, Korisnik je za jamca mogao uzeti bilo koju osobu koja bi udovoljavala uvjetima koji su određeni u Općim uvjetima sklapanja ugovora o kreditu. U ugovoru o jamstvu je određeno da je Korisnik (odnosno tuženik) podnio Vjerovniku zahtjev za kredit, a budući da je Vjerovnik spreman odobriti kredit jedino ako Korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba; Korisnik je od Jamca zahtijevao da bude jamac za sve obveze plaćanja koje je Korisnik preuzeo u odnosu na Vjerovnika s obzirom na ugovor o kreditu. Kreditor nije uvjetovao osobu jamca nego samo postojanje jamca s bitnim karakteristikama, a tuženik je samostalno odabrao osobu jamca. Tuženikovi navodi kojima osporava da je bio primjereno informiran o financijskim posljedicama sklapanja Općih uvjeta za davanje jamstva nemaju uporišta u priloženoj dokaznoj dokumentaciji. Kako je i navedeno u ugovoru o jamstvu, Korisnik kredita (tuženik) je od jamca zahtijevao da bude jamac za sve obveze plaćanja koje je Korisnik preuzeo u odnosu na vjerovnika za vrijeme trajanja ugovora. U ugovoru o jamstvu je jasno naveden iznos naknade za jamstvo koji je detaljno objašnjen u prilogu koji je sastavni dio ugovora o jamstvu na koji je tuženik pristao svojim potpisom.

8. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja za ugovor br.: 129760097-130578 na ime ŽŠ ( str 7.), Otplatni plan na ime CŠ broj kredita 1254142 ( str 22-24.), Naknada za pružanje Jamstva u odnosu na kredit br. 1254142 od 24.04.2023. ( str 26-27), Opći uvjeti za davanje Jamstva ( str 38-35), Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.04.2023. ( str 44-45), Jamstvo sklopljeno na današnji dan 20.04.2023. ( str 46-50.), Opći uvjeti za davanje Jamstva ( str 51-56), Ugovor o cesiji između Guarantee Serice OU i Svea Ekonomi d.o.o. ( str 82-111), podnesak GŠ od 12.02.2024. tuženiku ( str 125).

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan pa se stavlja van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita br. Ovrv- 11340/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-11340/2024 od 01.07.2024.

10. Među strankama nije sporno:

- aktivna legitimacija tužitelja koji je Ugovorom o cesiji zaključenim između ovrhovoditelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, ovrhovoditelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema ovršeniku, time da je ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku,

- da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s ovršenikom, u svojstvu korisnika, dana 18.04.2023.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1254142, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 4.000,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 4.000,00 EUR,

- da je, između ovršenika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Svojim potpisom na navedenim ugovorima ovršenik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja,

- da je ugovor o kreditu kao i ugovor o jamstvu zaključen elektronskim putem,

- da je tuženik bio upoznat sa Općim uvjetima za davanje Jamstva i prilogom 1. i Naknadama za pružanje Jamstava u odnosu na Ugovor o kreditu br. 1254142

- da je tuženik isplatio kredit sa danom 29.09.2023.

- da je tuženik isplatio jamstvo do rujna 2023. prema naknadama za pružanje Jamstava u odnosu na Ugovor o kreditu br. 1254142.

11. Među strankama je sporno je li tuženik, na temelju Ugovor o jamstvu zaključenom poradi ugovora o kreditu koji je isplatio 29.09.2023., obvezan tužitelju isplatiti naknade za pružanje Jamstva u odnosu na kredit broj 1254142 nakon rujna 2023. obzirom da nije izvijestio Jamca o činjenici prijevremene isplate sukladno čl. 4.1. tj jer nije u roku od 5 radnih dana od dana izvršenja isplate duga prema Ugovoru o kreditu prije njegova dospijeća ili je pak ugovor o jamstvu prestao važiti jer je tuženik kao korisnik ispunio svoje obveze plaćanja iz Ugovor o kreditu sukladno čl. 8.7. Općih uvjeta za davanje Jamstva. Također, sporno je ima li mjesta primjeni Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine broj 19/2022 – dalje ZZP) u odnosu na zaključeni Ugovor o jamstvu kao i jesu li pojedine odredbe Ugovora o jamstvu ništetne temeljem odredbe članka 324. u svezi a člankom 323. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO) jer su protivne moralu društva i nepoštenoj praksi kao i temeljem ZZP-a .

12. Čitanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu broj 1254142 koji se primjenjuju na korisnika u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.04.2023. između Multitrade Bank p.l.c. Malta i CŠ razvidno je da je Multitrade Bank p.l.c. Malta odobrila kredit ŽŠ od 4.000,00 eura u skladu sa posebnim uvjetima i odredbama kao i uvjetima i odredbama navedenim u standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjetne Ugovora o kreditu. Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika kredita prama vjerovniku a koje proizađu iz ugovora o kreditu u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Radi izbjegavanja dvojbe vjerovnik pridržava pravo odbiti jamca koji ne ispunjava potrebne kriterije osobito kriteriji vezane uz odgovarajuću kreditnu sposobnost i uvjete iz propisa o spriječavanju pranja novca i financiranju terorizma. Također je ugovoren iznos kredita, glavnica, administrativna naknada, godišnja kamtana stpa, efektivna kamtana stopa, ukupan trošak kredita, tablični prizkaz otplatnog plan kredita, iznos mjesečne otplate.

12.1. Čitanjem Jamstva sklopljenog na dan 20.04.2023. ( str 46-50), između SIA DEP Latvija i vjerovnika ( Multitrade Bank p.l.c. Malta) razvidno je da je prednik tužitelja iz ove pravne stvari zaključio ugovor sa kreditorom o jamstvu tj da prihvaća kao jamca upravo prednika tužitelja. Odredbom čl. 8.5. ( str 49) propisano je da Jamstvo vrijedi dok se budu ispunjene obveze korisnika iz ugovora o kreditu.

12.2. Uvidom u Opće uvjete za davanje Jamstva zaključenog između jamca SIA DEP iz Litve i tuženika CŠ iz [adresa], razvidno je da se radi o ugovoru o jamstvu, da su u:

- članku 3. navedeni uvjeti Jamstva, pa je tako pod toč. 3.1. ugovoreno da korisnik zahtjeva a jamac prihvaća i preuzima osiguranje svih Korisnikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu za vrijeme trajanja ovog Ugovora što ima za posljedicu solidarnu odgovornost Korisnika i Jamca za ispunjenje u odnosu na Vjerovnika svih obveza plaćanja koje su opisane i proizlaze iz ugovora o kreditu,

- članku 4. Ugovora o jamstvu ugovorena je naknada za jamstvo i kamate na zakašnjelo plaćanje i ostali troškovi u slučaju zakašnjelog plaćanja, pa je tako:

- pod toč.4.1. st.3. ugovoreno da ako korisnik a) u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegova dospijeća, b)pravovremeno podmiriti obroke naknade koje duguje prema odredbama ovog Ugovora c) i obavijesti Jamca u pisanom obliku putem pošte, faxom ili e-mailom da je izvršio takvu uplatu i to ne kasnije od 5 radnih dana od dana izvršenja te uplate, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz ove odredbe nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze Korisnika prema Ugovoru o kreditu neće dospjeti na naplatu,

- pod toč. 4.5. ugovoreno da je jamac ovlašten naplatiti puni iznos dugovane naknade sukladno odredbi 4.1. Ugovora koja će odmah u cijelosti biti dospjela i plativa u slučaju nastupa bilo koje od sljedećih okolnosti:

- pod toč. 4.5.1. ugovoreno je da ako korisnik ne podmiri bilo koji iznos koji duguje Z sukladno planu otplate obroka iz priloga 1 ugovora te korisnik ne otkloni takvu povredu u roku od 10 kalendarskih dana od primitka pisane obavijesti jamca ili

- pod toč. 4.5.2. ugovoreno je da ako je jamac pozvan podmiriti vjerovniku iznose dugovane prema Ugovora o kreditu,

- u članku 8. Razno,

-pod točkom 8.5. ugovoreno je da nevaljanost neke odredbe ovog ugovora ne utječe automatski na valjanost ostalih njegovih odredbi

- dok je pod točkom 8.7. ugovoreno da ovaj ugovor važi dok Korisnik ne ispuni sve svoje obveze plaćanja iz Ugovora o kreditu. U slučaju kada vjerovnik pozove jamca na plaćanje ugovor će važiti dok korisnik ne ispuni sve svoje obveze plaćanja prema jamcu na temelju odredaba ovog ugovora.

12.3. Uvidom u Prilog 1. Općim uvjetima za davanje jamstva razvidno je da je tuženik Korisnik kao pojedinac koji je sklopio Ugovor o kreditu sa vjerovnikom kako bi pozajmio novac od vjerovnika i koji odabire tražiti od jamca da jamči za sve obveze koje Korisnik preuzima na osnovi ugovora o kreditu CŠ . U prilogu 1. stoji tablični prikaz datum dospijeća naknade za osiguranje u smislu članka 4.1. općih uvjeta kao i iznos naknade po mjesecima od 24.05.2023. do 18.05.2024. Zbroj svih naknada iznosi 4.100,00 eura, dok zbroj naknada od 21.09.2023. do 18.05.2024. iznosi 2.523,36 eura.

12.4. Uvidom iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 24.04.2024 proizlazi dug tuženika prema tužitelju od 2.728,36 eura, a koji iznos je tužitelj specificirano na str.65. spisa time da isti nije ovjeren a niti preveden na hrvatski jezik koji je službeni jezi ovoga suda.

12.5. Uvidom u otplatni plan odobrenog Ugovora o kreditu br. 1254142 (str 22-24) razvidni su datumi dospijeća mjesečnih rata, iznos naknade po mjesecima te na kraju stanje potraživanja po glavnici kredita, tablično je prikazani datumi i iznosi primljenih uplata na ime kredita te da je na kredit na dan 29.09.2023. isti u cijelosti isplaćen.

13. Meritorno pravo koje u odnosu na predmet spora valja primijeniti sljedeće odredbe:

- članka 104. ZOO-a propisano je da ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini,

- članka 120. st.1. ZOO-a propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate, dok je u st.2. propisano da jamac ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo,

- članka 322.st.1. ZOO-a gdje je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo,

- članka 323. st.1.ZOO-a gdje je propisano u st. 1. da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje, a u st.2. gdje je propisano da ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti,

- članka 324. ZOO-a gdje je propisano u st. 1. da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor skloplje, a st.2. sli će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.

13.1. Nadalje valja primijeniti i odredbe članka 4. ZZP koji je važio u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu i ugovora o jamstvu, i to odredbu:

- članka 4. gdje su propisani pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje, između ostalih :

t. 4. financijska usluga je bankovna usluga, usluga kreditiranja, usluga osiguranja, usluga dobrovoljnog mirovinskog osiguranja, investicijska usluga ili platna usluga t. 6. internetsko tržište je usluga kojom se upotrebom softvera, uključujući mrežne stranice, dio mrežnih stranica ili aplikacija kojima upravlja trgovac ili kojima se upravlja u njegovo ime, potrošačima omogućuje sklapanje ugovora na daljinu s drugim trgovcima ili potrošačima

t. 12. nedopušteni utjecaj je iskorištavanje premoći u odnosu prema potrošaču, i to uporabom pritiska, bez obzira na to jesu li pritom uporabljene sila ili prijetnja, na način kojim se u znatnoj mjeri ograničava sposobnost potrošača da donese odluku utemeljenu na potpunoj obavijesti (informiranu odluku),

- članka 43. kojim je propisano da ako drukčije nije određeno, odredbe glave I. i glave III. poglavlja I. ovoga dijela Zakona primjenjuju se na svaki ugovor sklopljen između trgovca i potrošača, uključujući:

1. ugovore o isporuci toplinske energije, ugovore o isporuci vode, plina i električne energije bez obzira na to prodaju li se u ograničenom obujmu ili utvrđenoj količini ili ne 2. ugovore temeljem kojih trgovac potrošaču isporučuje ili se obvezuje isporučiti digitalni sadržaj koji se ne isporučuje na materijalnom nosaču podataka ili digitalnu uslugu, a potrošač ne plaća cijenu niti se obvezuje platiti cijenu, već dostavlja ili se obvezuje dostaviti osobne podatke trgovcu, osim ako trgovac osobne podatke koje je dostavio potrošač obrađuje isključivo u svrhu isporuke digitalnog sadržaja koji se ne isporučuje na materijalnom nosaču podataka ili digitalne usluge ili kako bi se trgovcu omogućilo usklađivanje s obvezama kojima podliježe trgovac, a trgovac te podatke ne obrađuje ni u koje druge svrhe,

- članka 44. (Iznimke od primjene) gdje je propisano u st.1. da se odredbe glave I. i glave III. poglavlja I. ovoga dijela Zakona ne primjenjuju se na ugovore:

1. o pružanju socijalnih usluga, uključujući usluge socijalnog stanovanja, skrbi o djeci, skrbi o osobama ili obiteljima kojima je potrebna stalna ili privremena pomoć, uključujući i dugoročnu skrb

2. o korištenju zdravstvene zaštite sukladno propisima kojima se uređuje zdravstvena zaštita

3. o igrama na sreću koje uključuju novčani ulog, uključujući lutriju, igre u casinima i klađenje

4. o financijskim uslugama,

- članka 53. ( Glava II-Nepoštene odredbe o potrošačkim ugovorima ) gdje je propisano u st. 1. da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,. st.2. da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, st.3. ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe toga ugovora ocijene nepoštenima., st.4. ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati, st.5. da odredbe ove glave Zakona ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne prirode odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku.

- članka 87. gdje je propisano u st. 1. da ugovor o prodaji financijskih usluga sklopljen na daljinu je ugovor između trgovca i potrošača, čiji je predmet pružanje financijskih usluga, a sklopljen je u okviru organiziranog sustava prodaje na daljinu proizvoda trgovca koji prije i u vrijeme sklapanja ugovora, za potrebe sklapanja takvih ugovora, isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije, a u st.2. da financijske usluge na koje se odnosi ugovor iz stavka 1. ovoga članka jesu bankovne usluge, usluge kreditiranja, usluge osiguranja, uključujući usluge dobrovoljnoga mirovinskog osiguranja, investicijske usluge, usluge stambene štednje te platne usluge.

14. Dakle, u ovoj pravnoj stvari između prednika tužitelja i tuženika zaključen je ugovor o jamstvu vezanim za ugovor o kreditu, time da iz gore izvedenih dokaza proizlazi a što je među strankama nesporno, da je tuženik kredit prijevremeno isplatio i to 29.09.2023. , to je sukladno odredbi članka 8.7. Općih uvjeta za davanje Jamstva ugovor o jamstvu više ne vrijedio, jer isti vrijedi dok korisnik tj tuženik ne ispuni sve svoje obveze plaćanja iz Ugovora o kreditu. Naime, i čl. 8.t.7. ( str 49) Jamstva sklopljeno između kreditora i jamca 20.04.2023. propisano je da Jamstvo vrijedi dok se budu ispunjene obveze korisnika iz ugovora o kreditu. Dakle, svrha i cilj zaključenog ugovora o jamstvu u ovoj činjeničnoj i pravnoj situaciji je osiguranje pravovremene i cjelovite isplate rata proizišlih iz ugovora o kreditu tj kredita kreditoru, a ako ne od samog korisnika kredita onda od Jamca tj tužitelja. Obzirom da je tuženik isplatio u cijelosti kredit, to se izgubio cilj i smisao zaključenog ugovora o jamstvu. Dakle, ovaj ugovor o jamstvu ne postoji samostalno već je vezan isključivo za Ugovor o kreditu.

14.1. Radi prednjeg, ovaj sud drži, kako je odredba 4.1. Općih uvjeta za davanje Jamstva u dijelu st.3. gdje je ugovoreno da ako korisnik a) u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegova dospijeća, b)pravovremeno podmiriti obroke naknade koje duguje prema odredbama ovog Ugovora c) i obavijesti Jamca u pisanom obliku putem pošte, faxom ili e-mailom da je izvršio takvu uplatu i to ne kasnije od 5 radnih dana od dana izvršenja te uplate, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz ove odredbe nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze Korisnika prema Ugovoru o kreditu neće dospjeti na naplatu, ništetna , tim više, ista je u suprotnosti sa odredbom članka 4.5. Općih uvjeta jer su tu upravo taksativno navedeni razlozi tj slučajevi kada je jamac tj tužitelj ovlašten naplatiti puni iznos dugovane naknade, a u kojim se ne nalazi predmetni slučaj. Nadalje, ovaj sud drži kako je odredbe 4.1. u navedenom dijela u suprotnosti sa ciljem i svrhom ugovora o jamstvu na način kako je zaključen, te samo ne obavještavanje tuženika tj korisnika kredita u roku od 5 radnih dana od dana prijevremene isplate kredita, po mišljenju ovoga suda ne bi bila osnova za naplatu daljnjih naknada, jer je kredit isplaćen pa jamstvo kako je ugovoreno nema svoju svrhu. Ta odredba je suprotna moralu društva i poštenoj praksi, kao i što bi ista bila suprotna načelu jednake vrijednosti činidbi iz čl. 7. ZOO-a kojom je u st.1. propisano da pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba. Ovo stoga, što je svrha ugovora o jamstvu prestala jer je tuženik isplatio svoje obveze prema ugovoru o krediti, pa bi naplata daljnjih naknada koje tužitelj potražuju u ovom postupku bilo ne samo neosnovano bogaćenje tj povećanje imovine već bi isto predstavljalo kažnjavanje tuženika radi gore navedenog propusta tj neobavještavanje tužitelja o prijevremenoj isplati kredita radi kojega je ugovor o jamstvu i ugovoren. Dakle, na strani tuženika stoji prekomjeran teret pa se isti sa pravom pozivam na odredbe Zakona o zaštiti potrošača. Osim toga, na navedenu odredbu treba primijeniti odredbu članka 58.st.1. ZZP-a i tumačiti je u korist tuženika kao potrošača, jer je ista u suprotnosti sa odredom članka 4.5. ugovora o jamstvu.

14.2. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o potrošačkom ugovoru tj ugovoru kojim se osigurava tj jamči cjelovito i pravovremeno vraćanje kredita kreditoru od strane tuženika kao korisnika, time da je navedeni ugovor o jamstvu ne samo da je bio uvjetovan od strane kreditora što proizlazi upravo iz teksta zaključenog Jamstva od 20.04.2023. ( str 46-50) već je isti bio sastavljen na već u naprijed sastavljenom tekstu tužitelja te je tuženik mogao pristupiti kako kreditiranju tako i jamstvu po principu "uzmi li ostavi". Stoga, sa pravom se tuženik poziva na odredbu članka 53. ZZP-a a kako tužitelj nije dokazao suprotno tj da se o ovoj spornoj ugovornoj odredbi pregovaralo to je valjalo istu utvrditi ništetnom a koja sa sobom ne povlači ništetnost cijelog ugovora.

14.3. Za zaključiti je da odredba čl. 4.1.3. Općih uvjeta za davanje jamstva ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade radi ne obavještavanja tužitelja, jer bi primjena navedene odredba dovela do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača, slijedom čega je ista sukladno odredbi članka 59. ZZP-a ništetna jer se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovaca a na čiji sadržaj potrošač nije imao utjecaja te je ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača.

15. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude te staviti van snage platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita br. Ovrv-11340/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 11340/2024 od 01.07.2024. kao neosnovan.

16. 21. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

21.1. Priznati parnični trošak tuženika sastoji se od sastava prigovora od 23.10.2024. od 100 bodova, podneska od 10.09.2025. od 100 bodova, zastupanja na ročištu od 02.09.2025., 13.11.2025. za svaku radnju po 100 bodova, te za ročište za objavu presude od 50 bodova što ukupno iznosi 450 bodova. Prema vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 900,00 eura, za koji iznos valja obvezati tužitelja na isplatu.

22. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki 2. izreke rješenja.

U Splitu, 2. veljače 2026.

S u t k i n j a

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a) . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP- a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

-pun.tužitelja

-pun. tuženika

- u spis