Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3698/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/27233 od 14. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti urednog pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽI, sin Ž i N rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju referent, zaposlen u Unikomu, s primanjima u iznosu od 1.091,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 2. kolovoza 2025. u 22,40 sati na stadionu Opus Arena u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B u alkoholiziranom stanju (0,98 g/kg) narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način i to na način da se fizički sukobio sa NI na istočnoj tribini stadiona Opus Arene, a potom i sa zaštitarom zaštitarske tvrtke Noky security EI zbog čega su u trenutku postupanja u cilju svladavanja aktivnog otpora policijski službenici ĐI i DI primijenili sredstva prisile tjelesnom snagom nad okrivljenikom,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ u trenutku postupanja u cilju svladavanja aktivnog otpora kada su policijski službenici ĐI i DI primijenili sredstva prisile tjelesnom snagom nad okrivljenikom, iste vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem vam mater" što je ponovio nekoliko puta,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka, boravio na prostoru Opus Arene, odnosno utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,98 g/kg,

dakle, boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 39. stavkom 1. točke 3. istoga zakona,

IV/ pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/, II/ i III/ na temelju citiranih članaka navedenih zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I/ KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za prekršaj pod točkom II/ KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za prekršaj pod točkom III/ KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.

V/ Na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkama I/, II/ i III/

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) DANA.

VI/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom te ako okrivljenik izvrši posebnu obvezu..

VII/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 3. kolovoza 2025. u 02,00 sati do 3. kolovoza 2025. u 03,15 sati uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

VIII/ Na temelju članka 32. stavka 1. podstavka 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku ŽI se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području RH na kojima sudjeluje NK Osijek i Hrvatska nogometna reprezentacija uz obavezu javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine, kao i zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i NK Osijek uz obavezu javljanja u policijsku postaju i obavezu predavanja putne isprave u trajanju od 1 (jedne) godine.

IX/ Sukladno članku 32. a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenik ŽI je dužan najkasnije dva sata prije početka utakmica na kojima sudjeluje NK Osijek i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja. Adresa na kojoj će se nalaziti ne može biti unutar područja od dva kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje za koje je osobi izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga zakona, osim u slučaju kada ta osoba unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada ili u drugim opravdanim slučajevima.

X/ Okrivljenik ŽI je dužan najkasnije pola sata prije početka nogometnih utakmica Hrvatske nogometne reprezentacije i NK Osijek koja se održava u inozemstvu pristupiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja te je dužan sedam dana prije održavanja športskog natjecanja predati putnu ispravu u policijsku postaju prema mjestu prebivališta.

XI/ Ako je okrivljenik ŽI iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno gore navedenom dužan je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

XII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je 14. listopada 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. U svoju obranu okrivljenik ŽI je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Naveo je da su točni navodi optužnog prijedloga, a koji se tiču prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i ta dva prekršaja ne spori i iskreno mu je žao što se to dogodilo. Dakle, ne spori da je 2. kolovoza 2025. u 22,40 sati na stadionu Opus Arena u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, kao i da je boravio na prostoru športskog objekta Opus Arene u Osijeku, J.J Strossmayera 126 B u alkoholiziranom stanju s 0,98 g/kg koncentracije alkohola u krvi, a što je utvrđeno alkotestiranjem. Dakle, ne spori da je kritične zgode došlo do fizičkog sukoba njega s drugom osobom koju ne poznaje na istočnoj tribini stadiona Opus Arene, a potom i sa zaštitarom tvrtke Noky security. Međutim, naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se ne sjeća da bi kritične zgode vrijeđao policijske službenike interventne jedinice policije jer si nikada ne bi dozvolio da vrijeđa policijske službenike, a ako nešto i je rekao to nije bilo u namjeri, već ima problema s leđima i ramenom pa je moguće da ga je tijekom primjene sredstava prisile od strane policijskih službenika nešto zaboljelo pa da je rekao neke pogrdne riječi, a ako ih je uvrijedio želi im se ispričati.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EI i SI, reproducirao snimku (stranica 22 spisa), pročitao izvješće o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa), izjavu (stranica 16 spisa), službenu zabilješku (stranica 17 spisa), službenu zabilješku (stranica 18 spisa), službenu zabilješku (stranica 19 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 20 i 25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 21 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 29. siječnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ĐI, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 29. siječnja 2026. svjedok RI je iskazao da se 2. kolovoza 2025. nalazio kao zaštitar na nogometnoj utakmici koja je toga dana odigrana na Opus Areni između NK Osijeka i GNK Dinama te može reći da je on voditelj na osiguranju i uvijek bude na istočnoj tribini gdje često dolazi do miješanja domaćih i gostujućih navijača i nekakvih sukoba te tamo nisu niti dozvoljena obilježja gostujućih klubova. Iskazao je da su ga u jednom trenutku obavijestili da je došlo do sukoba navijača te je otišao do toga mjesta na istočnoj tribini kako bi to spriječio. Iskazao je da je došlo do sukoba više osoba, minimalno pet osoba te su im oni rekli da se smire, a on je jednu mušku osobu pozvao da se spusti u podnožje tribina te je tu mušku osobu predao policijskim službenicima, a ista osoba je negodovala i otimala se te je pružala otpor. Na upit suda odgovorio je da se zbog proteka vremena više ne može sjetiti izgleda osoba koje su sudjelovale u sukobu, niti te osobe koju je predao policijskim službenicima.

5. Ispitan na ročištu održanom 29. siječnja 2026. svjedok DI je iskazao da se 2. kolovoza 2025. u večernjim satima u svojstvu policijskog službenika interventne jedinice policije iz Vukovarsko-srijemske županije nalazio na stadionu Opus Arena u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B i to na istočnoj tribini na ulazu. Sjeća se da je bilo drugo poluvrijeme utakmice između NK Osijeka i GNK Dinama te da je pao pogodak i tada ih je rukovoditelj tribine istok pozvao da je došlo do nekakvog sukoba. Kad su došli do toga mjesta, ne zna više da li je to bio ulaz C2 ili C3, vidjeli su naguravanje više osoba međusobno, kao i sa zaštitarima. Sjeća se da je došlo njih više policijskih službenika, a konkretno se sjeća da su kolega ĐI i on postupali prema ovdje prisutnom okrivljeniku za kojeg je naveo da ga sa sigurnošću prepoznaje kao osobu koja je sudjelovala u tome naguravanju i da su ga tada kolega i on preuzeli i u cilju svladavanja njegovog otpora primijenili tjelesnu snagu i htjeli ga prevesti u prostoriju za zadržavanje. Svjedok je također iskazao da je okrivljenik tada prestao s pružanjem otpora, međutim da je vrijeđao njih kao policijske službenike u vezi s vršenjem službe obraćajući im se riječima: "Jebem vam mater" i još neke riječi kojih se ne može sjetiti.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, ali je naveo da se ovim putem želi iskreno ispričati svjedoku ako ga je uvrijedio kritične zgode i ako mu je rekao riječi koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom te je naveo da je to vjerojatno bilo zbog toga što mu je prilikom primjene tjelesne snage od strane policajaca rame ispalo iz čašice te da je onda uslijed toga izgovorio te uvrede policijskim službenicima zbog kojih mu je iskreno žao jer ima puno prijatelja u interventnoj jedinici policije i nije mu bila namjera vrijeđati policijske službenike u vezi s vršenjem njihove službe.

6. Iskaze navedenih svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su isti logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok DI je detaljno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u konkretnom predmetu te isti kao policijski službenik koji ne poznaje okrivljenika od ranije po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako, i svjedok RI je iskazivao o onome što mu je poznato iz njegovog postupanja kao zaštitara kritične zgode, a životno je uvjerljivo da se isti zbog proteka vremena ne može sjećati baš svih detalja. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima jer je u tome dijelu njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima. U preostalom dijelu, a glede toga da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud obranu istoga ne prihvaća kao istinitom jer je neuvjerljiva i u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedoka policijskog službenika SI. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to nadležna i ovlaštena tijela i u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije, a niti sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu.

7. Analizirajući obranu okrivljenika ŽI koji priznaje krivnju za prekršaje iz točaka I/ i III/. izreke presude, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanih u tim točkama izreke presude, za koje ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost. Što se tiče prekršaja iz točke II/ izreke presude sud je na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka policijskog službenika SI nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i navedeni prekršaj i to na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, i sam okrivljenik se nakon ispitivanja navedenog svjedoka istome ispričao i rekao da je moguće da je izgovorio uvrede policijskim službenicima koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, a zbog kojih je izrazio iskreno žaljenje.

8. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja iz točaka I/ i III/ izreke presude i da je zbog istih izrazio iskreno žaljenje, kao i da se za prekršaj iz točke II/ izreke presude samovoljno ispričao policijskom službeniku, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, a što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 34 do 35 spisa).

11. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaje pod točkama I/ i II/ izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 15 dana za svaki prekršaj ponaosob, dok je za prekršaj iz točke III/ izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 40 dana za prekršaje počinjene u stjecaju sud je odredio sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo i ako izvrši posebnu obvezu.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu posebnu obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 3. kolovoza 2025. u 02,00 sati do 3. kolovoza 2025. u 03,15 sati uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

15. Sud je okrivljeniku ŽI izrekao zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području RH na kojima sudjeluje NK „Osijek“ i Hrvatska nogometna reprezentacija uz obavezu javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, kao i zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice u kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i NK „Osijek“ uz obavezu javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od jedne godine.

16. Naime, sud smatra da su ispunjene pretpostavke za izricanje istih mjera iz razloga otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljenika koji je navijač NK „Osijek“ na počinjenje novog prekršaja. Budući da je okrivljeni ŽI kritične zgode na prostoru športskog objekta Opus Arena počinio tri teška prekršaja u stjecaju, od kojih jedan iz domene Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, to upravo ove okolnosti nedvojbeno upućuju na nužnost izricanja navedenih zaštitnih mjera kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i kako bi dodatno preventivno djelovale na buduće ponašanje okrivljenika. Zbog navedenih razloga sud smatra da je za postizanje svrhe zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona nužno izreći obje zaštitne mjere iz članka 32. stavka 1. podstavak 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i to u trajanju od jedne godine, a što je sukladno načelu razmjernosti propisanim člankom 51.a. Prekršajnog zakona. Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti ubuduće sigurnost gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskih natjecanja, zaštita čega je cilj navedenih zaštitih mjera pa je iz tih razloga sud izrekao navedene zaštitne mjere.

17. Sud je okrivljeniku navedene zaštitne mjere izrekao u najkraćem trajanju od jedne godine, smatrajući da će se izrečenim zaštitnim mjerama uz izrečenu uvjetnu osudu za terećeni prekršaj ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, a prilikom određivanja duljine trajanja izrečenih zaštitnih mjera sud je uzeo u obzir i načelo razmjernosti te smatra da će se svrha navedenih mjera ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jedne godine te da nije potrebno izricanje mjere u duljem trajanju.

18. S obzirom da su okrivljeniku izrečene zaštitne mjere iz članka 32. stavka 1. podstavaka 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, isti je dužan postupati sukladno članku 32. a. stavcima 1., 2., 4. i 5. navedenog zakona.

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 2. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Arhivi.