REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6651/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Zdeslav Tadić iz Zagrebu protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB 61817894937, poradi utvrđenja, dana 2. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica ŠN vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] Munjarski Put, garaža površine 17m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu izdati tužiteljici ŠN tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljičinog prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak od 1.078,23 eur s zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 19. listopada 2025. godine navodi da je dne 7. lipnja 1965. je Grad Zagreb, Skupština općine Trešnjevka, Odjel za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove pod brojem 05/2-10319/1-1965, a povodom zahtjeva Kućnog savjeta Čakovečka ulica 27-33 iz Zagreba, izdao rješenje o građevinskoj dozvoli kojim je rješenjem odobreno Kućnom savjetu Čakovečka 27-33 sagraditi garaže sa devet boksova za ĆN, IN, GN, UN, PN, VN, KN, LN i BN (ili Š – nečitko je u građevinskoj dozvoli).
Navedene garaže su izgrađene tijekom 1965. godine, a vlasnik garaže koja je predmet ovog spora u to je vrijeme bio LN koji je vlasništvo garaže stekao građenjem. Činjenicu izgradnje garaže na dan 27. lipnja 1965., a koje je vlasnik bio LN, potvrdio je zapisnikom broj 354/HM od 7. srpnja 1965. ovlašteni djelatnik „ČISTOĆE“.
U naravi je riječ o garaži površine 17m2, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u Zagrebu, Čakovečka ulica 27, što je vidljivo izračuna Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prileži tužbi.
Prije obnove zemljišnih knjiga, navedena garaža nije bila upisana u zemljišnim knjigama, a bila je izgrađena na dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Navedena je garaža prije posljednjih promjena u zemljišnim knjigama i katastru bila upisana u posjedovnom listu broj 3127 k. o. [katastarska općina], a kao posjednik je bio upisan LN. koji je kupoprodajnim ugovorom od 12. siječnja 1976. svoju garažu prodao NN. Na tom je ugovoru potpis prodavatelja ovjeren dana 30. siječnja 1976. odstrane Grada Zagreba – Općina Trešnjevka, Sekretarijat za opću upravu pod brojem Ov. broj855.Za taj je pravni posao plaćen porez na promet nekretnina dana 24. siječnja 1976. pod brojem UP/I-03/1-131/1-1976. NN je tijekom 1976. i 1977. godine ishodio od ELEKTRE – ZAGREB priključak na električnu energiju za garažu koju je kupio od LN. Broj obračunskog mjernog mjesta za navedenu garažu je 0110811849. NN je 2005. godine podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva kupljene garaže na svoje ime, a predmet se kod ovog suda vodio pod brojem Z-3515/05. Prijedlog NN je odbijen zbog toga što, u bitnome, u zemljišnoj knjizi nije upisan LN, te zbog toga što kupoprodajni ugovor od 12. siječnja 1976. ne sadrži podatke o nekretnini, konkretno niti broj zemljišnoknjižne čestice niti naziv katastarske općine u kojoj se nalazi. NN je plaćao komunalnu naknadu Zagrebačkom holdingu d.o.o. i to upravo za GP(garažni prostor). Kod Zagrebačkog holdinga d.o.o. sistemski broj obveznika (vjerojatno NN) je bio 4000003186377, a sistemski broj objekta (garaže) je 00232394.
NN je kupoprodajnim ugovorom od 14. lipnja 2022. tužiteljici prodao prethodno navedenu garažu, a svoj je potpis prodavatelj ovjerio kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Tadića u Zagrebu, pod brojem ovjere OV-3815/2022., dana 20. lipnja 2022. Svoju garažu tužiteljica koristi na način da u njoj čuva svoje stvari. U neprekinutom posjedu garaže tužiteljica je, putem svojih pravnih prednika, još od 1965. godine (kada je garažu izgradio LN) preko 60 godina.
Slijedom svega iskazanoga razvidno je kako je tužiteljica zakonita (jer ima valjani pravni temelj – kupoprodajni ugovor), istinita (jer ju je prethodni vlasnik uveo u posjed) i poštena posjednica garaže koja je predmet ovoga spora.
Kako je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik garaže koje je faktična vlasnica tužiteljica, tužiteljica na temelju članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže sudu, makar i zbog ogluhe ili izostanka, donijeti presudu kojom se utvrđuje se da je tužiteljica ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] MUNJARSKI PUT, GARAŽA površine 17m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženiku se nalaže tužiteljici izdati tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljičinog prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, sve to u roku od petnaest dana.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 4. prosinca 2025. godine ne osporava činjeničnu ni pravnu osnovu tužbe i ne protivi se tužbenom zahtjevu.
3. Sud je proveo dokaz uvidom u rješenje o građevinskoj dozvoli broj [broj dozvole], zapisnik broj 354/HM od 7. srpnja 1965., izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],izvod iz katastarskog plana, račun Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 25. svibnja 2022, kupoprodajni ugovor od 12. siječnja 1976, uplatnicu broj 50298 od 10. prosinca 1976,radni nalog broj 30196 – 7.I.1977. od 7. siječnja 1977., prijavu o preuzimanju električne energije i instalacije poslije mjernog uređaja od 5. siječnja1977, račun ELEKTRE – ZAGREB broj 127/08-IZ/G od 23. ožujka 1977, račun HEP ELEKTRE d.o.o. od 30. travnja 2022, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 7. veljače 2005, rješenje ovog suda. broj Z-3515/05 od 2. ožujka 2009, kupoprodajni ugovor od 14. lipnja 2022, nije proveden očevid na mjestu gdje se garaža nalazi uz sudjelovanje vještaka geodeta niti su preslušani tužiteljica, svjedoci ON NN i CN kao nepotrebni s obzirom na odgovor na tužbu.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Uvidom u rješenje o građevinskoj dozvoli od 7.lipnja 1965. godine je utvrđeno da je tuženik odobrio među ostalim i gradnju garaže LN u [adresa],29,31 i 33, a uvidom u zapisnik Čistoće od 7. srpnja 1965. godine je utvrđeno da je u [adresa] u tijeku izgradnja garaže od 15 m2 na ime LN te je dalje uvidom u ugovor o kupoprodaji od 12. siječnja 1976. utvrđeno da je potonji prodao tu garažu NN, koji pak je isposlovao i priključak za struju i plaćao potrošnju iste, što je utvrđeno uvidom u uplatnicu broj 50298 od 10. prosinca 1976,radni nalog broj 30196 – 7.I.1977. od 7. siječnja 1977., prijavu o preuzimanju električne energije i instalacije poslije mjernog uređaja od 5. siječnja1977, račun Elektre – Zagreb broj 127/08-IZ/G od 23. ožujka 1977, kao što nadalje nije prijeporno da je on pokušao uknjižiti svoje pravo vlasništava na toj garaži, no nije uspio, jer navedeni ugovor o kupoprodaji nije ispunjavao formalne uvjete valjanosti, što je utvrđeno uvidom u prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 7. veljače 2005, rješenje ovog suda. broj Z-3515/05 od 2. ožujka 2009. godine.
6. Zatim je uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. lipnja 2022. godine utvrđeno da je NN prodao tu nekretninu tužitelju, a koja je uknjižena u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
7. Slijedom toga, sukladno odredbi čl. 18, st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96-52/25) sud ocjenjuje da je tužitelj u zakonitom posjedu sam i putem oba prednika NN i LN, jer je nekretninu stekla ugovorom o kupoprodaji od 14. lipnja 2022. godine, a prednik NN ju je stekao ugovorom o kupoprodaji s prednikom LN od 12. siječnja 1976. godine, što je valjan pravni temelj stjecanja. Također je sukladno odredbi čl. 18, st. 2. istog Zakona sud ocijenio da je tužitelj istinit posjednik, jer nema dokaza da je posjed garaže pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zloporabom povjerenja, već iz priloženih isprava, posebice ovih ugovora o kupoprodaji proizlazi upravo suprotno tj da je tužitelj stekao posjed mirno. Konačno, sukladno odredbi čl. 18, st. 3. istog Zakona, sud ocjenjuje da je tužiteljev posjed pošten, jer s obzirom na način stjecanja kako je prethodno obrazloženo,, a i koji je podrobno opisan u čl. 1. ugovora o kupoprodaji od 14. lipnja 2022. godine proizlazi da tužitelj nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, već je upravo suprotno imao razloga vjerovati da mu pripada pravo na posjed ove nekretnine.
8. Tako su ispunjene pretpostavke odredbe čl. 159, st. 2. istog Zakona, tj. tužitelj je sam ili putem prednika NN bio kvalificirani posjednik deset godina prije podnošenja tužbe, a sukladno odredbi čl. 159, st. 4. istog Zakona to je bila i dvadeset godina prije podnošenja tužbe na isti način te je prihvaćen tužbeni zahtjev, u svezi s odredbom čl. 332. a Zakona o parničnom postupku, jer tuženik je u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice i nije izričito osporio tužbeni zahtjev.
9. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 1. Zakona o parničnom postupku, u svezi s tbr. 7,8. i 9. OT je sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja i to za tužbu 500,00 eur, PDV od 125,00 eur, sudske pristojbe na tužbu 173,23 eur te na presudu 280,00 eur, koliko je zahtijevao, premda iznosi 346,45 eur, što je ukupno 1.078,23 eur, a zatezne kamate teku po odredbi čl. 151, st. 3. istog Zakona, po stopi propisanoj odredbom čl. 29, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05- 155/23).
U Zagrebu, dana 2. veljače 2026. godine
Sudac
Nikola Raguz
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
