REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-152/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice pokojne EGU, kćeri E, rođene EGU, iz [adresa], rođene **.**.1931., a preminule **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbama nasljednika EG, [adresa], zastupane po punomoćniku HG i LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-4414/2025-144 od 30. lipnja 2025., 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe nasljednika EG i LG te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-4414/2025-144 od 30. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice pokojne EGU, kćeri E, rođene EGU, iz [adresa], rođene **.**.1931., a preminule **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, utvrđena je njezina ostavinska imovina i za njezinu univerzalnu nasljednicu u cijelini, a temeljem oporuke ostaviteljice sastavljene pred svjedocima od 12. listopada 2016., proglašena je TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, nesrodna s ostaviteljicom, sve na način kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju o nasljeđivanju.
2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju zasebne žalbe, pravovremeno, podnose nasljednici iza smrti ostaviteljice EG i LG (u daljnjem tekstu: nasljednici).
2.1. Nasljednica EG žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalbeni je prijedlog ove žaliteljice da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.2. Nasljednik LG u žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već smatra da, iako oporuka ostaviteljice od 12. listopada 2016. sadrži sve elemente propisane čl. 31. ZN, ona ne predstavlja pravu volju oporučiteljice jer prema njegovim saznanjima oporučiteljica nikada nije govorila da bi svu svoju imovinu ostavila oporučnoj nasljednici TG.
Žalbeni je prijedlog i ovog žalitelja da se pobijano rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbe oporučna nasljednica predlaže odbiti žalbe žalitelja, kao neosnovane.
4. Žalbe nasljednika nisu osnovane.
5. Tijekom ovog ostavinskog postupka, kao nesporno je utvrđeno:
- da je pokojna EGU, od E, rođena EGU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1931. preminula **.**.2018.;
- da su na zakonsko nasljeđivanje pozvani nasljednici trećeg nasljednog reda sestrična po majci EG, prabratić po majci CG i praprasetrična po majci MG, bratići po ocu LG i JG te sestrične po ocu RG i ZG, a u postupak se prijavio i VG s tvrdnjom da je on izvanbračni suprug ostaviteljice;
- da su tijekom postupka iza smrti ostaviteljice proglašene njezine dvije oporuke o to pisana oporuka pred svjedocima sastavljena u Splitu 20. rujna 2010., kojom je ostaviteljica svu svoju imovinu ostavila nevjenčanom suprugu VG i pisana oporuka pred svjedocima sastavljena u Zagrebu 12. listopada 2016. kojom je ostaviteljica svu svoju imovinu ostavila nesrodnoj TG;
- da je oporučna nasljednica TG priznala oporuku od 12. listopada 2016. istinitom i pravno valjanom te se temeljem te oporuke i prihvatila nasljedstva iza smrti ostaviteljice, dok je osporila valjanost i istinitost oporuke od 20. rujna 2010., kao i postojanje izvanbračna zajednica između ostaviteljice i VG;
- da je VG priznao kao valjanu i istinitu oporuku od 20. rujna 2010. i prihvatio se nasljedstva temeljem te oporuke, dok je osporio valjanost oporuke od 12. listopada 2016.;
- RG i ZG odrekle su se nasljedstva iza smrti ostaviteljice;
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: O-7176/2018 od 1. prosinca 2020. prekinut ovaj ostavinski postupak i da je VG upućen na parnicu radi utvrđenja da je između njega i ostaviteljice postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od 07. lipnja 2011. do 18. srpnja 2018. i radi utvrđenja valjanosti oporuke ostaviteljice od 20. rujna 2010. i oporuke od 12. listopada 2016., te da su na takvu parnicu radi utvrđenja valjanosti oporuke ostaviteljice od 12. listopada 2016. upućeni i nasljednici EG, LG, JG i ĐG;
- da je presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja poslovni broj: P Ob- 189/2023-22 od 11. srpnja 2024. pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VG radi utvrđenja da je u razdoblju od 07. lipnja 2011. do 18. srpnja 2018. postojala izvanbračna zajednica između ostaviteljice i VG;
- da je pravomoćnom presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja poslovni broj: P-188/21-27 od 11. srpnja 2024. pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VG da nije valjana i istinita pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice od 12. listopada 2016.;
- da je presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja poslovni broj P-6336/2024- 2 od 24. listopada 2024. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VG radi utvrđenja da je valjana i istinita pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 20. rujna 2010. i da je u razdoblju od 07. lipnja 2011. do 18. srpnja 2018. postojala izvanbračna zajednica između ostaviteljice i VG;
- da nasljednici EG, LG, JG i ĐG takvu parnicu nisu ni pokrenuli i
- da je nakon toga sud prvog stupnja donio pobijano rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice kojom je utvrdio njenu ostavinsku imovinu, koja obzirom na žalbene navode žalitelja i nije sporna, i da je za njenu univerzalnu nasljednicu u cjelini, a temeljem oporuke ostaviteljice sastavljene pred svjedocima od 12. listopada 2016., proglasio TG.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6.1. Prije svega u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama u postupku ( čl. 7. i 8. ZPP u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN), pravilno utvrdio činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji u svojim žalbama.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Naime, cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, ono pravno relevantno za odluku u ovom postupku, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da tako utvrđeno činjenično stanje ne osporavaju niti sami žalitelji, da je tijekom postupka, a nakon donošenja pravomoćnih presuda na temelju odricanja suda prvog stupnja poslovni broj: P Ob-189/2023-22 od 11. srpnja 2024., poslovni broj: P- 188/21-27 od 11. srpnja 2024. i poslovni broj P-6336/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom su odbijeni zahtjevi tužitelja u tim postupcima VG radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice njega i ostaviteljice u navedenom razdoblju kao i zahtjevi za utvrđenje valjanosti oporuke od 20. rujna 2010. i nevaljanosti oporuke od 12. listopada 2016., te da nasljednici EG, LG, JG i ĐG nisu ni pokrenuli parnicu radi utvrđenja valjanosti oporuke ostaviteljice od 12. listopada 2016., to je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno primijenio materijalno pravo ( čl. 43. st. 1., čl. 219. i čl. 220. st. 2. ZN) kada je za univerzalnu nasljednicu iza smrti ostaviteljice proglasio oporučnu nasljednicu TG temeljem oporuke ostaviteljice od 12. listopada 2016., koju je priznala istinitom i pravno valjanom te se temeljem te oporuke i prihvatila nasljedstva iza smrti ostaviteljice, pa je posljedično tome i žalbe žalitelja valjalo kao neosnovane odbiti.
10. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja valja istaknuti da su na te razloge mogli ukazivati u parnici koju su mogli pokrenuti protiv oporučne nasljednice, a na koju su bili upućeni rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: O-7176/2018 od 1. prosinca 2020., pa o tim razlozima više nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom žalbenom postupku.
11. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbe oba žalitelja, kao neosnovane i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 175. st. 2. i čl. 189. st. 3. ZN riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 2. veljača 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
