REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-18/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja: 1. HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, 2. Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037 i 3. Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2750/2025-3 od 19. prosinca 2025., 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao, djelomično osnovana žalba predlagateljice osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2750/2025-3 od 19. prosinca 2025. na način da ono, sada preinačeno, glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja – ponovne uspostave isporuke električne energije i plina na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se slijedeća

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se protivniku osiguranja 1. HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, da odmah nakon dostave ovog rješenja ponovno uspostavi isporuku električne energije na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se protivnicima osiguranja: 2. Gradska plinara Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037 i 3. Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, da odmah nakon dostave ovog rješenja ponovno uspostave isporuku plina na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Predlagateljica osiguranja dužna je protiv protivnika osiguranja podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

IV. Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagateljica osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove mjere ili do isteka roka iz točke III. ovog rješenja u kojem je predlagateljica osiguranja dužna protiv protivnika osiguranja podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere, a za slučaj da takvu tužbu u navedenom roku ne podnese.“

II. U preostalom dijelu u kojem je predlagateljica osiguranja predlagala da se protivnicima osiguranja naloži da ju kao korisnicu navedenih usluga protivnika osiguranja evidentiraju u svojim evidencijama, žalba predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2750/2025-3 od 19. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja kao neosnovan odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 18. prosinca 2025. za određivanje privremene mjere radi osiguranja njene nenovčane tražbine ponovne uspostave isporuke električne energije i plina na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica osiguranja. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu već ukazuje na tijek događaja koji su prethodili obustavi električne energije i plina na navedenoj adresi predlagateljice osiguranja te na njenu tešku obiteljsku situaciju.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i udovolji njenom prijedlogu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je djelomično osnovana.

5. U ovom ovršnom postupku - postupku osiguranja u kojem je predlagateljica osiguranja predlagala da se radi osiguranja njene nenovčane tražbine ponovne uspostave isporuke električne energije i plina na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja odredi privremena mjera kojom će se protivnicima osiguranja naložiti ponovna uspostava isporuke električne energije i plina na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav prijedlog predlagateljice osiguranja zaključujući, u bitnome, da je EL, kao vlasnica stana u kojem živi predlagateljica osiguranja, poduzela radnje na štetu predlagateljice osiguranja, a koje su po njenom nalogu izvršili protivnici osiguranja i da su posljedično tome oni treće osobe u smislu čl. 347. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), pa u odnosu na njih nije ni moguće odrediti predloženu privremenu mjeru, a niti je sud mogao postupiti sukladno čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), i pozvati predlagateljicu osiguranja na ispravak prijedloga u smislu sadržaja prijedloga koji se odnosi na stranke u postupku.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. Međutim, u ovom je postupku materijalno pravo djelomično pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. Prema odredbi čl. 341. stavku 2. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

11. Na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a odredbom čl. 262. st. 1. ovog zakona propisano je da ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze.

12. Cijeneći sadržaj prijedloga predlagateljice osiguranja i dokaza priloženih uz taj prijedlog te sadržaj ovih zakonskih odredbi, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, a suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, u ovom su postupku ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja njene nenovčane tražbine ponovne uspostave isporuke električne energije i plina na adresi [adresa], stanu na II katu u vlasništvu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

12.1. Naime, u ovom postupku nije sporno da predlagateljica osiguranja sa svojom obitelji ( maloljetnim sinovima) živi u stanu na navedenoj adresi i da su joj protivnici osiguranja 18. prosinca 2025. obustavili isporuku električne energije i plina, posljedično čemu valja zaključiti da je time predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine koju u ovom postupku želi osigurati predloženom privremenom mjerom radi ponovne uspostave električne energije i plina u tom stanu i da je učinila vjerojatnom i drugu kumulativnu pretpostavku za određivanje privremene mjere budući je predložena privremene mjera u tom dijelu potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti, budući su električna energija i plin nedvojbeno nužni za redovan i uredan život, kako predlagateljice osiguranja tako i njezinih maloljetnih sinova, a napose bolesnog ČL i da je bez električne energije i plina dovedeno u pitanje normalno funkcioniranje obitelji, kao ispunjavanje neophodnih životnih potreba, čime su, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, kumulativno ispunjena oba uvjeta za određivanje ove privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ.

12.2. Pri tome valja ukazati i da je Republika Hrvatska ratificirala Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine- Međunarodni ugovori “, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17

- dalje Konvencija) te je time taj međunarodni ugovor postao dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, po pravnoj snazi iznad hrvatskih zakona pa je obveza suda postupati po Konvenciji u cilju zaštite temeljnih ljudskih prava i sloboda kako to proklamira i praksa Europskog suda za ljudska prava, a člankom 8. 1. Konvencije propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života i doma, pa je posljedično tome sud dužan djelotvornom i pravičnom odlukom pružiti zaštitu pojedincu od nedopuštenog miješanja u dom i obiteljski život kad je to potrebno.

13. Posljedično navedenom, a obzirom da su isključenje električne energije i plina u navedenom stanu u kojem sa svojom obitelji živi predlagateljica osiguranja izvršili upravo protivnici osiguranja i da zahtijevanu radnju ponovne uspostave električne energije i plina u tom stanu mogu izvršiti samo protivnici osiguranja ( čl. 262. st. 1. u vezi odredbe čl. 290. st. 1. OZ), to su u ovom postupku osiguranja upravo ovi protivnici osiguranja pasivno procesno legitimirani, radi čega je upravo u odnosu na njih valjalo odrediti ovu privremenu mjeru, a radi njenog opravdanja predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 15 dana od dana dostave rješenja podnijeti tužbu kod nadležnog suda ( čl. 351. st. 1. OZ).

14. Slijedom navedenog, valjalo kao djelomično osnovanu prihvatiti žalbu predlagateljice osiguranja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rešenja.

15. U preostalom dijelu u kojem je predlagateljica osiguranja predlagala da se protivnicima osiguranja naloži da ju kao korisnicu navedenih usluga protivnika osiguranja evidentiraju u svojim evidencijama, žalbu predlagateljice osiguranja valjalo je kao neosnovanu odbiti jer predlagateljica osiguranja, koja nije vlasnica stana, bez suglasnosti vlasnika ne može biti evidentirana u evidencijama protivnika osiguranja, kao korisnik tih usluga, pa je posljedično tome u tom dijelu žalbu predlagateljice osiguranja valjalo, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rešenja.

Pula - Pola, 2. veljače 2026.

S u d a c:

Bruno Franković