REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-34/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb – dioničko društvo, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grada Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049, zastupanog po punomoćnici ULD, dipl.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-142/2025-6 od 10. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-142/2025-6 od 10. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njegova odgovora na žalbu tuženika.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je izdao javni bilježnik Miroslav Bračun iz Slavonskog Broda broj Ovrv-156/17 od 17. siječnja 2017. i nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu, Vukovarska 1, Slavonski Brod isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb – dioničko društvo, Zagreb, Radnička cesta 50, 26.828,39

eura

(slovima: dvadesetšestitućaosamstodvadesetodameuraitridesetdevet-centi) sa zateznim kamatama koje teku od 17.siječnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu, Vukovarska 1, Slavonski Brod da isplati tužitelju Privrednoj banci Zagreb – dioničko društvo, Zagreb, Radnička cesta 50 iznos od 5.130,72 eura na ime troškova postupka sa zateznom kamatom koja teče od 10. prosinca 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan odbije tužbeni zahtjev tužitelja ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njegovog odgovora na žalbu tuženika.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ova presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj u svojoj žalbi.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku, kao nasljedniku iza smrti pok. UL, odnosno njegove majke ĐL ( čl. 20. Zakona o nasljeđivanju – „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) naloži isplatiti mu iznos od 26.828,39 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda poslovni broj: Ovrv-156/2017 od 17. siječnja 2017., a na temelju dospjele i nenamirene tražbine pok. UL s osnove ugovora o kreditu broj: 9019051938 od 3. studenog 2016. sklopljenog između tužitelja, kao davatelja kredita i pok. UL, kao korisnika kredita.

10. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelj nije sporno da:

- da je između tužitelja, kao davatelja kredita i pok. UL, kao korisnika kredita 22. siječnja 2015. bio sklopljen ugovor o kreditu

- da je s osnove dospjele, a neplaćene obveze pok. ZL s ove ugovorne obveze na dan 11. siječnja 2017. njegov dug iznosio 26.828,39 eura;

- da je tužitelj, kao ovrhovoditelj protiv ovršenika pok. DL, a radi prisilne naplate ove njegove novčane tražbine, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i da je posljedično tome doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda poslovni broj: Ovrv-156/2017 od 17. siječnja 2017.;

- da je ovršenik UL protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremeni i dopušteni prigovor;

- da je nakon toga rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-142/2017-2 od 28. ožujka 2017. navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je protiv navedenog ovršenika određene ovrha i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je pok. UL umro **.**.2018. i postupak nastavljen u odnosu na njegovu zakonsku nasljednicu – njegovu majku ĐL, koja je tijekom postupka također umrla **.**.2020.

- da je rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja iza njezine smrti poslovni broj: O-794/2024-5 od 10. siječnja 2025. za njenog nasljednika proglašen Grad Slavonski Brod, ovdje tuženik i da je njezina imovina ( te imovina njenog prednika DL), kao ošasna imovina prešla u vlasništvo tuženika;

- da je ovaj postupak sada nastavljen u odnosu na ovog tuženika Grad Slavonski Brod.

11. Obzirom na žalbene navode žalitelja, sporno je, je li tuženik u obvezi namiriti ovu novčanu tražbinu tužitelja i je li dužan naknaditi i troškove ovog parničnog postupka.

12. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik na temelju odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) u vezi odredbe čl. 139. st. 6. ZN u obvezi isplatiti tužitelju navedeni novčani iznos, koji obzirom na žalbene navode žalitelja i nije sporan, kao i da mu je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove parničnog postupka.

13. Na temelju odredbe čl. 6. ZN smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

14. Odredbom čl. 20. st. 1. ZN ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa].

15. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. ZN propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, a odredbom stavka 6. ovog članka propisano je da predmetom ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

16. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje obzirom i na žalbene navode žalitelja nije sporno, ocjena je i ovog suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika, na kojeg je prešla imovina ranijeg dužnika tužitelja, kao ošasna imovina, obvezao namiriti ovu utuženu novčanu tražbinu tužitelja, a za što je sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj u svojoj žalbi.

16.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja valja istaknuti da sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio materijalno pravo i posljedično tome pogrešno odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer, kako to smatra žalitelj, nije pravilno primijenio odredbu čl. 139. st. 6 ZN. Naime, ova zakonska odredba se odnosi na ovršni postupak budući da se njome propisuje da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, ali ta zakonska odredba ne utječe na ovaj parnični postupak u kojem se odlučuje o postojanju tužiteljeve novčane tražbine i je li ju tuženik dužan podmiti, a ne o načinu namirenja te tražbine, koje može biti dobrovoljno ili prisilno. Tek u slučaju da tužitelj na temelju ove presude, kao ovršne isprave pokrene ovršni postupak radi prisilne naplate ove novčane tražbine, zakonom je ograničeno što može biti predmet ovrhe radi ostvarenja tražbina ostaviteljevog vjerovnika prema općini odnosno gradu, međutim to ograničenje ne utječe na ovaj parnični postupak, pa je žalbu žalitelja valjalo kao neosnovanu dobiti i u ovom dijelu.

17. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa), pravilno odlučio i o troškovima postupka jer je u ovom postupku, kao univerzalni sukcesor ranijeg tuženika stupio u ovu parnicu i na temelju odredbe čl. 192. st. 4. ZPP mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa i posljedično tome mora snositi posljedice odluke koja bude donesena u tom postupku, pa tako u konkretnom slučaju i posljedicu plaćanja troškova postupka obzirom da je u cijelosti izgubio parnicu, radi čega je žalbu tuženika valjalo kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao tuženik, kao niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci pod točkom I. ove presude.

19. Tijekom žalbenog postupka tužitelj je u odgovoru na žalbu tuženika zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na njegov odgovor na žalbu tuženika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer isti nije bio potreban za vođenje parnice ( čl. 166. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP).

Pula - Pola, 2. veljača 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris