REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4807/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/83830, urbroj: 511-19-40-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2. veljače 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i T, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1973., u [adresa], u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je 4. kolovoza 2025. godine u 15:40 sati u mjestu Bestovje, na križanju [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Bestovje, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana u smjeru jugozapada, dolaskom neposredno prije raskrižja sa [adresa] i [adresa], zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila stanju i osobinama kolnika (raskrižje, kolnik loš-oštećen, zaustavljena kolona vozila) u namjeri izbjegavanja izravnog sudara s vozilom ispred sebe svojim vozilom skrenuo ulijevo, na prometnu traku namijenjenu za skretanje „u lijevo na kolnik uIice Prudnjaki, uslijed čega desnim vanjskim osvrtnim ogledalom udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istome smjeru upravljala ĆV i u trenutku prometne nesreće svojim vozilom bila zaustavljena na kolniku Ulice Dr. Franje Tuđmana radi zaustavljenih vozila ispred sebe u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon događaja zajedno sa osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da o sebi i vozilu nije ostavio podatke i ispunio i potpisao EU izvješće o prometnoj nesreći i pozvao policiju radi vršenja očevida,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/83830, urbroj: 511-19-40-25-1 od 20. kolovoza 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik TV na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje, dana 4. kolovoza 2025. godine u 15:40 sati u mjestu Bestovje, na križanju [adresa] upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Bestovje, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana u smjeru jugozapada. Dolaskom neposredno prije raskrižja sa [adresa] i [adresa], zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila stanju i osobinama kolnika (raskrižje, kolnik loš-oštećen, zaustavljena kolona vozila) u namjeri izbjegavanja izravnog sudara s vozilom ispred sebe svojim vozilom skrenuo ulijevo, na prometnu traku namijenjenu za skretanje „u lijevo na kolnik UIice Prudnjaki, uslijed čega neutvrđenim dijelom svojeg vozila (najvjerojatnije desnim vanjskim osvrtnim ogledalom udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istome smjeru upravljala ĆV i u trenutku prometne nesreće svojim vozilom bila zaustavljena na kolniku Ulice Dr. Franje Tuđmana radi zaustavljenih vozila ispred sebe u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
Opisane zgode na spomenutom mjestu nakon događaja zajedno sa osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da o sebi i vozilu nije ostavio podatke i ispunio i potpisao EU izvješće o prometnoj nesreći i pozvao policiju radi vršenja očevida, jer nije osjetio udarac. Vozačka dozvola mu je potrebna za obitelj i posao.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok je za djelo pod 1. na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, propisana novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljenik je iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio je kajanje zbog počinjanih prekršaja te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 2. veljače 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku AV
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
