Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-216/2024-35
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optužene TC zbog kaznenog djela iz članka 229 stavak 1 u vezi članka 34 i 37 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-78/2024-1., od 22. veljače 2024., nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti optužene TC, braniteljice odvjetnice Melite Babić zamjenice ODO u Bjelovaru BC, dana 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.OPTUŽENA TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i B, rođen **.**.1991. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlene, živi u izvanbračnoj zajednici, majke četvero djece, prekršajno kažnjavana prema izvatku, osuđivana
k r i v a j e
što je 02. prosinca 2021. tijekom noći u Bjelovaru, u namjeri da se materijalno okoristi, kombijem bijele boje neutvrđene marke i registarske oznake prevezla maloljetnog ĆC i RC do obiteljske kuće u vlasništvu NC u [adresa] te zatražila od njih da provale u tu kuću i iz iste otuđe novac i zlato, na što su maloljetni ĆC i LC pristali, nakon čega im je dala alat za provaljivanje pomoću kojeg su maloljetni ĆC i LC došavši do iste kuće uporabom viljuškastog ključa forsirali ulazna vrata kuće kako bi ista otvorili u čemu nisu uspjeli jer je NC čula buku i upalila svjetlo u kući,
dakle, drugoga s namjerom potakla da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – teške krađe u pokušaju, iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona a sve u vezi članka 37. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19, 84/2, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona,
II. za koje se na temelju odredbe članka 229 stavak 1 u vezi članka 34 i 37 KZ/11, optužena TC
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III. Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženoj TC u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od uhićenja 26. siječnja 2026. godine u 12,25 sati, pa nadalje.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optužena TC oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-78/2024-1., od 22. veljače 2024. protiv optužene TC, zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj poticanja teške krađe, iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona a sve u vezi članka 37. i članka 34. Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-77/2024-5., te je oformljen spis broj K-216/2024.
2. Optužena TC u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom (list 88).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta 8list 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17), razgledana je snimka video nadzora (list 18), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC (list 41-43), zapisnik o ispitivanju svjedoka RC (list 45-47), zapisnik o očevidu (list 50-54).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 124 ).
4. Optužena TC u svojoj obrani (list 88-89) navodi da su ĆC i LC prijatelji od njezinog brata IC, jedan od njih je i njezin susjed, kojeg je ona u nekoliko navrata znala odvesti kući, oni su se u tom razdoblju družili i izlazili zajedno. Bijeli kombi Mercedes je bio u njenom vlasništvu u to vrijeme. Te večeri 2. prosinca 2021. ona je pokupila ĆC u 92 ili Allegru, ne sjeća se više točno koja je lokacija bila u pitanju i htjela ih odvesti kući, ali ju je na putu htjela zaustaviti policija pod rotirkama, a kako je usporila, oni su pobjegli iz kombija, dan danas joj nije jasno zašto. Nije točno da bi ona rekla ĆC i LC da provale u kuću, kako joj se to stavlja na teret, nije točno ni da im je ona dala alat za provaljivanje. Oni su lažno teretili njezinog brata IC da je provalio u jednu trgovinu, a kasnije se ispostavilo da je provalnik bio njezin susjed. Smatra da su ju oni lažno prijavili jer je vikala na njih zbog lažne prijave protiv njezinog brata.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su UC i LC pokušali provaliti u kuću u vlasništvu NC.
6. Sporno je bilo jesu li oni poduzeli navedene radnje na nagovor i poticaj optužene, uz alat koji im je ona dala.
7. Iz iskaza svjedoka ĆC proizlazi da se sjeća incidenta s optuženom i LC. Plan je bio provaliti u kuću starije žene, ne sjeća se tko je vozio, on je tada bio maloljetan, vozila ih je optužena, optužena im je rekla da je u toj kući baka ili da je kuća prazna. Njihova nije bila ideja ići kod te gospođe, misli da je to bila od optužene ideja, on tu gospođu nije poznavao, ona živi negdje kod zubarije, kod stomatološke ordinacije. Oštećenu su vidjeli na sudu, prije toga ju nisu vidjeli. Ključeve su ostavili u dvorištu, misli da su pješice otišli kući. U autu im je optužena pokazala alat, rekla im je da uzmu te ključeve i pomoću njih provale u kuću. Optužena im je rekla da iz kuće uzmu nešto vrijedno, ona ih je trebala čekati na mjestu gdje ih je ostavila, ali kako je oštećena bila kod kuće, oni su se uplašili i pobjegli pješice. Poznato mu je ime AC, čini mu se da su par puta zajedno bili u društvu, ali misli da nisu bili u nikakvoj zavadi.
Prije ovog događaja nije dugo poznavao TC. Oni su tada bili maloljetni, bojali su se optužene, iako im ona nije prijetila i nije ih na ništa prisiljavala. Njima je bilo čudno što to od njih optužena traži, bojali su se što će se dogoditi ukoliko joj se suprotstave. Uz strah su negodovali, ali su ipak otišli.
8. Iz iskaza svjedoka RC proizlazi da je, zajedno sa ĆC nagovoren na pokušaj krađe. Optuženu je upoznao u kafiću, bio je pod utjecajem alkohola i drugih supstanci, njima je optužena rekla da ako to ne naprave, da će biti pretučeni. Optužena je vozila kombi, nije znao kuda idu. Optužena ih je dovela do jedne kuće i rekla njemu i ĆC da provale unutra, u vozilu je bio ključ ili šarafciger. On je upalio svjetla na mobitelu, a ĆC je pokušao provaliti. Nisu uspjeli, čuli su glas iznutra i pobjegli. Ne sjeća što im je optužena rekla da uzmu, to su trebali donijeti natrag u kombi. Sjeća se da su bježali, koliko se sjeća ušli su u kombi, ali na drugom mjestu. Policijski auto ih je pratio pa su iskakali iz kombija, blizu Royal Grilla. Poznato mu je ime DC, ali s njim nije družio, s JC je išao u školu.
9. Sud je primjenom odredbe članka 421 st. 1. toč. 4 ZKP/08 odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka IC, NC i VC.
Naime ČC i VC nisu bili prisutni samom događaju te sud smatra da bi ČC kao brat optužene nastojao otkloniti kaznenopravnu odgovornost optužene, slijedom čega sud smatra navedene prijedloge odugovlačećim pa ih je odbio.
Nadalje sud nije ispitivao svjedokinju NC, imajući u vidu da se radi o osobi starije životne dobi, odnosno oštećena je rođena 1940. godine i nije izlazila van iz kuće predmetnog događaja pa navedena svjedokinja i ne može imati saznanja o dogovoru optužene i svjedoka pa je i taj prijedlog odbijen kao odugovlačeći.
10. Stoga, na temelju provedenih dokaza sud nalazi dokazanim da je optužena počinila kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona a sve u vezi članka 37. i članka 34. Kaznenog zakona.
Svjedoci ĆC i LC iskazivali su o dogovoru s optuženom da njih dvojica na nagovor optužene provale u kuću u vlasništvu oštećene.
Naveli su da ih je do kuće oštećene dovezla upravo optužena, da su koristili alat koji se nalazio u kombiju, a koji im je ona dala, rekla im je da donesu vrijedne stvari, ali u svom naumu nisu uspjeli pa su pobjegli, iako u tom dijelu se njihovi iskazi razlikuju, jer je ĆC rekao da su pobjegli pješice, a svjedok LC da su ušli na drugom mjestu u kombi optužene, ali kako ih je pratila policija, iskakali su iz kombija.
Sud nije prihvatio obranu optužene da ih je policija pratila pod rotirkama zbog njoj nepoznatog razloga, jer su policijski službenici bili dužni upoznati optuženi s razlogom zbog kojeg ju zaustavljaju, a osim toga, da optužena nije počinila ovo kazneno djelo, ona bi zasigurno odmah stala policiji i pitala za razlog njezinog zaustavljanja, a ne bi svjedoci imali vremena iskakati iz kombija niti bi iskakali da nisu ništa učinili, slijedom čega sud smatra da se događaj odvio upravo na način kako to navode svjedoci i da ih je optužena čekala s namjerom prisvajanja vrijednih stvari iz kuće oštećene, u koju ih je ona uputila, s alatom koji im je ona pripremila, iskorištavajući njihovu mladost i naivnost za počinjenje kaznenog djela.
Sud nadalje nije prihvatio obranu optužene da su ju svjedoci lažno prijavili zbog njezinog brata IC. Naime, svjedoci su iskazivali jasno i uvjerljivo, iako se nisu sjećali svih detalja događaja, međutim svjedok LC je iskazivao detaljnije nego u prethodnom postupak te sud smatra da, s obzirom na protek vremena i činjenicu da su svjedoci kao maloljetnici završili postupak koji se vodio prema njima, oni nisu imali razloga lažno teretiti optuženu jer s njom više nisu ni u kakvoj zavadi ili uopće kontaktu, a potvrdili su sve što se optuženoj stavlja na teret, oni su preuzeli odgovornost za svoje postupke, za što su odgovarali te sud cijeni njihove iskaze kao istinite i smatra da su svjedoci, tada maloljetne osobe postupali na nagovor i poticaj upravo optužene jer ih je ona dovezla do mjesta događaja, pokazala im mjesto na koje trebaju provaliti, oni su tada bili maloljetni i nisu imali vozačku dozvolu ni vozilo te im je upravo optužena dala alat za pokušaj kaznenog djela teške krađe, u kojem naposljetku nisu uspjeli jer je oštećena bila kod kuće, što oni nisu znali jer im je optužena rekla da mogu slobodno provaliti, dakle oni su vjerovali optuženoj smatrajući da je kuća prazna, što prema mišljenju suda dodatno ukazuje da su nagovoreni i postupali isključivo na poticaj optužene.
11. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.
12. Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optužena svojim radnjama ostvarila objektivna i subjektivna bića kaznenog djela iz čl. 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona a sve u vezi članka 37. i članka 34. Kaznenog zakona, optužena je postupala s izravnom namjerom, ponašanje optužene je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
13. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je optužena majka četvero djece o kojima skrbi, dok je kao otegotne okolnosti uzeo činjenica da je optužena osuđivana u tri navrata, u dva navrata zbog istog kaznenog djela, a u jednom navratu zbog kaznenog djela razbojništva, za pokušaj počinjenja i poticaj na počinjenje djela koje je predmet ovog postupka je iskoristila dvije maloljetne osobe pa sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci može utjecati na optuženu i sve druga da više ne čine slična ili ista kaznena djela, s obzirom da je evidentno da prethodno izricane kazne nisu spriječile optuženu da nastavi s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela, čime se postiže svrha kažnjavanja, sukladno članku 41. KZ711. U navedenu kaznu zatvora, sukladno članku 54 KZ/11 optuženoj TC se uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 26. siječnja 2026. godine u 12,25 sati pa nadalje.
14. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optužena TC oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 2. veljače 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
