Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-271/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RG, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-578/2022 od 31. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 2. KZ/11., nakon javno održane rasprave 30. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenog i Marina Mardešića - zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene 2. veljače 2026. u izočnosti stranaka, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i SG, rođene S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio u Požegi 2002. godine, neodlikovan, bez čina, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode

k r i v  j e

I. što je dana 5. srpnja 2021. oko 01,15 sati, u Makarskoj, na kolniku Ulice Makar pokraj kućnog broja 6B, protivno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), osobno vozilo marke VW Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka] ostavio parkiranim na nizbrdici prednjim dijelom u smjeru jugozapada, a da se pri tom nije uvjerio da je aktivirao parkirnu kočnicu i da vozilo neće krenuti s mjesta, lakomisleno smatrajući da time neće izazvati opasnost, a što se nije dogodilo jer se vozilo samo pokrenulo u smjeru jugozapada pri čemu je prvo udarilo u stražnji dio parkiranog osobnog vozila Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka], a potom i u osobe koje su sjedile za stolom na terasi doma "Makar" prilikom čega je TG zadobio oguljotine kože oba koljena i čela, krvne podljeve gornje vjeđe desnog oka i desne jagodice lica, prijelom nosne i jagodične kosti te koštanog dijela očne šupljine, a ŽG ranu razderotinu pete lijevog stopala, prijelome 7. i 8. desnog i 12. lijevog rebra, lijevih poprečnih nastavaka 1. do 4. slabinskog kralješka te lijeve stidne kosti zdjelice, koje ozljede su teške naravi,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a djelo je počinjeno iz nehaja,

čime je počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.), a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11..

III. Okrivljeni RG na temelju odredbe članka 227. stavak 2. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom RG se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni RG platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 900,00 eura (devetsto eura) od čega za prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake iznos 491,07 eura, za sudsko medicinsko vještačenje Antonio Alujević d.o.o. iznos 265,45 eura i iznos 143,48 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog RG, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11..

2. Prilikom očitovanja o optužnici, okrivljeni RG se smatrao krivim za kazneno djelo za koje se optužuje, pa uvažavajući takav njegov stav o optužbi, ispitan je na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu od 7. listopada 2021. (listovi spisa 3-4), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj], 02031124 i 02031123 (listovi spisa 5-7), situacijski plan (list spisa 8), fotodokumentacija očevida (listovi spisa 9-10), potvrda o ozljedama Zavoda za hitnu medicinu SDŽ (listovi spisa 36-40) i medicinska dokumentacija oštećenog VG (listovi 80-109 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: sudsko- medicinsko vještačenje sa medicinskom dokumentacijom (listovi spisa 66-79), zapisnik o ispitivanju svjedoka UG (list spisa 52), prometno-tehničko vještvo (listovi spisa 56-62), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika VG (list spisa 49) i zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika ŽG (listovi spisa 50-52), Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. za okrivljenog (list 142-143 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije od 30. siječnja 2026. za okrivljenog (list 144 spisa).

3. U iskazu pred sudom okrivljeni RG je priznao počinjenje kaznenog djela, navodeći i da ga je počinio u vrijeme, na način i u mjestu kako se tereti. Doista mu je žao zbog toga što je počinio ovo djelo, a osobito mu je žao zbog njegovih posljedica i stradavanja VG i ŽG. Predmetne prigode očito je propustio provjeriti je li se doista aktivirala parkirna kočnica, u brzini i bez puno razmišljanja o tome. I sam je nastradao u toj nezgodi, a kada je vidio što se dogodilo odmah je pristupio u pomoć TG i ŽG. Oni su se u cijelosti oporavili od zadobivenih ozljeda, kao i on sam. S njima je i danas u kontaktu i povremeno se vide i popiju kavu. Oženjen je i otac je dvoje mldb. djece, zaposlen je u vlastitom obrtu i profesionalno se bavi uslugama prijevoza. Plaća mu iznosi 400,00 eura mjesečno. Supruga je zaposlena u trgovačkom društvu Konzum, njezina primanja su oko 1.500,00 eura. S obitelji stanuje na prebivališnoj adresi, u stanu kojeg su prodali, a taj novac je dan kao kapara za kupnju drugog, većeg stana.

3. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno odredbi 208. a ZKP/08. od 16. srpnja 2021. te je reproducirana audio-video snimka ispitivanja (list 27-30 i 45 spisa).

4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, ni prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

5. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RG svojim postupanjem utužene prigode, počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11. kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.

6. Utvrđujući činjenično stanje, sud nije dvojio niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti, jer je okrivljenik u svojem iskazu priznao točnim sve činjenične navode optužnog akta, koje priznanje je sud prihvatio kao istinito, jer je u cijelosti objektivizirano rezultatima provedenog dokaznog postupka.

7. Prema okrivljenom sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u „Narodnim novinama“, broj: 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže za počinitelja.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog RG prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja, svjestan da svojom vožnjom krši prometni propis i na taj način ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, ali je lakomisleno smatrao da zbog takvog njegovog postupanja neće nastupiti zabranjena posljedica ili da će je moći spriječiti. Okrivljenik je postupao olako, bez dužne pozornosti, iako je po svojim osobnim svojstvima navedenu pozornost mogao uporabiti.

9. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali okrivljenikovu krivnju, pa je isti kazneno odgovoran za počinjenje utuženog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje ga je sud proglasio krivim.

10. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog RG, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

10. 1. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika RG, sud je cijenio njegovo potpuno i iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela, te izraženo žaljenje i kajanje zbog posljedica nastalih prometnom nezgodom. Olakotnim je ocijenjeno i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i pri tome njegov odnos prema oštećenima, s obzirom da je oštećenima pomogao nakon stradavanja te se zanimao za njihovo zdravlje. Okrivljeni nije kazneno osuđivan, niti je prekršajno kažnjavan, što je olakotna okolnost.

10. 2. Sud nije našao otegotnih okolnosti kod okrivljenog RG.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora, odnosno uvjetnom osudom, koju je predložio zastupnik optužbe, a s kojom se usuglasio okrivljeni. Stoga je sud okrivljenika za kazneno djelo iz članka 227. st. 2. KZ/11. osudio na zatvorsku kaznu 10 mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 2 godine, kako se u izreci i navodi. Ovom sankcijom će se ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost. Ova kazna će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

12. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni RG platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 900,00 eura od čega za prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake iznos 491,07 eura, za sudsko medicinsko vještačenje Antonio Alujević d.o.o. iznos 265,45 eura i iznos 143,48 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljenik koji je zaposlen moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 2. veljače 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- Okrivljenom RG

- u spis