REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-75/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KE, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/56728 od 21. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 29. siječnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog KE, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik KE, sin Petra i K djevojački Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar-fitofarmaceut, zaposlen u Vupik d.o.o. Vukovar, primanja u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 21. prosinca 2024. u 10,00 sati u Vukovaru u ulici Gospodarska zona Vukovar kbr. 000 kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao prilaznim kolnikom Stanice za tehnički pregled (sporednom cestom) u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa ul. Gospodarska zona, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala KEB, a koja je se kretala kolnikom ul. Gospodarska zona (cestom s prednošću prolaska), iz smjera ul. Kudeljarske u smjeru sjevera juga, koja je u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imala prednost prolaska,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristoeura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/56728 od 21. prosinca 2024., protiv okrivljenog ŽE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 29. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo, kako se smatra krivim za počinjeni prekršaj. Naime, kritičnog dana se uključivao u promet prilaznim kolnikom Stanice za tehnički pregled te je dolaskom sa ulice Gospodarske zone, pogledao lijevo i desno, s desne strane je uočio vozilo u dolasku koje je propustio, a potom je krenuo sa radnjom skretanja ulijevo. S lijeve strane je bilo parkiralište, misli da vozila koja su tamo bila mu nisu omogućila najbolji pregled no kada je krenuo došlo je do udara vozila koje je stiglo s njegove lijeve strane u prednji lijevi kotač i blatobran njegovog osobnog vozila. Kako svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa], te je samohrani otac dvoje maloljetne djece od kojih jedno često ide na natjecanja iz atletike kao i sa tim povezanim treninzima vozačka dozvola mu je prijeko potrebna. Napominje da posjeduje vozačku dozvolu preko 20 godina, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te obzirom na sve to moli sud da mu se ukine zaštitna mjera. Svjestan je da je kriv no što se tiče izrečene novčane kazne moli da se ista ublaži jer jedini uzdržava obitelj svojim radom, a osim plaće nema drugih izvora prihoda.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 7 spisa), zapisnika o očevidu od 27. prosinca 2024. (list 8-11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za KE broj: 02367791 od 21. prosinca 2024. (list 12 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za KEB broj: 02367779 od 21. prosinca 2024. (list 13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 21. prosinca 2024. (list 14 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. siječnja 2026. (list 16-17 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, činjenicu da je samohrani otac dvoje maloljetne djece, te da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te radi svakodnevnog putovanja na posao iz [adresa] u [adresa] i obaveza oko dvoje maloljetne djece, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 2. veljače 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 2. veljače 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.