REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 7561/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar i protiv II okrivljenika BA, koje brani Petar Kriste, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I i II okrivljenih i u odsutnosti I i II okrivljenih i tužitelja, dana 2. veljače 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba: Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, MBS: 08222088, OIB: 33392005961, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik: BA, kao odgovorna osoba, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi u obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 28. svibnja 2025. bilo utvrđeno:

1. da bi 20. studenog 2023.u Zagrebu sa radnicom ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme KLASA: 112-03/23-01/60, Urbroj: 251-758-07-11-23-1 s početkom rada od 1. prosinca 2023. i traje od 14. srpnja 2025. za obavljanje poslova Zdravstveni suradnik I u Službi za zdravstvenu ekologiju, zbog povećanog opsega posla, a za koji ne postoji objektivni razlog,

1.1. da bi 31. listopada 2023.u Zagrebu sa radnicom ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme KLASA: 112-03/23-01/72, Urbroj: 251-758-07-11-23-409 s početkom rada od 6. studenog 2023. i traje od 5. studenog 2025. za obavljanje poslova Administrativni referent u Službi za kliničku mikrobiologiju, zbog povećanog opsega posla,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 12. st. 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. st. 1. točka 1. i st. 2. istog zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat . Područni Ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa

podnio je 4. lipnja 2025. pod brojem Klasa: 116-01/24-01/1601, urbroj: 443-02-05-10-25-9 optužni prijedlog protiv I I II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja navodeći da nije točno da nije postojao objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme sa ČA, budući da je ugovor o radu sklopljen zbog povećanog opsega posla, jer je u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju zbog iznenadnog prestanka radnog odnosa CA, koja je bila zaposlena na radnom mjestu Zdravstveni suradnik I, prvookrivljeni ostao bez izvršioca na tom radnom mjestu na kojem je postojala još određena količina neizvršenih zadataka. Stoga je prvookrivljeni bio prisiljen zaposliti novu osobu, ali na određeno vrijeme s ciljem dovršenja započetih poslova i procesa, a ova je radnica prije isteka ugovora o radu na određeno vrijeme završila radni odnos sporazumnim raskidom ugovornog odnosa. Kako iz optužnog prijedloga okrivljenima nije jasno što im se točno stavlja na teret u odnosu na radnicu ĆA, po ovoj se točki optužnog prijedloga nisu očitovali.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na str. 3-27, ugovor o radu br. 471/23 na str. 28. do 32., prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom Zavodu za zdravstveno osiguranje na str. 33-35, ugovor o radu br. 461/23 na str. 37-39, prijave Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje na str. 40-41 i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na str. 42, izvadak iz sudskog registra na str. 43 i 44. te je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene na str. 48-50.

3.1.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je tijekom nadzora pregledana dokumentacija vezana za raspisivanje javnog natječaja za radno mjesto Zdravstveni suradnik I u Službi za zdravstvenu ekologiju, na koji se javila ČA, koja je odlukom poslodavca odabrana za to radno mjesto, a iz ugovora o radu na određeno vrijeme KLASA: 112-03/23-01/60, Urbroj: 251-758-07-11-23-1 koji je sklopljen sa ČA proizlazi da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme s početkom rada od 1. prosinca 2023. i traje određeno vrijeme do 14. srpnja 2025. zbog povećanog opsega posla. Nadalje je pregledana i dokumentacija vezana za raspisivanje javnog natječaja za radno mjesto Administrativni referent u Službi za kliničku mikrobiologiju, a iz ugovora o radu na određeno vrijeme KLASA: 112-03/23-01/72, Urbroj: 251-758-07-11-23-409 od 31. listopada 2023. sklopljenim sa ĆA utvrđeno je da je ugovor sklopljen sa ĆA s početkom rada od 6. studenog 2023. i traje do 5. studenog 2024. za obavljanje poslova Administrativni referent zbog povećanja opsega posla.

3.2. Iz ugovora o radu 471/23, KLASA: 112-03/23-01/60, Urbroj: 251-758-07-11-23-1 sklopljenog **.**.2023. sa ČA utvrđeno je da je u točki 10. ugovora navedeno da ugovor stupa na snagu danom njegova potpisivanja, a primjenjuje se od 1. prosinca 2023. i traje određeno vrijeme do 14. srpnja 2025. zbog povećanog opsega posla.

3.3. Iz ugovora o radu 461/23, KLASA: 112-03/23-01/72, Urbroj: 251-758-07-11-23-409 sklopljenog **.**.2023. sa ĆA utvrđeno je da je u točki 10. ugovora navedeno da ugovor stupa na snagu danom njegova potpisivanja, a primjenjuje se od 6. studenog 2023. i traje određeno vrijeme do 5. studenog 2025. zbog povećanog opsega posla.

3.4. Iz prijava Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje iHrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da su obje radnice bile prijavljene radi stjecanja svojstva osiguranika.

3.5. Iz izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je osoba ovlaštena za zastupanje javne ustanove BA.

3.6. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da I i II okrivljeni nisu prekršajno osuđivani.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenih je naveo: „ Predlažem sudu osloboditi okrivljenike posebice iz razloga što točka 1.1. optužnog prijedloga ne sadrži objektivna obilježja prekršaja, a vezano za drugu točku optužnog prijedloga tijelo optužbe stavlja na teret okrivljenicima da objektivan razlog zapošljavanja ne postoji, a što iz priloženih dokaza i podneska obrane proizlazi kao netočno. Napominjem da prekršajne odredbe Zakona o radu vezano za ugovor na određeno vrijeme imaju za svrhu spriječiti malverzacije na štetu radnika, a što ovdje nikako nije slučaj, obzirom da se radi o uglednoj i nekažnjavanoj zdravstvenoj ustanovi koja ima strogo propisane procedure vezano za rad i zapošljavanje radnika, te čak kada bi se utvrdilo da omaškom okrivljeni nije stavio određenu stavku u ugovor o radu, obrana smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz Prekršajnog zakona za određivanje sankcije okrivljenicima, obzirom da radnici nisu dovedeni ni u mogućnost nastanka štete, a od čega ih štiti predmetna odredba Zakona o radu i Prekršajnog zakona.“

5.Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete.

5.1. Članak 12. st. 3. Zakona o radu propisuje da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Člankom 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu propisano je izricanje novčane kazne za pravnu i odgovornu osobu ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen, u trajanju dužem od tri godine. Dakle, prekršaj je počinjen ako u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivan razlog za sklapanje takovog ugovora o radu. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenima je stavljeno na teret da su sa navedenim radnicama sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme zbog povećanog opsega posla te da za sklapanje takvog ugovora nije postojao objektivni razlog, međutim tužitelj u činjeničnom opisu nije konkretizirao zašto navedeni razlog iz ugovora nije objektivan. Činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu se navodi samo da su ugovori sklopljeni zbog povećanog opsega posla, ali se ne navodi zbog čega bi taj razlog bio neistinit ili nedostatan. Sud nije ovlašten sam dopunjavati činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu u kojem nije navedeno zbog čega „povećani opseg posla „ ne predstavlja objektivni razlog te ne navodi činjenice iz kojih bi proizlazila bitna obilježja prekršaja, jer bi time prekoračio granice optužbe. Činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži činjenice iz kojih bi proizlazilo da razlog naveden u ugovoru nije objektivan. Dakle, činjenični opis djela ne sadrži niti jednu činjenicu iz koje bi proizlazilo da razlog naveden u ugovoru- povećani opseg posla- ne predstavlja objektivan razlog u smislu čl. 12. Zakona o radu, jer nije navedeno da napr. povećanje opsega posla nije bilo, da se radi o poslovima trajne naravi, da su ti poslovi postojali i prije i nakon isteka ugovora o radu, već se činjenični opis iscrpljuje u ponavljanju zakonske norme. U ugovorima je razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme naveden, a u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije opisano po čemu razlog ne bi bio objektivan.

6. Provedenim je dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je postojao objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno ugovori su sklopljeni zbog povećanog opsega posla što je u ugovorima i navedeno, pa kako tužitelj u činjeničnom opisu nije konkretizirao zašto navedeni razlog iz ugovora ne bi bio objektivan, sud je, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se optužuju.

7. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, [adresa]

2. II okrivljeniku: BA, [adresa]

3. Branitelj: Petar Kriste, Petrinjska 59 a, Zagreb

4. tužitelj – Državni inspektorat . Područni Ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Šubićeva 29, Zagreb

5. spis