Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2788/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-1/4187, urbroj: 511-09-26-25-1 od 21. ožujka 2025. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 2. veljače 2026. u nazočnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠČ, sin CČ, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. 19. ožujka 2025. u 20:53 sati, u Malom Lošinju, na cesti DC 100, pokretni most Privlaka upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,63 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARLA 0405

čime je postupio suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 8. 2. istog Zakona.

2. iste prilike dolaskom do pokretnog mosta Privlaka, u vlasništvu Hrvatskih cesta, OIB 55545787885 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama (noć, suženi kolnik na mostu, obilježeni prometni znak – ograničenje brzine) uslijed čega je svojim prednjim desnim dijelom vozila naletio na rub zaštitne ograde navedenog mosta nakon čega dolazi do zanošenja i okretanja vozila te se zaustavlja na način da se prednjim dijelom vozila okreće prema zapadu

čime je postupio suprotno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 51. st. 5. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŠČ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 eura (tisuću šesto eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

Pa se okrivljeniku ŠČ, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.730,00 eura (tisuću sedamsto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ŠČ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ŠČ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.153,33 eura (tisuću sto pedeset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ŠČ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centa) što sveukupno iznosi 207,50 eura (dvjesto sedam eura i pedeset centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ŠČ novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku ŠČ se za prekršaj opisan pod t. 1. izreke izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" kategorije, u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku ŠČ privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-08/25-4/8184, urbroj: 511-09-26-25-10 od 19. ožujka 2025. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-1/4187, urbroj: 511-09-26-25-1 od 21. ožujka 2025., temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠČ radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik ŠČ u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne osporava da je sudjelovao u predmetnom događaju, ali osporava točnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu. Naime, koncentracija alkohola utvrđena je isključivo alkotestom bez provođenja analize krvi i urina. Sukladno čl. 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, policijski službenici dužni su omogućiti testiranje krvi i urina radi točnog utvrđivanja stvarne koncentracije alkohola. U konkretnom slučaju, takvo testiranje nije provedeno, čime je postupanje bilo protivno zakonskoj obvezi, a rezultat alkotesta ne može se smatrati potpuno vjerodostojnim dokazom. Zbog toga postoji i osnovana sumnja da je iznos koncentracije alkohola pogrešno utvrđen, što izravno utječe na ocjenu težine prekršaja i visinu kazne. Temeljem pogrešno utvrđene koncentracije alkohola donesena je odluka o povećanoj sankciji, što smatra neosnovanim. Ukoliko bi se i prihvatilo da je došlo do određenog prekršaja, moli sud da uvaži da je surađivao s policijskim službenicima i da nije bilo ozlijeđenih osoba. Sve navedeno govori u prilog primjeni blaže sankcije sukladno čl. 36. PZ kojim se omogućuje izricanje opomene ili minimalne novčane kazne. S obzirom na sve izneseno, predlaže da sud utvrdi da nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti za utvrđivanje koncentracije alkohola isključivo alkotestom, da odbaci ili ukine prekršajni nalog, odnosno, alternativno da primijeni blažu sankciju u vidu opomene ili minimalne novčane kazne.

3.Na raspravu koja je održana 2. veljače 2026. uredno pozvani okrivljenik ŠČ nije pristupio, nego je dostavio pisanu obranu u kojoj ponovno ponavlja utvrđenje prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, te navodi da prema nalazu vještaka, procijenjena brzina kretanja neposredno prije nesreće iznosila je približno 49 km/h, dok je procijenjeni relativni pad brzine pri udaru oko 30-35 km/h. Međutim radi se o procjeni temeljenoj na oštećenjima vozila i zaštitne ograde, bez izravnih tragova kočenja ili drugih materijalnih dokaza koji bi potvrđivali točan tijek događaja. Vještak navodi da na kolniku nisu pronađeni tragovi kočenja, što može upućivati i na gubitak nadzora nad vozilom uslijed tehničkog kvara, nepravilnosti na kolniku ili refleksne reakcije vozača, a ne isključivo na neprilagođenu brzinu. U vrijeme nesreće kolnik je bio suh, osvijetljen i prohodan, nije bilo ozlijeđenih osoba, a šteta je bila isključivo materijalne naravi, što znatno umanjuje težinu događaja. S obzirom da analiza krvi i urina nije provedena sukladno zakonu, smatra da nije dokazano postojanje alkohola u organizmu u navedenoj količini te da se rezultat alkotesta ne može uzeti kao vjerodostojan dokaz. Ni brzina kretanja vozila ni elementi prometne situacije nisu utvrđeni izvan razumne sumnje. Predlaže izricanje blaže sankcije ukoliko sud ocijeni da je ipak počinjen prekršaj.

4.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila CČ, saslušan je svjedok policijski službenik MČ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka na ime ŠČ od 21. ožujka 2025. (list 3 do 4 spisa), zapisnik o očevidu (promet/prekršaj), PU Primorsko-goranska, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-08/25-4/8184, urbroj: 511-09-26-25-14 na ime ŠČ od 22. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko-goranska, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj 1060495023 na ime ŠČ od 19. ožujka 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Primorsko-goranska, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-08/25-4/8184, urbroj: 511-09-26-25-6 na ime ŠČ od 19. ožujka 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-08/25-4/8184, urbroj: 511-09-26-25-10 na ime ŠČ od 19. ožujka 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 19. ožujka 2025., Izvješće o ispitivanju br. 1262/24 Dräger Safety d.o.o. za Etilometar Alcotest 6820, tvorničkog broja: ARLA-0405 od 19. srpnja 2024., fotodokumentaciju na DVD mediju s fotografijama očevida i izrađenim fotoelaboratom PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 1. studenog 2025. (list 32 do 38 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. CČ od 16. prosinca 2025. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ŠČ od 8. siječnja 2026.

5.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila CČ, dipl. ing u svom nalazu i mišljenju navodi da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika državne ceste u smjeru zapad – istok u trenutku kada je vozilom ostvario primarni kontakt s rubom zaštitne ograde pokretnog mosta Privlaka i to prednjim desnim dijelom vozila u području branika i blatobrana. Uslijed naleta došlo je do naglog gubitka stabilnosti vozila, zanošenja i rotacije u smjeru kazaljke na satu te konačnog zaustavljanja vozila približno za oko 9,00 metara iza mjesta kontakta. Procijenjeni relativni pad brzine pri udaru iznosi oko 30-35 km/h, iz čega proizlazi da se vozilo neposredno prije nesreće kretalo približnom brzinom od oko 49 km/h, što značajno premašuje dopušteno ograničenje od 20 km/h. Na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja niti drugi tragovi izbjegavajućeg manevra prije udara, što upućuje na to da okrivljenik nije pravodobno reagirao na situaciju ispred sebe. Da je okrivljenik obratio punu pozornost na odvijanje prometa ispred sebe i da je upravljao propisanom brzinom, mogao je jednostavnim izmicanjem vozila ulijevo izbjeći kontakt s rubom zaštitne ograde te na taj način izbjeći ovu prometnu nesreću. Nesreća se dogodila u noćnim uvjetima, na suhom i čistom asfaltiranom kolniku uz javnu rasvjetu koja je bila u funkciji.

6.Svjedok MČ, policijski službenik na saslušanju je iskazao da je od strane šefa smjene kritičnog dana upućen radi obavljanja očevida prometne nesreće u kojoj je sudjelovao vozač ŠČ upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na DC100/2, pokretni most Privlaka. O navedenoj prometnoj nesreći sastavio je zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće te fotografirao mjesto događaja, vozilo kao i nastala oštećenja na prometnici. Na poseban upit suda iskazuje da je vozač ŠČ podvrgnut alkotestiranju do njegovog dolaska od strane kolege ŽČ, a on je sastavio zapisnik o alkotestiranju, a kojim alkotestiranjem je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu ŠČ od 1,73 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,63 g/kg, a koji zapisnik je ŠČ pročitan u njegovoj nazočnosti nakon čega ga je isti vlastoručno potpisao i nije osporavao izmjerenu koncentraciju alkohola. Na poseban upit suda iskazuje da je ispitanik ŠČ poricao izmjerenu koncentraciju alkohola, bio bi upoznat s obvezom podvrgavanja stručnom pregledu vađenja krvi i urina radi analize, a obzirom da isti nije poricao izmjerenu koncentraciju, nije mu ni ponuđen stručni pregled vađenja krvi i urina radi analize.

7.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko-goranska, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj 1060495023 na ime ŠČ od 19. ožujka 2025. razvidno je da je ispitanik ŠČ izjavio da je konzumirao alkoholno piće u 20:00 sati u količini 1,5 l gemišta, da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je prihvatio ispitivanje, a kojim je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 1,63 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

8.Iz Izvješća o ispitivanju br. 1262/24 Dräger Safety d.o.o. za Etilometar Alcotest 6820, tvorničkog broja: ARLA-0405 od 19. srpnja 2024. Drager Safety d.o.o. ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, Zagreb, razvidno je da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/13-04/28 s datumom ovjere 19. srpnja 2024. i valjanosti ovjere 31. srpnja 2025.

9.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, provedeno vještačenje kao i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

10.Sud je cijenio obranu okrivljenika, ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjene prekršaje, niti bi okolnosti koje isti navodi u svojoj obrani, a obzirom na počinjene prekršaje opravdavale primjenu blaže sankcije. Naime, okrivljenik se u svojoj obrani poziva na odredbu čl. 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u bitnome osporavajući utvrđenje koncentracije alkohola, odnosno da je ista utvrđena isključivo alkotestom bez provođenja analize krvi i urina, odnosno da je policijski službenik u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom bio dužan omogućiti mu testiranje krvi i urina radi točnog utvrđivanja stvarne koncentracije alkohola, u konkretnom slučaju testiranje nije provedeno čime je postupanje bilo protivno zakonskoj obvezi, a rezultat alkotesta ne može se smatrati potpuno vjerodostojnim dokazom. Međutim, valja ukazati okrivljeniku da je odredbom čl. 181. ZSPC propisano u st. 1. da će policijski službenik koji obavlja očevid u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. Odredbom čl. 181. st. 2. ZSPC propisano je da ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće na način kako je to propisano u stavku 1. ovoga članka. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize. Slijedom citiranih zakonskih odredbi (čl. 181. st. 1. ZSPC) jasno je propisano da će policijski službenik odvesti sudionika u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize samo ako se utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a ukoliko u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba (čl. 181. st. 2. ZSPC) i policijski službenik kod sudionika utvrdi da u organizmu imaju alkohola droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize. Nadalje, iz činjeničnog opisa optužnog akta prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi st. 5. ZSPC koji se okrivljeniku stavlja na teret opisan u t. 2. izreke ne proizlazi da bi istim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom i/ili izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Stoga, u opisanoj situaciji u kojoj je okrivljeniku utvrđena prisutnost alkohola, a nakon provedenog alkotestiranja i kada isti nije poricao izmjerenu koncentraciju alkohola, zapisnik je uredno potpisao bez primjedbi prihvaćajući navedenu koncentraciju, te kad se uzme u obzir i činjenica da je ispitivanje provedeno uredno baždarenim i ovjerenim alkotestom, nema dvojbe da je alkotestiranje provedeno u skladu sa svim zakonskim obvezama i da je koncentracija alkohola kod okrivljenika zakonito, pravilno, potpuno i točno utvrđena. Nadalje, u odnosu na navod pisane obrane okrivljenika od 30. siječnja 2026., a na nalaz i mišljenje vještaka da je procijenjena brzina kretanja neposredno prije nesreće iznosila približno 49 km/h, dok je procijenjeni relativni pad brzine pri udaru oko 30-35 km/h, te da se radi o procjeni temeljenoj na oštećenjima vozila i zaštitne ograde, bez izravnih tragova kočenja ili drugih materijalnih dokaza koji bi potvrđivali točan tijek događaja te kada vještak navodi da na kolniku nisu pronađeni tragovi kočenja što može upućivati i na gubitak nadzora nad vozilom uslijed tehničkog kvara, nepravilnosti na kolniku (npr. neravnina na spoju pokretnog mosta) ili refleksne reakcije vozača, a ne isključivo na neprilagođenu brzinu, valja napomenuti da je okrivljeniku uredno dostavljen vještački nalaz 13. siječnja 2026. te je dobio mogućnost očitovanja na navedeni nalaz i mišljenje u roku od osam dana od dana dostave nalaza, a koju mogućnost nije iskoristio. Uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka CČ, kao i izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ostvario primarni kontakt vozila s rubom zaštitne ograde pokretnog mosta Privlaka (prednjim desnim dijelom vozila u području branika i blatobrana), a uslijed navedenog došlo je do naglog gubitka stabilnosti vozila, zanošenja i rotacije u smjeru kazaljke na satu te konačnog zaustavljanja vozila približno za oko 9 metara iza mjesta kontakta te kad vještak u nalazu navodi da procijenjeni relativni pad brzine pri udaru iznosu oko 30-35 km/h, iz čega proizlazi da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik neposredno prije nesreće kretalo približnom brzinom od oko 49 km/h, a što značajno premašuje dopušteno ograničenje od 20 km/h (iz zapisnika o očevidu ograničenje brzine je 20 km/h) te kad na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja niti drugi tragovi izbjegavajućeg manevra prije udara, a što upućuje na to da okrivljenik nije pravodobno reagirao na situaciju ispred sebe uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Sud okrivljenikove primjedbe na vještački nalaz navedene u pisanoj obrani od 30. siječnja 2026. smatra neutemeljenima, a obzirom na naprijed navedeno nije slao iste na očitovanje vještaku.

11.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, a otegotnim je cijenio prekršajnu kažnjavanost za prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC, odnosno kažnjavanost za istovrsni prekršaj. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, a koja novčana kazna mu je za prekršaj opisan pod t. 1. izreke izrečena iznad posebnog minimuma, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Za prekršaj opisan pod t. 2. izreke nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazne u fiksnom iznosu. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

12.Valja napomenuti da iako je okrivljenik u činjeničnom opisu optužnog akta terećen za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. ZSPC, proglašen je krivim za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi st. 5. ZSPC, a to iz razloga

jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba te se ne može primijeniti odredba čl. 293. st. 2. ZSPC. Radi se o objektivnom identitetu optužbe koji predstavlja događaj o kojem se sudi iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja i o njemu mora postojati istovjetnost između činjeničnog opisa iz optužbe i presude koja je na temelju njega donesena u ovom postupku.

13.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

15.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku ŠČ je za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 2. u svezi st. 8. ZSPC izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci, jer je isti specijalni povratnik u činjenju ovog prekršaja, a što evidentno upućuje na njegovu upornost i drskost u identičnom protupravnom ponašanju i njegovo ponašanje predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere u navedenom trajanju nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. PZ i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika. Također će se njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja te je njena primjena nužna i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koja će na njega utjecati, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Mali Lošinj, 2. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis