REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3525/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/23-4/87591, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠT, sin Š i Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 3. listopada 2023. u 16.50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Sarajevskom cestom, a prometnom kontrolom kod Ulice Damira Tomljanovića Gavrana, je utvrđeno je da je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, bez naprave koja omogućuje korištenje mobitela bez upotrebe ruke,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem pod brojem 211-07/23-4/87591 izdala je 16. studenoga 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U samom nalogu navodi se da je prekršaj počinjen vozilom marke Peugeot s registracijskom oznakom [registarska oznaka], dok je on zaposlenik NEOS d.o.o. i upravlja službenim vozilom marke Toyota RAV4 registarske oznake [registarska oznaka], što je vidljivo iz prometne dozvole koju je priložio u spis. Radi se o pogrešnoj identifikaciji vozila, a time i vozača . Nalog se temelji na navodu da je koristio mobitel na način kojim je umanjio mogućnost sigurnog reagiranja. Ističe da nije koristio mobilni uređaj protivno propisima. Navedeno vozilo posjeduje tvornički ugrađeni Bluetooth hands-free sustav koji se automatski aktivira pri ulasku u vozilo i kojeg redovito koristi. Stoga predlaže da se postupak protiv njega obustavi.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao prometnu dozvolu za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] čiji korisnik je trgovačko društvo NEOS d.o.o.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 3. listopada 2023. koju je prilikom radnje neposrednog utvrđivanja prekršaja sastavio djelatnik policije ĆT u 16.50 sati, proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Sarajevskom cestom, a prilikom kontrole kod Ulice Damira Tomljanovića-Gavrana utvrđeno je da je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da nije koristio napravu koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku već je mobitel držao u ruci u visini uha, odnosno upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Izvješće je sudac stoga ocijenio vjerodostojnim dokazom u postupku, jer iz njega proizlaze nedvojbeno utvrđena bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, da je sudjelovao sa vozilom u prometu, pri čemu pogreška u prijepisu registracije vozila u obaveznom prekršajnom nalogu na koju upire okrivljenik u obrani nije bitno obilježje djela prekršaja, budući je ispravna registarska oznaka vozila navedena u izvješću, te da je za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći ga u ruci u visini uha, što svakako predstavlja način korištenja mobitela kojim se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Sudac u dokaznom postupku nije pozivao svjedoka ĆT, s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće. Također treba istaći, odgovarajući na navod obrane okrivljenika da je došlo do pogrešne identifikacije vozila, a time i vozača, da je identitet vozača koji je upravljao vozilom utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdanu na ime ŠT, pri čemu je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka].
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika koji u bitnom navodi da navedene zgode nije koristio mobitel na način da bi umanjio mogućnost sigurnog reagiranja prilikom upravljanja vozilom niti protivno propisima, jer u vozilu ima tvornički ugrađeni Bluetooth hands-free sustav koji se automatski aktivira pri ulasku u vozilo i kojeg redovito koristi, ocijenivši njegovu obranu neosnovanom i suprotnom izvješću koje je sastavio djelatnik policije ĆT, a koji je prekršaj utvrđivao neposrednim opažanjem, te koji je službena osoba i nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, a u vožnji je upotrebljavao mobitel na način da ga je koristio za vrijeme vožnje bez naprave koja omogućuje korištenje mobitela bez upotrebe ruke, a čime se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ŠT, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
