Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-189/2021-80

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog EL i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-3879/2020. od 8. srpnja 2020. s izmjenom od 17. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Mirka Rimca, 1. optuženog EL, njegove braniteljice, odvjetnice Kristine Malinarić u zamjenu za odvjetnika ELP i predstavnika 2. optužene pravne osobe, odvjetnika SL, dana 2. veljače 2026. objavio je, a dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.)

1. optuženi EL: zvan " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i T rođene A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, zaposlen u trgovačkom društvu Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., s primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, služio vojsku 1986. u Raškoj, vlasnik kuće površine 100 m2, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

2. optužena pravna osoba Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., po predstavniku odvjetniku Vilku Kos, [adresa], OIB: 73852716569, MBS: [matični broj subjekta], predstavnik SL, rođen: **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

1. optuženi EL

1.) točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2016. u Zagrebu, I. okrivljeni EL, kao direktor i odgovorna osoba II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani da za to trgovačko društvo ostvari znatnu nepripadnu imovinsku korist, putem komercijalista II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. dostavio Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu četiri USB sticka koji sadrže materijal "Paket osobnih podatka pravnih subjekata Republike Hrvatske", bez ikakvog zahtjeva ili narudžbe od strane navedenog Zavoda, pri čemu su djelatnici Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu, nemajući razloga za sumnju, preuzeli navedene USB stickove, misleći da se radi samo o promotivnom materijalu, nakon čega je u prosincu 2016. Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu poslao račun broj 115/1/1 na iznos od 49.000,00 kuna/6.503,42 eura, prema kojem je zatražio od Zavoda da plate četiri dostavljena paketa, a putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] dostavio im Ugovor od 6. srpnja 2015. u skeniranoj verziji iz kojeg je neistinito proizlazilo da je Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu doista naručio četiri primjerka navedenog paketa na USB sticku za iznos od 39.200,00 kuna, iako svjestan da ovlaštene osobe Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu nisu naručile pakete osobnih podataka te da TL, ravnateljica Zavoda, nije svjesno potpisala i zaključila taj ugovor, a potom putem e-maila od Zavoda zatražio plaćanje dugovanja po računu broj 114/1/1 od 14. srpnja 2015. u iznosu od 49.000,00 kuna/6.503,42 eura i po računu broj 115/1/1 od 30. prosinca 2016. u iznosu od 49.000,00 kuna/6.503,42 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 98.000,00 kuna/13.006,84 eura uz prijetnju prisilnom naplatom, nakon čega su odgovorne osobe Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu putem pošte vratile navedeni račun broj 115/1/1 na adresu sjedišta II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., [adresa] u [adresa], a koja pošiljka je vraćena s naznakom "nepoznat", te ujedno na službenu adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] obavijestili da u Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu nema evidencija o navedenom Ugovoru te osporili navodna potraživanja, pa I. okrivljeni EL u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti za II. okrivljeno trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. nije uspio jer su djelatnici Zavoda u javnim medijima utvrdili da je na opisani način i od drugih trgovačkih društava pokušao pribaviti nepripadnu imovinsku korist te ih oštetiti,

- dakle, s namjerom da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju,

2.) početkom rujna 2014. u Zagrebu, I. okrivljeni EL, kao direktor i odgovorna osoba II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., u nakani da za to trgovačko društvo ostvari znatnu nepripadnu imovinsku korist, nakon što je nepoznata osoba, predstavljajući se kao predstavnik II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., došla u prostorije trgovačkog društva HEP proizvodnja d.o.o. te direktoru AL predala materijal "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" uz pripadajući dokument, neistinito predočivši direktoru AL da se radi samo o promotivnom materijalu i potvrdi o tome da je izvršena prezentacija promotivnog materijala, na koji dokument je direktor ZL, nemajući razloga posumnjati u istinitost predočenog, stavio svoj potpis i štambilj trgovačkog društva HEP proizvodnja d.o.o. u uvjerenju da se radi o potvrdi prezentacije promotivnog materijala, dana 5. siječnja 2015. trgovačkom društvu HEP proizvodnja d.o.o. dostavio potpisani ugovor naslova „Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske“, navodno zaključen 12. rujna 2014., na kojem je neistinito bilo naznačeno da je isti zaključen između trgovačkog društva HEP proizvodnja d.o.o. i II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. te iz kojeg je neistinito proizlazilo da je trgovačko društvo HEP proizvodnja d.o.o. od trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. doista naručilo 7 komada navedenog "Paketa osobnih podatka pravnih subjekata Republike Hrvatske" za iznos od 85.750,00 /11.380,98 eura, zajedno s računom broj 103/2014 od 29. prosinca 2014. na iznos od 85.750,00 kuna/11.380,98 eura za navedeni materijal, iako svjestan da trgovačko društvo HEP proizvodnja d.o.o. nije naručilo navedene pakete te da ZL nije svjesno potpisao i zaključio taj ugovor, nakon čega je temeljem navedenih isprava zatražio plaćanje navedenog iznosa uz prijetnju prisilnom naplatom, a ujedno na temelju navedenog računa javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu pod brojem Ovrv-724/17 od 20. prosinca 2017., sve u nakani da ostvari znatnu protupravnu imovinsku korist za II. okrivljeno trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., nakon čega je trgovačko društvo HEP proizvodnja d.o.o. na adresu II. okrivljenog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. poslalo obavijest da navedeni Ugovor nikada nije sklopljen, da je račun neutemeljen te da vraćaju USB stickove koji su prazni, kao i dostavljeni račun broj 103/14 od 29. prosinca 2014., dok su protiv rješenja o ovrsi podnijeli prigovor ovršenika pa stoga I. okrivljeni UL u nakani pribavljanja znatne imovinske koristi za II. okrivljeno trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. nije uspio,

2. optužena pravna osoba Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o.

3.) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1. koje je počinio

1. optuženi EL kao odgovorna osoba navedene pravne osobe, trebala pribaviti nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 98.000,00 kuna,

4.) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 2. koje je počinio 1. optuženi EL kao odgovorna osoba navedene pravne osobe, trebala pribaviti nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 85.750,00 kuna,

- čime da bi 1. optuženi EL radnjama opisanim pod točkom 1.) i 2.) počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju opisana po članku 247. stavcima 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjiva po članku 247. stavku 2. u vezi članka 34. KZ/11., a 2. optužena pravna osoba Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. pod točkama 3.) i 4.) dva kaznena djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju opisana po članku 247. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjiva po članku 247. stavku 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., sve u vezi sa člankom 3. i 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne Novine“ broj 151/03., 110/07., 45/11., 143/12., 114/22. i 114/23., dalje: ZOPOKD).

II Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo HEP- Proizvodnja d.o.o. upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak.

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci 1. optuženika, predstavnika 2. optužene pravne osobe kao i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj 3879/2020. od 08. srpnja 2020. s izmjenom od 17. prosinca 2025., protiv 1. optuženog EL i 2. optužene pravne osobe Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i to da je 1. optuženi EL radnjama opisanim pod točkom 1.) i 2.) počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju opisana po članku 247. stavcima 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjiva po članku 247. stavku 2. u vezi članka 34. KZ/11., a 2. optužena pravna osoba Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. pod točkama 3.) i 4.) dva kaznena djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju opisana po članku 247. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., a kažnjiva po članku 247. stavku 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., sve u vezi sa člankom 3. i 10. ZOPOKD.

1.1. Rješenjem od 9. siječnja 2025. broj K-189/2021., na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 452. točkom 6. ZKP/08. obustavljen je kazneni postupak protiv 1. optuženog EL zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. opisanog pod točkom 2. optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3879/2020. od 8. srpnja 2020.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 1. optuženi EL izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret izmijenjenom optužnicom. Predstavnik 2. optužene pravne osobe je izjavio da se ne smatra odgovornim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

3. Oštećeno trgovačko društvo HEP-Proizvodnja d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.381,73 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi počev od 6. siječnja 2015., isplati troškova ovršnog i sudskog postupka te odvjetničkih troškova.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je preslika omotnice vraćenog dopisa i povratnice (list 4), preslika omotnice i vraćene dostavnice za Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. (list 5), preslika dopisa Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu upućena Operatoru za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. (list 6), preslike članaka s Internetskih portala (listovi 8-11), izvadak iz sudskog registra za Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. (list 12), preslike e-mailova upućenih od CL iz Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu na adresu [adresa elektroničke pošte] (listovi 13-15), preslika skeniranog ugovora od 6. srpnja 2015. (list 16), preslika dopisa Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu upućenog Operatoru za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. od 2. siječnja 2017. (list 19), preslika računa broj 115/1/1 od 30. prosinca 2016. (list 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s četiri USB sticka s natpisom "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" (list 35), preslika prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. protiv ovršenika HEP – Proizvodnja d.o.o. (listovi 45- 46), preslika rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-724/17 (list 47- 48), dopis HEP – Proizvodnja d.o.o. Operatoru za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. od 12. siječnja 2015. (list 49), preslika dopisa HEP – Proizvodnja d.o.o. Operatoru za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. od 10. siječnja 2017. (list 50), prigovor ovršenika HEP – Proizvodnja d.o.o. (list 51-52), članak s Internetskog portala (listovi 53-57), skenirani ugovor od 12. rujna 2014. između trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i HEP – Proizvodnja d.o.o. (list 60), račun broj 103/14 od 29. prosinca 2014. (list 61), preslika spisa broj Ovrv- 724/17 (listovi 69-89), preslika dopisa Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu od 29. kolovoza 2018. s priloženim računom broj 114/1/1 (listovi 90-91), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. (listovi 92-99), dopis Raiffeisen bank od 21. studenog 2019. (list 111), preslika potpisnog kartona osoba koje su ovlaštene raspolagati sredstvima po računu (list 112), preslika ugovora o RBA transakcijskom računu (list 114), izvornik Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske od 12. rujna 2014. (list 282) kao i izvornik Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske od 6. srpnja 2015. (list 283), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za rukopise Ljerke Zdunić (list 424-435 spisa), kao i imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva HEP-Proizvodnja d.o.o. u iznosu od 11.381,73 eura (85.750,00 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 21.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi počev od 6.1.2015. te troškova ovršnog i sudskog postupka te odvjetničkih usluga.

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje CL od 3. ožujka 2022. (listovi 274-275), kao i svjedoka ZL od 3. ožujka 2022. (listovi 276 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje TL od 26. travnja 2024. (listovi 357-358 spisa) te zapisnik o ispitivanju stalne sudske vještakinje za rukopise Ljerke Zdunić od 2. rujna 2025. (list 441 spisa).

4.2. Rješenjem ovog suda od 9. siječnja 2025. broj K-189/202. sud je prihvatio zahtjev za izuzeće stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente, ŽL, te ga otklonio iz postupanja u kaznenom predmetu K-189/2021. Sud je utvrdio da je vještak nakon završetka rasprave iznio neprimjerene komentare o 1. optuženiku te da je tijekom postupka dao proturječan nalaz, koji je kasnije sam označio kao rezultat propusta u analizi. Naveo je da se ranije nije susretao s otiscima pečata izrađenima pisačem s jednom tintom, što je dovelo do pogrešne interpretacije. Ocjenjujući ukupne okolnosti, sud je zaključio da postoje razlozi koji dovode u sumnju vještakovu nepristranost, a posredno i profesionalnost, zbog čega je zahtjev za izuzeće ocijenjen osnovanim. Slijedom navedenog, u ovom postupku provođenje vještačenja povjereno je drugom vještaku za rukopise.

4.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za 1. optuženika i 2. optuženika.

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 1. optuženi EL je naveo da se ne smatra i dalje krivim. Smatra da se radi o lažnoj optužnici i lažnom vještaku.

5.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja kojom prilikom je 1. optuženik porekao je počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, navodeći da nije bilo govora o krivotvorenju ni o prijevari te da ugovori koji su se spominjali nisu bili krivotvoreni, već da se radilo o preslikama originalnog ugovora koji je postojao u arhivi i kod navedenih tvrtki. Naveo je da će originalne ugovore, na zahtjev, dostaviti državnom odvjetništvu. Smatrao je da je motiv tih tvrtki bio izbjegavanje plaćanja računa koji su proizlazili iz potpisivanja ugovora. Objašnjavao je princip rada trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. te naveo da se poslovalo preko komercijalista koji su radili temeljem ugovora o djelu uz postotnu naknadu. Istaknuo je da je bilo slučajeva u kojima je i sam razgovarao s odgovornim osobama institucija i tvrtki te je smatrao da je osobno razgovarao s ZL iz HEP Proizvodnja d.o.o., kojega je dvaput kontaktirao, objasnio mu o čemu se radi i najavio dolazak komercijalista. Naveo je da su izdali Paket osobnih podataka poduzeća sa svim relevantnim podacima te da su i komercijalisti dobili uputu da obavijeste naručitelje o sadržaju paketa. Prema njegovu sjećanju, prvi put je ZL rekao da će razmisliti, a drugi put je dogovoreno da komercijalist dođe i preda materijal. Za Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu nije se mogao sjetiti je li osobno razgovarao, ali je naveo da je princip rada bio isti. Ugovori su se slali u dva primjerka, unaprijed potpisani s njihove strane, uz uputu da jedan primjerak zadrže, a drugi potpisan vrate komercijalistu. Na temelju potpisanog ugovora dalje su postupali i izravno slali dogovorenu robu, a primatelj je potvrđivao primitak. Isto je vrijedilo i za naredna tri izdanja, uz mogućnost otkaza ugovora za tekuću i naredne tri godine. Naveo je da se sjeća da je osobno nazvao AL, dok se za Zavod nije mogao sjetiti, ali je tvrdio da je sustav bio isti i da su ugovori bili originalni. Moguće je da je i sam dogovorio dolazak i poslao komercijalista, no u tom trenutku nije imao podatak tko je točno dostavio ugovore i robu, uz napomenu da može dostaviti ime komercijalista. Predmetni podaci o poduzećima dostavljani su na USB stickovima uz ugovor, a sadržavali su tzv. osobnu kartu poduzeća. Naveo je da se, prema njegovu mišljenju, koristio e- mail adresom [adresa elektroničke pošte] te da je moguće da su putem te adrese dostavili skenirani ugovor, ali da su originali postojali. Cijena paketa iznosila je oko 9.000,00 kuna. Kao raniju adresu društva naveo je [adresa], s koje su se odjavili zbog nemogućnosti plaćanja prostora, dok je nova adresa bila Gotovčeva 1. Također je naveo da je HEP Proizvodnja d.o.o. podnijela prigovor u ovršnom postupku te da nije imao podatak da su USB stickovi vraćeni, ističući da bi u slučaju neispravnosti bili zamijenjeni i da su, prema njegovim tvrdnjama, bili ispravni.

6. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka predstavnik 2. optužene pravne osobe, odvjetnik SL je naveo da će iskoristiti svoje zakonsko pravo i braniti se šutnjom.

7. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi 1. optuženi EL počinio inkriminirano kazneno djelo krađe stavljeno mu na teret optužnicom, pa ga je, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

7.1. U ovom je postupku sporno je li upravo 1. optuženik postupao na način da je doveo odgovorne osobe Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu u zabludu, na način da je u svojstvu direktora trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., svjestan da Zavod nije naručio niti tražio paket osobnih podataka na USB stickovima, a unatoč tome ih je dostavio predstavnicima Zavoda, dok su isti misleći da se radi o promotivnom materijalu, preuzeli stickove, a čime da je isti lažnim prikazivanjem ugovora neosnovano zatražio plaćanje za nešto što Zavod nije naručio niti odobrio, a u čemu nije uspio jer su djelatnici Zavoda u javnim medijima utvrdili da je na opisani način i od drugih trgovačkih društava pokušao pribaviti nepripadnu imovinsku korist te ih oštetiti. Ujedno je sporno bilo i pitanje je li 1. optuženik postupao na način da je doveo odgovornu osobu trgovačkog društva HEP proizvodnja d.o.o. u zabludu, na način da je u svojstvu direktora trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., svjestan da HEP proizvodnja d.o.o. nije naručila niti tražila paket osobnih podataka na USB stickovima, ali ipak, putem nepoznate osobe koja se predstavila kao predstavnik njegovog društva, dostavio materijal direktoru AL i lažno ga predstavio kao promotivni materijal, što je navelo direktora tog društva da potpiše dokument u uvjerenju da se radi o potvrdi prezentacije promotivnog materijala, u čemu nije uspio jer trgovačko društvo HEP proizvodnja d.o.o. na adresu 2. optuženog trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. poslalo obavijest da navedeni Ugovor nikada nije sklopljen, da je račun neutemeljen te da vraćaju USB stickove koji su prazni, kao i dostavljeni račun broj 103/14 od 29. prosinca 2014., dok su protiv rješenja o ovrsi podnijeli prigovor ovršenika.

8. Na okolnost utvrđivanja sporne okolnosti ispitani su svjedoci CL, ZL i TL te je pročitana materijalna dokumentacija i provedeno vještačenje za rukopise.

9. Iz iskaza svjedokinje CL od 3. ožujka 2022. proizlazi da radi u Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu od 2009., time da je 2016. postala rukovoditelj službe za pravne, kadrovske i opće poslove Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu, te je obzirom na radno mjesto bila upućena u sve okolnosti vezane uz pošiljku, a potom i probleme sa Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o.. Naime, negdje početkom 2017. u Zavod je na naplatu došao račun 115 na iznos od 49.000 kuna, za plaćanje ukupno četiri USB sticka koji su sadržavali poslovne podatke poslovnih subjekata u RH. S obzirom da nije znala vezano uz što je taj račun, a kako je Zavod javna zdravstvena ustanova, išla je istraživati na temelju čega je taj račun došao njima na naplatu. Raspitujući se u Zavodu utvrdila je da nikada nitko nije naručio te podatke niti je postojao interes Zavoda da se takvi podaci dostavljaju, to tim više što se radilo o javno dostupnim podacima, dostupnim i putem interneta. Istražujući predmet utvrdila je i da je postojao prethodno račun 114 iz 2015. i saznala je da je i ranija rukovoditeljica tehničko računovodstvenih poslova LL također istraživala po kojoj osnovi je izdan taj račun, a račun se također odnosio na plaćanje Zavodu dostavljena četiri USB sticka sa takvim podacima. Pokušala je stupiti u kontakt sa nekim iz te tvrtke, te je zvala na sve dostupne brojeve telefona, konkretno na broj mobitela koji je bio iskazan na tom računu, a koji je zvala u naredna dva dana sigurno 10-ak puta, no, nitko se nije javljao. Konačno, javila joj se neka ženska osoba, ne sjeća se imena iako joj se vjerojatno predstavila, pa ju je pitala po kojoj su im osnovi izdali taj račun i tražila je da joj pošalje dokument na temelju kojeg je izdan račun. Potom joj je proslijedila e-mail u kojem je bio priložen i taj ugovor koji je navodno Zavod zaključio sa Operatorom za mobilnost u gospodarskom poslovanju 06.07.2015.. Taj ugovor je imao potpis ravnateljice Zavoda i pečat Zavoda, a sadržaj je bio da je Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu se obvezao Operateru plaćati naknadu za dostavu podataka poslovnih subjekta na području RH za tekuću 2015. i naredne tri godine. Istraživala je u zavodu posjeduju li primjerak tog ugovora, no, nitko u zavodu nije imao taj ugovor, a odmah je bilo sporno što je bilo razvidno da nije poštivana procedura za sklapanje ugovora. Naime, da bi bilo koji ugovor u Zavodu bio potpisan od strane ravnateljice prolazi kroz određenu proceduru. Prvo takav prijedlog ugovora dolazi rukovoditelju službe za koju se nešto naručuje te ga on mora potpisati, nakon toga ugovor ide na kontrolu u pravnu službu koje je ona na čelu pa ga ona potpisuje, a potom treća kontrola je rukovoditelj ekonomsko računovodstvenih poslova koji također potpisuje ugovor i kada su na tom dokumentu koji se zove lista provjera ugovora supotpisani svi ovi rukovoditelji, tek tada ugovor odlazi na potpis ravnateljici Zavoda. U konkretnom slučaju toga u Zavodu nije bilo, a osim toga provjerom u prijemnoj pisarnici Zavoda sam utvrdila da nikada prijedlog ugovora nije bio poslan kroz prijemnu pisarnicu. Naime, da je na taj način ušao kroz pisarnicu, taj bi ugovor dobio klasu i urudžbeni broj, a čega nije bilo. Ona je nakon što je to sve skupa utvrdila i dalje pokušavala stupiti u kontakt sa djelatnicima tog TD, poštom je poslala na adresu firme ono što je utvrdila u Zavodu, a onda je i dostavljača poslala da ode do adrese koja je bila navedena u sudskom registru kao adresa sjedišta firme, no, niti je pismeno mogla uručiti, a niti je dostavljač utvrdio da ta firma tamo postoji, tj. javljeno joj je da tamo nema nikoga. Pismena su joj bila vraćena sa naznakom "nepoznat" pa je čak poslala isto i na adresu I okrivljenika koji je bio naveden kao direktor tog društva, a čiju je adresu utvrdila preko sudskog registra, a koja je bila u Kninu te joj se pismeno i sa te adrese vratilo sa naznakom "nepoznat". Obzirom je tada utvrdila da postoji niz sumnjivih okolnosti, odlučili su podnijeti prijavu, a to posebno obzirom da su im djelatnici tog društva prijetili sudskim postupcima i na kraju je pokrenut ovršni postupak na temelju računa 114 kod Trgovačkog suda u Zagrebu koji je trenutno u stanju prekida do okončanja ovog postupka. Želi samo naglasiti da u Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu nije postojao nikakav interes za kupnju takvog medija, tj. tih podataka, jer im isti uopće ne trebaju.

9.1. Na posebno pitanje ZODO navela je da ne zna kako su ti stickovi iz 2015. se pojavili u Zavodu, a isto tako ne zna za stickove koji su dostavljeni Zavodu 2016., zna samo da su se pojavili u prostorijama zavoda, a ne zna na koji su način ušli i tko ih je donio. Naime, u Zavod svakodnevno pristižu razni propagandni materijali u vidu poziva za edukacije i reklame pojedinih uređaja i sl., a ti materijali se ne evidentiraju kroz pisarnicu, već jednostavno se odlažu u pisarnici koja ovisno o sadržaju materijala isti dostavlja odgovarajućim službama, pa pretpostavlja da su ti stickovi na taj način ušli u Zavod pa je pisarnica iste dostavila njoj. Na daljnje pitanje ZODO kada joj se predočava dio iskaza od 21.05.2020. sa lista 2017. u dijelu gdje je navela "da je negdje krajem ljeta 2015. Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu zaprimio pošiljku od TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., na način da je u Zavod navratio muškarac koji je neutvrđeni način došao do ureda ravnateljice Zavoda TL, obratio se tajnici te napomenuo da ima paket za Zavod od TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., na što mi je tajnica JL rekla da odloži na stol od ravnateljice, te se iz ureda i iz zgrade Zavoda udaljio u nepoznato, a da se isti pritom nije tajnici ravnateljice predstavio svojim imenom", pa pozvana da se očituje navela je da je točan iskaz koji je tada dala, pri čemu navodi da ništa od toga nije vidjela, zna da je postojala takva priča među njima o načinu na koji su ti stickovi unijeti u prostorije Zavoda, pa je točan iskaz iako točno ne zna kako se to odvilo. Na daljnje pitanje ZODO navela je da je gospođa TL ravnateljica zavoda već 22 godine, njen potpis kao i pečat Zavoda nalaze se na internetu na brojnim javno dostupnim dokumentima, te je sigurno bilo na takav neki način doći do pribave tog potpisa tj. pečata, no, ono što može reći jest da sigurno Zavod nije taj pečat na taj ugovor stavio.

9.2. Na posebno pitanje braniteljice I okrivljenika navela je da je vidjela da se na tom ugovoru nalazi potpis koji je sličan potpisu kako se potpisuje ravnateljica na dokumentima, također je stavljen i pečat koji sliči na pečat Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu, no, ono što je sporno jest činjenica da taj ugovor nema klasu ni urudžbeni broj, a što bi trebao imati da je doista valjan ugovor koji je zaključio Zavod. Osim toga, želi navesti da taj dokument nije uopće bio naslovljen kao ugovor, već je naslov na dokumentu "paket poslovnih podataka pravnih subjekata RH", a što je vrlo neobično jer ako se radi o nekom ugovoru u pravilu to bude jasno istaknuto na samom dokumentu, a osim toga, vrlo neobičan je jedan članak tog ugovora gdje je definiran rok u kojem se ugovor može raskinuti, koji je limitiran na razdoblje od 01. -07. siječnja tekuće godine, kada u pravilu u firmama nema ljudi zbog blagdana, pa je vrlo neobična ovakva ugovorna odredba. Na daljnje pitanje braniteljice I okrivljenika navela je da se usluge Zavodu u vidu edukacija ili bilo kakvih drugih ponuda daju i putem telefona, no, ono što želi naglasiti jest da je osnivač zavoda RH, no, Zavod se sam financira i sve ono što se kupuje prolazi trostruku kontrolu, jako se pazi što će se kupiti i na što će se novac trošiti. Nema se prostora kupovati bilo što, a što nije vezano uz primarnu djelatnost Zavoda.

9.3. Na posebno pitanje suca kada joj se predočava dokument "paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" sa lista 31 spisa, navela je je to upravo taj dokument tj. ugovor o kojem je iskazivala, a iz kojeg proizlazi da je zaključen 06.07.2015. Na daljnje pitanje suca navela je da je samo komunicirala sa tom ženskom osobom u TD Operator za mobilnost, pri čemu je ona svu komunikaciju vršila putem maila, a koje je ona dostavila u spis predmeta, dok se sjeća da je u dokumentaciji kolegice LL koja je prije nje pokušavala kontaktirati to TD vidjela da je ona taj račun iz 2015. uz dopis vraćala u toj firmi nekom gospodinu EL. Dodala je da kada se sve to skupa događalo, izvršila je pregled podataka o EL dostupnih putem interneta i tako došla do podataka da je on optužen da je tako slične prijevare radio i u drugim državama, a što ih je dodatno potaknulo da to trebaju prijaviti.

10. Iz iskaza svjedokinje TL od 26. travnja 2024. proizlazi da je bila zaposlena kao ravnateljica i još uvijek je ravnateljica u Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu i to od 2001. pa sve do danas. Mora reći kako je Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu sustav kroz koji ne prolaze tako jednostavno ugovori koji se potpisuju to znači da ukoliko bi stigao neki ugovor on mora proći kroz pisarnicu jer se tamo predaje i tom prilikom dobije urudžbeni broj kao i klasu. Radi se o jednom propisanom formalnom postupkom reguliran ISO normama to je sustav osiguranja kvalitete. Prije nego što bi ravnateljica odnosno ona potpisala bilo kakav ugovor zaprimljeni ugovor kroz pisarnicu prolazi više službi odnosno dobiva obrazac na kojem se potpisuju rukovoditelji ustrojstvenih jedinica, odnosno službe na koje se ugovor odnosi, a to su medicinske i farmaceutske djelatnosti. Osim toga ugovor prolazi kroz financijsku službu, pravnu službu, i tek onda nakon što su isti potpisali dolaze ravnatelju. Ona se ne sjeća da je u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu zaprimljen jedan račun koji je glasio na iznos od 49 tisuća kuna, a za koji ona uopće nije znala da bi ikada potpisala ugovor. Taj račun je njoj donijela šefica računovodstva LL koja je sada u mirovini, a donijela ga je zato što u računovodstvu nisu pronašli pravni temelj za plaćanje tog računa. Zna da su bili nekakvi USB stickovi, ali ne zna koliko ih je bilo tada, ne može se sjetiti. U to vrijeme imala je tajnicu NL, koja je isto sada u mirovini, a koja nikada nije zaprimala nikakve ugovore. Kao što je rekla postoji protok zaprimanja ugovora, a sada kad joj se predočava s lista 283 ugovor od 6. srpnja 2015. godine s naslovom "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" navela je kako s desne strane u dijelu gdje piše Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu kao korisnik usluga je naveden nekakav potpis, ali taj potpis je sličan njezinom potpisu. Dalje navodi kako je njihova pravna služba pokušala utvrditi na što se odnosi ta račun te je gospođa CL iz pravne službe slala taj zaprimljeni paket na adresu u [adresa], međutim njima je taj paket vraćen. Nakon toga je čak slano i na nekakvu adresu u Kninu pa se paket vratio kao neuručen, a slano je i na adresu negdje u Gotovčevoj ulici. Nakon toga im se javila na telefon nekakva gospođa čije ime ona ne zna, ali ona im je dostavila ovaj skenirani ugovor o kojem je govorila. Također mora napomenuti da je bilo pokušaja komunikacije putem maila međutim oni nisu utvrdili odnosno nisu mogli vratiti taj paket.

10.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je već govorila da su tom paketu bili stickovi oni su se odnosili na popis gospodarskih subjekata te su oni taj paket sa stickovima pokušali vratiti. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da su u tom paketu bili stickovi, a zna da neki od tih stickova nisu se mogli niti otvoriti. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se sjeća da je na tim stickovima bio popis poslovnih subjekata, te se sjeća da je pravnica pitala što će im popis poslovnih subjekata kada taj popis postoji na Internetu te je dostupan svima.

10.2. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 21. svibnja 2020. s poleđina lista 219, drugi odlomak koji glasi: "Izjavljujem da je u ljeto 2015.g. u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu navratila NN muška osoba, prošao pored porte zavoda gdje se nalazila djelatnica te da je neopaženo došao do mog ureda u vrijeme kad sam bila odsutna vjerojatno prisustvovala svakodnevnom sastanku/brifingu sa svojim voditeljima od pravne službe itd. te se obratio mojoj tajnici DL predstavljajući se djelatnikom TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" d.o.oo napominjući da ima paket za mene kao ravnateljice Hrvatskog zavoda na što ga je moja tajnica pustila da ostavi naveden paket na moj stol te se iz zgrade zavoda udaljio u nepoznato" navela je da je vjerojatno tako bilo kada je tada iskazala, ali bilo je to davno, 2015., navela je da je zapravo nezgodno da netko prođe pored portirke, a kao što je već rekla moja tajnica ne prima ugovore.

10.3. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ona sva ta saznanja vjerojatno ima od svoje tajnice. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ovakve situacije nisu događale, ovo je izolirani događaj. Osim ovog paketa sa stickovima moguće da je su oni nešto i naknadno pokušavali dostavljati, ali ona se sad ne sjeća.

10.4. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorila je da s obzirom o internoj proceduru o kojoj je govorila kako se potpisuju ugovori navela je da na ovom ugovoru koji potpisuje ravnatelj Hrvatskoj zavoda za transfuzijsku medicinu moguće je da postoji još neki paraf, ali nije nužno.

10.5. Na dodatno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da taj ugovor nije vidjela već joj je kao skenirani ugovor stigao. Dalje je pojasnila da taj ugovor koji joj je predočen, a za koji je rekla da je naveden potpis koji je sličan njezinom potpisu, da taj sadržaj ona nije potpisala jer ona to kao ravnateljica ne smije napraviti.

11. Iz iskaza svjedoka ZL od 3. ožujka 2022. proizlazi da je dosta prošlo od tog događaja, nekoliko je već puta o tome iskazivao, detalja se više jasno ne sjeća, a osim toga više ne radi u HEP d.o.o.. Naime, misli da je to bilo negdje 2009. na 2010. kada je bio direktor u HEP proizvodnja d.o.o., kada mu je tajnica rekla da su dobili neki paket misli sa USB stickovima od nekog društva tj. da je došao neki gospodin iz Ministarstva gospodarstva i to donio. Zna da je uzeo te stickove, te su ih otvorili i utvrdili da su potpuno prazni, na njima se nije baš ništa nalazilo. Taj gospodin je misli zvao tajnicu tj. nekoga u firmi, pa su ga pokušavali dobiti, vratili su mu te prazne USB stickove, no, nisu mogli više ući njemu u trag. Sjeća se da je za isporuku tih stickova im ispostavljen račun od oko 50.000 kuna, više se ne sjeća točno, a čak misli da su taj iznos platili. Nakon toga, zna da su tražili povrat tih sredstava, no, ne zna da li su vraćena.

11.1. Na posebno pitanje ZODO kada mu se predočava dio iskaza od 10.06.2020. sa lista 226 spisa u dijelu gdje je naveo da su osporili račun koji su zaprimili vezano uz te stickove, nakon čega su te stickove skupili i zajedno sa računom vratili na adresu tog TD, a koliko se sjeća nikog nije bilo ili se to TD iselilo, pa pozvan da se očituje naveo je da je točan taj iskaz, no, koliko se sada sjeća misli da su naknadno taj račun podmirili, to se može provjeriti. Samo zna da su tu transakciju i dostavljene stickove osporavali, no, ostalo mu je u sjećanju da su podmirili račun, nije siguran. Na daljnje pitanje ZODO naveo je da je inače ugovaranje sa TD HEP proizvodnja d.o.o. išlo kroz određenu proceduru, dakle, prijedlog ugovora trebao je proći odobrenje kroz službu za ekonomske, pravne poslove i tek ukoliko bi ga voditelji tih služba parafirali, išao je na potpis direktoru društva. Na daljnje pitanje ZODO kada mu se predočava dokument sa lista 60 spisa naziva paket osobnih podataka pravnih subjekata RH, pa pozvan da se očituje da li se na istome nalazi njegov potpis, naveo je da na istome prepoznaje svoj potpis pod naznakom HEP proizvodnja d.o.o., ne sjeća se tog dokumenta, moguće da mu ga je tajnica dala da ga potpiše kada su preuzeli te stickove. Na posebno pitanje ZODO kada mu se predočava dio iskaza od 10.06.2020. sa lista 225 spisa u dijelu gdje je naveo "ne sjećam se da li sam išta potpisao tada kada je gospodin donio stickove, moguće da jesam, ali se ne mogu sjetiti. Inače kada se sklapaju ugovori sa našim društvom mora se proći točno određena procedura koja je poprilično komplicirana, tako da sam potpuno siguran da TD HEP proizvodnja d.o.o. nije sklopilo bilo kakav ugovor vezano uz ove stickove. Kada mu je predočen ugovor na listu 60 spisa, naveo je da potpis koji se nalazi ispod natpisa HEP proizvodnja d.o.o. izgleda kao njegov potpis, te i žig uz njegov potpis izgleda kao žig HEP proizvodnje d.o.o., no, također je naveo da svaki njihov ugovor bi trebao imati i popratnicu i potpuno drugačiju formu od ove koja se nalazi na listu 60, a to stoga što svaki ugovor koji sklapaju izrađuje naša pravna služba. Također ugovor bi trebao imati nekoliko parafa stručnih službe kroz koje prođe… nije moguće da je moja tajnica bilo što potpisala u moje ime, a znam da je posjedovala žig TD, a da li je isti uporabila ne znam", pa pozvan da se očituje naveo je da je točan taj iskaz koji je tada davao, točno je da nisu sklopili taj pravni posao jer to nije bilo u firmi koja je propisana za ugovaranje u HEP proizvodnji, no, ostavlja mogućnost da je potpisao taj dokument kada mu je predan od tajnice.

11.2. Na posebno pitanje braniteljice 1. okrivljenika naveo je da se ne sjeća da li je prethodno prije nego je netko donio te stickove ga netko zvao iz Ministarstva da će biti doneseni ti stickovi.

12. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Ljerke Zdunić od 7. svibnja 2025. proizlazi da je analiziran sporni potpis na ime ZL i uspoređen s njegovim nespornim potpisima. Navedeno je da se radi o složenijem parafnom potpisu, pisanom dinamično, ujednačenim ritmom i desnim nagibom, s grafičkim obilježjima koja odgovaraju reduciranom prezimenu i inicijalu imena. Usporedbom nisu utvrđene relevantne razlike u tipu potpisa, spontanosti, nagibu i načinu oblikovanja, pa je zaključeno da je sporni potpis autentičan, odnosno da ga je ispisao ZL. Kod spornog potpisa na ime TL navedeno je da pripada jednostavnijem parafnom tipu. Stereomikroskopskom analizom nisu nađeni znakovi oponašanja poput sporosti ili prekida poteza. Usporedbom s nespornim parafnim potpisima iste osobe utvrđene su podudarnosti u načinu pisanja i grafičkim varijacijama, ali zbog jednostavnosti potpisa mišljenje je dano u stupnju vjerojatnosti, odnosno da je potpis vrlo vjerojatno njezin. Što se tiče spornih ugovora između društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i društva HEP Proizvodnja d.o.o. iz 2014., te između istog društva i Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu iz 2015., utvrđeno je da su obrasci ispisani inkjet pisačem, dok su potpisi i pečati nastali klasičnim ispisivanjem i otiskivanjem tintom. Nisu pronađeni tragovi računalnog krivotvorenja skeniranjem. Za konačnu ocjenu autentičnosti pečata bilo bi potrebno pribaviti izvorne pečate korištene u relevantnom razdoblju.

12.1. Na raspravi 2. rujna 2025., vještakinja Ljerka Zdunić je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 7. svibnja 2025. koji glasi da skriptor spornog potpisa na ime AL koji se nalazi na ugovoru od 12. rujna 2014. kao korisnika usluga je ZL, te pod točkom 2. da skriptor spornog potpisa na ime TL koji se nalazi na ugovoru od 6. srpnja 2015. godine vrlo vjerojatno je TL te da otisci pečata su nastali otiskivanjem pečati koji koristi tintu tj. Pečati nisu krivotvoreni korištenjem računalne tehnologije tj. skeniranjem.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe može reći da nije utvrdila relevantne razlike između spornog potpisa i nespornih potpisa TL, no zbog jednostavnosti potpisa mišljenje je dala u višem stupnju vjerojatnosti. Usporedbom spornog potpisa s nespornim potpisima utvrđene su podudarnosti u varijacijama oblikovanja girlandi pa tako i u središnjoj girlandi. Ma koliko bio jednostavan nečiji potpis nije se jednostavno uživiti i krivotvoriti ga u potpunosti spontano i brzo. Prema njezinim saznanjima ne postoje pisači koji ispisuju samo jednu boju tinte. Dakle postoji kolor pisači i crno-bijeli pisači. Dakle, analizom otiska pečata utvrdila je da je isti nastao otiskivanjem pečata no da bi se mogla izvršiti detaljna analiza i usporedba, neophodno bi bilo imati ne otisak nespornog pečata, nego baš pečat. Izvršila je superpoziciju spornog otiska pečata s nespornim otiskom pečata i nije utvrdila razlike, no nije dala mišljenje obzirom kako je navela trebala bi raspolagati baš fizički sa nespornim pečatom.

13. Iz preslika dostavnica proizlazi da je Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu dostavljao poštu 1. optuženiku na adresu [adresa] i [adresa] za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. na adresu [adresa] u [adresa], a ista je vraćena sa napomenom dostavljača "nepoznat".

14. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu u Zagrebu upućenog Operatoru za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. kojim obavještavaju da u njihovoj ustanovi ne postoji pisani trag da bi bilo kakav ugovor bio zaključen, jer isti nije prošao formalnu proceduru koja je obvezna prije potpisivanja, te smatraju da je ugovor ništetan te ih začuđuje što pokušavaju naplatiti ukupno 98.000,00 kuna po osnovi isporuke "Paketa osobnih podataka pravnih subjekata RH" koji podaci su inače dostupni besplatno i javno svim građanima RH, a koje USB stickove su pravovremeno vratili, a uz to su i neispravni te ih obavještavaju da će protiv njih podnijeti kaznenu prijavu.

15. Iz e- maila [adresa elektroničke pošte] na adresu CL u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu proizlazi da ih pozivaju na uplatu po računu broj 114/1/1 od 14. srpnja 2015. u iznosu od 49.000,00 kn i po računu broj 115/1/1 od 30. prosinca 2016. u iznosu od 49.000,00 kn, jer će u suprotnom svoja potraživanja zahtijevati pravnim putem.

16. Iz e-mail pošiljatelja CL s adrese HZTM-a proizlazi da obavještavaju Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju da otkazuju ugovor od 6. srpnja 2015.

17. Ujedno iz Ugovora zaključenog 6. srpnja 2015. između Operatora za mobilnost u gospodarskom poslovanju i Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu, a iz kojeg proizlazi da je HZTM prilikom potpisivanja ugovora primio od predstavnika davatelja usluga, odnosno Operatora za mobilnost u gospodarskom poslovanju "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" na USB stiku, da je ugovor važeći za tekuću i naredne tri godine te da cijena jednog paketa na USB stiku iznosu 9.800,00 kn. Prema navedenom ugovoru korisnik usluga ugovorom naručuje četiri primjerka navedenog paketa na USB stiku što ukupno iznosi 39.200,00 kn. Na ugovoru se nalazi potpis odgovornih osoba i pečat Operatora za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu.

18. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu od 2. siječnja 2017. upućen Operatoru za mobilnost u gospodarskom poslovanju proizlazi da u prilogu dopisa dostavljaju račun broj 115/1/1 te četiri "Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" koje su im dostavili, navodeći da navedeni račun nisu u obvezi platiti budući da HZTM nije nikada rečeni paket naručio niti ima sklopljen ugovor s navedenom tvrtkom.

19. Uvidom u račun broj 115/1/1 od 30. prosinca 2016. u vidljivo je da je HZTM u obvezi platiti četiri komada "Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" u iznosu od 49.000,00 kn.

20. Iz zapisnika s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] razvidno je da su od TL oduzeta četiri USB stika sa natpisom "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" vlasništvo trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. te spisu prileže navedena četiri USB stika.

21. Iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog od strane ovrhovoditelja Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. protiv ovršenika HEP proizvodnja d.o.o., navodi se da na osnovu vjerodostojne isprave – računa broj 103/14 od 29. prosinca 2014. ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 85.750,00 kn pa s obzirom da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi.

22. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da je javna bilježnica Željka Picukarić iz Zagreba, Draškovićeva 57 pod brojem Ovrv-724/17 donijela rješenje o ovrsi na temelju navedenog prijedloga za ovrhu.

23. Uvidom u dopis HEP proizvodnja d.o.o., ureda direktora, upućenog trgovačkom društvu Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. proizlazi da u prilogu dostavljaju sedam komada USB sticka pod nazivom "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" i račun broj 103/2014 od 29. prosinca 2014. u iznosu od 85.750,00 kn, navodeći da je račun neutemeljen iz razloga što navedena roba nikada nije naručena i nije potpisan ugovor, odnosno narudžba temeljem kojeg se može ispostaviti račun, već su USB stikovi dostavljeni u ured direktora kao promotivni materijal iz Ministarstva gospodarstva, te da ugovor koji je 5. siječnja 2015. došao u HEP proizvodnju d.o.o. kao prilog računu broj 103/2014 je falsificiran i nikada ga druga ugovorna strana HEP proizvodnja d.o.o. nije potpisala te dodatno napominju da dostavljeni USB stikovi ne rade. Ujedno obavještavaju da s obzirom da se radi o krivotvorenju ugovora i kaznenom djelu prijevare da će poduzeti sve pravne korake u skladu sa zakonom.

24. Iz prigovora ovršenika proizlazi da je ovršenik HEP proizvodnja d.o.o. podnio protiv rješenja o ovrsi broj Ovrv-724/17 povodom prijedloga ovrhovoditelja Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o.

25. Iz ugovora između Operatora za mobilnost u gospodarskom poslovanju kao davatelja usluga i HEP proizvodnja d.o.o. kao korisnika usluga od 12. rujna 2014. vidljivo je da se potvrđuje da je korisnik usluga primio od predstavnika davatelja usluga "Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske" na USB stiku u ugovorenom broju primjeraka, da je ugovor pravno obvezujući i važeći za tekuću i naredne tri godine, te da je cijena jednog paketa na USB stiku 9.800,00 kn te da korisnik usluga naručuje sedam primjeraka "Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske". Iz ugovora je vidljivo da sadrži potpis i pečat davatelja usluga i korisnika usluga.

26. Iz preslike računa broj 103/2014 od 29. prosinca 2014. kojeg je izdalo trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju proizlazi da je HEP proizvodnja d.o.o. za sedam isporučenih paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske u obvezi platiti 85.750,00 kn.

27. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. imalo sjedište na adresi [adresa] u [adresa], te da je novo sjedište na adresi [adresa].

28. Iz podataka pribavljenih od Raiffeisen Bank proizlazi da je 1. optuženi EL prijavljen kao osoba ovlaštena za raspolaganje sredstava po računu trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju te je dostavljena preslika ugovora o otvaranju računa.

29. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te uzimajući u obzir obrane 1. i 2. optuženika, ovaj sud smatra da nije dokazano postojanje prijevarne namjere 1. i 2. optuženika prilikom ugovaranja poslovnog odnosa sa oštećenicima na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom, zbog čega je 1. optuženog EL i 2. optuženog društva Operatora za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. oslobodio optužbe da bi počinili kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju.

30. Naime, za postojanje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. potrebno je, između ostalog, utvrditi je li 1. optuženik kao odgovorna osoba trgovačkog društva „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ d.o.o., putem druge osobe, u trenutku dogovaranja poslovnog odnosa sa oštećenicima, odnosno odgovornim osobama Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu te HEP proizvodnje d.o.o., neistinito istima prezentirao određene činjenice i time oštećenike doveo u zabludu i naveo ih da potpišu sporne ugovore.

31. Upravo ta prijevarna namjera, kao bitan element tog kaznenog djela, po ocjeni ovog suda na strani 1. i 2. optuženika nije dokazana.

32. Iz činjeničnog opisa optužnice pod točkama 1.) i 3.) proizlazi da je 1. optuženi UL pokušao pribaviti znatnu imovinsku korist za društvo čije je direktor i odgovorna osoba, odnosno za 2. optuženog trgovačko društvo „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ d.o.o., tako da je Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu doveo u zabludu glede postojanja valjanog ugovornog odnosa, i to na način da je Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu naručio i preuzeo četiri USB sticka koji sadrže materijal „Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske“, bez zahtjeva ili narudžbe, misleći da se radi o promotivnom materijalu, a da je za takvo prijevarno postupanje odgovoran i 2. optuženik.

33. Iz obrane optuženog EL proizlazi da je poslovanje njegovog trgovačkog društva „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ d.o.o., bilo organizirano preko komercijalista koji su radili na temelju ugovora o djelu i postotka. Ti komercijalisti, kada su dostavljali “Paket osobnih podataka poduzeća”, uvijek su informirali primatelja o sadržaju paketa, uključujući financijske i poslovne podatke poduzeća. Za Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu nije se mogao sjetiti osobnog kontakta, ali je naveo kako je princip dostave i ugovaranja bio isti, dok su svi originalni ugovori ispravni i postoje. Naveo je kako su podaci dostavljani na USB stickovima uz ugovor, a cijena paketa je bila jasno određena (oko 9.000 kuna). Ujedno je 1. optuženik porekao da bi postupao s namjerom dovođenja u zabludu primatelja pojašnjavajući kako je on postupao u skladu s poslovnim modelom društva, koji je uključivao dostavu ugovora i materijala s jasnim opisom i uputama, dok je odluka o prihvaćanju i eventualnoj obvezi bila potpuno prepuštena primatelju.

34. Nastavno na navedeno, treba istaknuti sljedeće.

34.1. Naime, iz vještačenja za rukopise provedenom po stalnoj sudskoj vještakinji Ljerki Zdunić proizlazi da sporni potpis na ime TL pripada jednostavnijem parafnom tipu. Stereomikroskopskom analizom nisu nađeni znakovi oponašanja poput sporosti ili prekida poteza. Usporedbom s nespornim parafnim potpisima iste osobe utvrđene su podudarnosti u načinu pisanja i grafičkim varijacijama, ali zbog jednostavnosti potpisa mišljenje je dano u stupnju vjerojatnosti, odnosno da je potpis vrlo vjerojatno njezin. Što se tiče spornog ugovora između društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu iz 2015., navedeno je da su obrasci ispisani inkjet pisačem, dok su potpisi i pečati nastali klasičnim ispisivanjem i otiskivanjem tintom. Nisu pronađeni tragovi računalnog krivotvorenja skeniranjem.

34.2. Dakle, u ovom postupku proizlazi da je na spornom ugovoru Zavoda za transfuzijsku medicinu kao korisnika usluga vrlo vjerojatno potpisnik TL, a otisci pečata nastali su otiskivanjem pečata koji koristi tintu tj. potpisi i otisci pečata nisu krivotvoreni korištenjem računalne tehnologije (sceniranjem).

35. Točno je da iz iskaza svjedokinja CL i TL proizlazi kako postoji složena procedura sklapanja te verifikacije ugovora u Hrvatskom zavodu za transfuzijsku medicinu, međutim istovremeno iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi itko od njih bio doveden u zabludu nečijim postupanjem, pa nije jasno kako unatoč, postojanju, takve procedure, može doći do situacije da odgovorna osoba, potpiše određeni ugovor i stavi na njega pečat, bez da ih netko dovede u zabludu oko potpisivanja takvog ugovora, osim ako se u konkretnom slučaju nije radilo isključivo o propustu u postupanju.

35.1. Iz iskaza svjedokinje CL proizlazi da ona ne zna na koji su način sporni USB stickovi dospjeli u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu te pretpostavlja da su mogli ući kao neevidentirani promotivni materijal. Navela je samo da su se pojavili u prostorijama Zavoda, a ne zna na koji su način ušli i tko ih je donio. Pojasnila je da u Zavod svakodnevno pristižu razni propagandni materijali u vidu poziva za edukacije i reklame pojedinih uređaja i slično, a ti materijali se ne evidentiraju kroz pisarnicu, već jednostavno se odlažu u pisarnici koja ovisno o sadržaju materijala isti dostavlja odgovarajućim službama. Stoga je pretpostavila da su ti stickovi na taj način ušli u Zavod pa je pisarnica iste dostavila njoj. Ova svjedokinja je potvrdila da je točan njezin iskaz od 21.05.2020. sa lista 2017. koji joj je predočen u dijelu gdje je navela "da je negdje krajem ljeta 2015. Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu zaprimio pošiljku od TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., na način da je u Zavod navratio muškarac koji je neutvrđeni način došao do ureda ravnateljice Zavoda TL, obratio se tajnici te napomenuo da ima paket za Zavod od TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., na što mi je tajnica JL rekla da odloži na stol od ravnateljice, te se iz ureda i iz zgrade Zavoda udaljio u nepoznato, a da se isti pritom nije tajnici ravnateljice predstavio svojim imenom", pri čemu je navela da ništa od toga nije vidjela, zna da je postojala takva priča među njima o načinu na koji su ti stickovi unijeti u prostorije Zavoda, pa je točan iskaz, iako točno ne zna kako se to odvilo.

35.2. Dakle, ova svjedokinja nije opisala nikakvo aktivno postupanje kojim bi netko bio doveden u zabludu. Ona uopće ne zna tko je stickove donio, na koji način su uneseni u Zavod niti tko ih je predao. Sve što je navela o dolasku nepoznatog muškarca i ostavljanju paketa temelji se na „pričama koje su kružile među zaposlenicima“, a ne na njezinom osobnom opažanju. Nadalje, ova svjedokinja nije opisala niti lažno prikazivanje ili prikrivanje činjenica, jer nije navela da je itko Zavodu ili konkretnoj osobi dao netočne informacije, predstavio se lažno ili stvorio pogrešnu predodžbu o prirodi pošiljke. Ova svjedokinja nije iskazivala niti kako je ravnateljica, tajnica, ona sama ili bilo koja druga osoba postupala na način da bi ju netko doveo u zabludu.

35.3. Nadalje, iz iskaza svjedokinje CL proizlazi i kako je početkom 2017. Zavodu ispostavljen račun broj 115 u iznosu od oko 49.000 kuna za četiri USB sticka s poslovnim podacima pravnih subjekata u RH, koje Zavod nikada nije naručio niti je za njih postojao interes. Utvrđeno je tom prilikom da se radi o javno dostupnim podacima te da je ranije postojao i račun broj 114 iz 2015., oko kojeg je već tadašnja rukovoditeljica računovodstva imala dvojbe. Nakon višekratnih bezuspješnih pokušaja kontakta s društvom Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., zaprimila je e-mail s dokumentom koji je označen kao ugovor zaključen 6. srpnja 2015., s potpisom ravnateljice i pečatom Zavoda, kojim se Zavod navodno obvezuje plaćati navedene podatke tijekom više godina. Provjerama u Zavodu utvrđeno je da primjerak tog ugovora ne postoji, da ugovor nikada nije prošao obveznu internu proceduru sklapanja ugovora, nema klasu ni urudžbeni broj, niti je ikada zaprimljen putem pisarnice. Sam dokument nije bio jasno naslovljen kao ugovor, već kao “paket poslovnih podataka”, a sadržavao je i neuobičajene i nelogične ugovorne odredbe, osobito vezane uz raskid ugovora. Daljnjim pokušajima dostave pismena utvrđeno je da društvo ne posluje na prijavljenoj adresi, a pismena upućena i na adresu direktora vraćena su s naznakom “nepoznat”. Zbog niza sumnjivih okolnosti, prijetnji sudskim postupcima i pokretanja ovrhe temeljem računa iz 2015., Zavod je podnio kaznenu prijavu.

35.4. Nadalje, iz iskaza svjedokinje TL doista proizlazi kako je u Zavodu postojala stroga interna procedura zaprimanja i potpisivanja ugovora, koja uključuje pisarnicu, urudžbeni broj, više službi i tek na kraju ravnatelja, nastojeći prikazati da sporni ugovor nije mogao nastati zakonito i redovitim putem. Ona je opisala kako je prvi trag tog navodnog poslovnog odnosa bio račun na 49.000 kuna, za koji računovodstvo nije moglo pronaći pravni temelj, navodeći kako Zavod nije naručio robu, nije evidentirao ugovor i nije imao namjeru platiti. Točno je da takav slijed događaja objektivno odgovara obrascu pokušaja stvaranja lažnog privida postojanja ugovornog odnosa.

35.5. Međutim, treba istaknuti kako niti svjedokinja TL nigdje nije opisala situaciju u kojoj bi ona osobno bila dovedena u zabludu prilikom potpisivanja ugovora, niti da bi joj netko prijevarno objasnio sadržaj ugovora, da joj je nešto prikazano drukčije nego što jest, niti je opisala da bi potpisala dokument vjerujući u netočne činjenice.

35.6. Naime, svjedokinji je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 21. svibnja 2020. s poleđina lista 219, drugi odlomak koji glasi: "Izjavljujem da je u ljeto 2015.g. u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu navratila NN muška osoba, prošao pored porte zavoda gdje se nalazila djelatnica te da je neopaženo došao do mog ureda u vrijeme kad sam bila odsutna vjerojatno prisustvovala svakodnevnom sastanku/brifingu sa svojim voditeljima od pravne službe itd. te se obratio mojoj tajnici DL predstavljajući se djelatnikom TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" d.o.oo napominjući da ima paket za mene kao ravnateljice Hrvatskog zavoda na što ga je moja tajnica pustila da ostavi naveden paket na moj stol te se iz zgrade zavoda udaljio u nepoznato", pri čemu je ista relativizirala vlastiti raniji iskaz navodeći da je „vjerojatno tako bilo“, da se događaj zbio davno, 2015. godine, te da ona osobno nije bila prisutna niti je događaj neposredno vidjela. Ključno je da svjedokinja nije iskazala da je ona sama bila dovedena u zabludu niti je opisala da je zbog eventualnog lažnog predstavljanja poduzela bilo kakvu radnju ili donijela odluku. Paket je ostavljen u njezinoj odsutnosti, bez njezina znanja i sudjelovanja, pa se kod nje uopće ne može govoriti o stvaranju pogrešne predodžbe u trenutku zaprimanja pošiljke. Dodatno, sama svjedokinja je istaknula da je „nezgodno“ da bi netko neopaženo prošao pored portirke te da njezina tajnica inače ne zaprima ugovore, čime dovodi u pitanje vjerodostojnost i potpunost ranije opisane verzije događaja.

35.7. Prema tome, ako je utvrđeno da na ugovoru postoji njezin vlastoručni potpis i pečat Zavoda, kako to proizlazi iz vještačenja za rukopise, kraj činjenice da nema niti jednog drugog dokaza koji bi pokazao da je ista bila dovedena u zabludu prilikom potpisivanja spornog ugovora, tada se ne može govoriti o tome da je Zavod bio doveden u zabludu pukim dostavljanjem samog ugovora, već eventualno propustom u postupanju.

37. Dovodeći navedeno u vezu, sud je utvrdio sljedeće.

37.1. Iz navedenih iskaza svjedokinja CL i TL, povezanih s obranama 1. i 2. optuženika, kraj činjenice da je ugovor potpisan od strane ravnateljice te da je na njega stavljen i pečat Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu, jasno je da nije dokazano kako je u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu došla neka osoba koja bi njima prezentirala da se u konkretnom slučaju radi o promotivnom materijalu, kako je stavljeno na teret 1. i 2. optuženiku. U velike javne ustanove svakodnevno ulaze razni letci, pozivi na edukacije, USB stickovi s prezentacijama, brošure i slične stvari, o čemu je iskazivala i svjedokinja CL, pojašnjavajući kako se takvi materijali često uopće ne evidentiraju kroz pisarnicu. U tom kontekstu, dostavljeni materijal se mogao samo proslijediti dalje ili ostaviti u uredu, jer se promotivni materijal samo pogleda ili baci, te se on ne potpisuje uz stavljanje pečata na istog. Ocjena je suda da je do stavljanja potpisa i pečata došlo jer nadležna osoba nije obraćala pažnju na sadržaj dokumenta, pa se to može podvesti pod propust u obavljanju dužnosti. Dakle, navedeno je samo relevantno za pitanje interne odgovornosti ili valjanosti ugovora u upravnom ili građanskom smislu, ali samo po sebi ne dokazuje dovođenje u zabludu od strane 1. optuženika, putem komercijalista.

38. U konkretnom slučaju, nije dokazano dovođenje u zabludu odgovorne osobe Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu jer nitko nije opisao niti jednu radnju kojom bi 1. optuženik ili netko po njegovom nalogu lažno prikazao narav ugovora ili prešutio im bitne činjenice. Ugovor je bio pisan, sadržavao je cijenu i predmet, bio je potpisan i ovjeren pečatom Zavoda, a eventualni propust da se dokument pročita ili interno provjeri ne predstavlja zabludu izazvanu prijevarom, nego nepažnju ili propust oštećenika.

39. Činjenični opis pod točkom 2) i 4) dalje navodi da je 1. optuženik, preko nepoznate osobe koja se predstavila kao predstavnik njegovog trgovačkog društva, dostavio HEP proizvodnji materijal „Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske“ i pripadajući dokument, predstavljajući ga kao potvrdu primitka promotivnog materijala, time da je direktor ZL stavio svoj potpis i pečat, vjerujući da se radi o običnoj potvrdi primitka promotivnog materijala. Nakon toga optuženik je dostavio ugovor i račun, koji je navodno potvrdio narudžbu sedam paketa, što HEP proizvodnja d.o.o. nije naručila, pa je isti dokument i USB stickove vratio te osporio račun, a protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor.

40. Iz iskaza svjedoka ZL proizlazi da HEP proizvodnja d.o.o. nikada nije sklopila takav ugovor, da stickovi nisu bili traženi, a prijem i eventualno potpisivanje dokumenta moglo je biti posljedica toga što je dokument predan direktoru ili tajnici, bez da je prošao službenu proceduru ugovaranja koja uključuje parafiranje od strane pravne službe i drugih relevantnih odjela. Svjedok je naveo kako misli da potpis i žig na dokumentu izgledaju kao njegovi i HEP-ov, ali da oblik i procedura dokumenta nisu bili u skladu s uobičajenim poslovnim protokolom.

41. Navedeno treba povezati s rezultatima vještačenja za rukopise iz kojih proizlazi da je analiziran sporni potpis na ime ZL i uspoređen s njegovim nespornim potpisima. Navedeno je da se radi o složenijem parafnom potpisu, pisanom dinamično, ujednačenim ritmom i desnim nagibom, s grafičkim obilježjima koja odgovaraju reduciranom prezimenu i inicijalu imena. Usporedbom nisu utvrđene relevantne razlike u tipu potpisa, spontanosti, nagibu i načinu oblikovanja, pa je zaključeno da je sporni potpis autentičan, odnosno da ga je ispisao ZL. Ujedno je navedeno kako su otisci pečata na spornom Ugovoru Operatora za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. kao davatelja usluga i HEP proizvodnja d.o.o. nastali otiskivanjem pečata koji koristi tintu tj. potpisi i otisci pečata nisu krivotvoreni korištenjem računalne tehnologije (sceniranjem).

42. S tim u vezi, ocjena je suda da svjedok ZL nije doveden u zabludu jer niti on sam nije tvrdio kako bi mu netko svjesno lažno prikazao sadržaj dokumenta, dakle nije bilo nikakvog izravnog predstavljanja dokumenta kao „promotivnog materijala“ od strane 1. optuženika ili neke nepoznate osobe niti dovođenja u zabludu o sadržaju ili pravnim posljedicama. Svjedok je cijelu situaciju opisao pojašnjavajući kako su materijal i dokument došli u HEP, stickovi su otvoreni te su bili prazni, a račun je podnesen.

43. Prema tome, ocjena je suda da njegova eventualna zbrka ili nepoznavanje procedure proizlazi iz organizacijskih okolnosti unutar HEP proizvodnje d.o.o., a ne iz lažnog predstavljanja od strane 1. optuženika ili nepoznate osobe, odnosno komercijalista. Dakle, i ovdje je ocjena suda da pogreška ili nepažnja rukovodeće osobe proizlazi iz interne procedure poslovanja, budući da mu nitko nije prezentirao ugovor kao promotivni materijal, a sam potpis i pečat su stavljeni iz vlastite volje, što je po ocjeni suda, interni propust, a ne posljedica dovođenja u zabludu.

44. Cijeneći sve naprijed izvedene dokaze, te povezujući ih međusobno, posebno s obranom 1. i 2. optuženika, sud je zaključio da nije dokazano na nedvojben način da bi 1. optuženi EL počinio inkriminirana kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. stavka 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. pod točkama 1) i 2), a da je radnjama 1. optuženika za kaznena djela pod točkama 1) i 2) odgovorna pravna osoba „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ d.o.o. pa ih ovaj sud na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

45. Obrana 1. optuženog EL je prihvaćena kao istinita u dijelu u kojem je naveo kako ugovori koji su dostavljeni u Hrvatski zavod za transfuzijsku medicinu i Hep proizvodnju d.o.o. nisu bili krivotvoreni, jer je navedeno potvrdilo i vještačenje za rukopise. Nadalje, 1. optuženik je naveo kako je on osobno komunicirao s odgovornim osobama, poput AL iz HEP Proizvodnja d.o.o., objašnjavajući im sadržaj paketa i najavljujući dolazak komercijalista, te da su naručitelji bili upoznati s time što primaju, a sud je to prihvatio jer su navedeni ugovori potpisani i na njih je stavljen pečat, dok niti jedna od ispitanih osoba nije iskazivala kako su tim prilikama dovedeni u zabludu zbog čega da su potpisali te ugovore. Sam 1. optuženik je opisao princip rada svog trgovačkog društva na način da su komercijalisti uvijek obavještavali naručitelje o sadržaju paketa, a ugovori su se slali unaprijed potpisani s njihove strane, pri čemu je jedan primjerak zadržavan, a drugi vraćan potpisan komercijalistu, čime je isti pojasnio da nije postojala namjera stvaranja zablude kod primatelja, jer su naručitelji prema njegovom prikazu bili obaviješteni o sadržaju paketa, ugovori su bili originalni, a radnje su se odvijale u skladu s ustaljenim poslovnim procesima. Kraj takvih utvrđenja, ovaj sud dovodeći navedeno u vezu sa iskazima svjedoka TL, CL i ZL, nije mogao zaključiti drugačije, osim da se u konkretnom slučaju nije radilo o dovođenju u zabludu od strane odgovornih osoba.

46. Iskaz TL, CL i AL je sud prihvatio, međutim, treba naglasiti kako iz navedenih iskaza ne proizlazi da su isti dovedeni u zabludu zbog čega da su navedeni sporni ugovori potpisani, odnosno da je na njihov stavljen pečat ovlaštenih tijela.

47. Materijalna dokumentacija, pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je kao vjerodostojna, jer nije ničim dovedena u pitanje.

48. Vještačenje za rukopise po stalnoj sudskoj vještakinji Ljerki Zdunić sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio. Naime, nalaz je dan u skladu s pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka, dok stranke na isto nisu imale primjedbi.

49. S obzirom na to da su 1. optuženi EL i 2. optuženo trgovačko društvo „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ d.o.o. oslobođeni optužbe da bi počinili terećena im kaznena djela, oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

50. S tim u vezi, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci 1. optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

51. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. veljače 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3879/2020

2. 1. optuženi EL

3. Branitelj 1. optuženika, odvjetnik ELP

4. Predstavnik 2. optužene pravne osobe, odvjetnik SL

5. Oštećenik HEP Proizvodnja d.o.o.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte